ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №  А72-10651/2023

г. Самара

19 февраля 2024 года

11АП-19233/2023

 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин №9" на решение Арбитражного суда  Ульяновской области  в виде резолютивной части от 18.10.2023 (мотивированное решение от )  по делу  № А72-10651/2023 (судья Рыбалко И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин №9" о взыскании 243 362 руб. 30 коп., 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин №9" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 62 140 руб. за период с февраля 2021 года по апрель 2023 года; пени в размере  127 434 руб. 80 коп., начисленные на сумму долга за оказанные услуги; задолженности за оборудование в размере 16 700 руб.; задолженности за фискальный накопитель в размере  7 500 руб.; пени в размере 29 587 руб. 50 коп., начисленные на сумму долга за фискальный накопитель.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области  в виде резолютивной части от 18.10.2023 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ удовлетворено; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за оказанные услуги по тарифу за период с февраля 2021 года по апрель 2023 года в размере 62 140 руб. 00 коп., пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.04.2023 в размере 18 228 руб. 53 коп.,  долг за оборудование в размере   16 700 руб., долг за фискальный накопитель в размере 7 500 руб., а также  5 737 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Ульяновской области 27.10.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 18.10.2023 (мотивированное решение от 27.10.2023), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 19.01.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что дополнения к иску с дополнительными документами (счет на оплату, платежное поручение и карточка регистрации ККТ) были представлены истцом по истечении установленного судом первой инстанции срока, в связи с чем должны были быть возвращены судом. Однако судом первой инстанции данные документы были приняты, а ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации данных документов. Ответчик также указывает на отсутствие договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритейл плюс" и истцом и на несогласие с выводом суда о последующем одобрении ответчиком договора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области  в виде резолютивной части от 18.10.2023 (мотивированное решение от 27.10.2023). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Магазин №9" (заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно  выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Как указал истец, акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Согласно п. 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.9 договора услуги, предоставляемые по договору, включают в себя право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

В силу п. 2.2 договора на период его действия исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Истцом в материалы дела представлена накладная курьерской службы, в соответствии с которой ответчик получил оборудование для оказания услуг по тарифному плану оказания услуг ТП Бизнес «Два месяца по цене одного» (МТС касса 7 с ФН на 15 мес.):

1. ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН - 1 шт. стоимостью 16 700 руб.; 

3. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. – 1 шт.  стоимостью 7 500 руб.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о передаче ответчику оборудования и об оказании услуг истец представил в материалы дела карточку регистрации контрольно-кассовой техники №0005 0374 5003 3216 в налоговом органе от 30.12.2020, а также выставленные ответчику счета на оплату от 21.12.2020 №OR-ОРП00042588 (на 1 250 руб.) и № OR-ОРП00042590 (на 5 000 руб.) и платежное поручение ответчика № 38 от 24.12.2020 на сумму 4 950 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 62 140 руб. за период с февраля 2021 года по апрель 2023 года и задолженность по оплате за оборудование и за фискальный накопитель.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 и главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» ответчиком не заключался; редакция договора, приложенная истцом к иску, датирована 2023 годом, тогда как задолженность предъявлена за услуги, начиная с 2021 года; накладная курьерской службы от имени ответчика подписана неустановленным лицом; отсутствует акт приема-передачи оборудования.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, признав сделку одобренной ответчиком, не указал, каким образом ответчик совершил такое одобрение.

Однако данные доводы ответчика опровергаются содержанием обжалуемого решения, из которого следует, что одобрением сделки суд первой инстанции признал получение ответчиком оборудования по накладной курьерской службы, а также постановку ответчиком полученного оборудования в налоговом органе, о чем свидетельствует представленная истцом карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 0005 0374 5003 3216 от 30.12.2020. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком платежным поручением №38 от 24.12.2020 были оплачены выставленные истцом счета № OR-ОРП00042588 и №ORОРП00042590 от 21.12.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно условиям публичной оферты оригиналы актов приема-передачи, счетов-фактур предоставляются исполнителем по требованию заказчика, направленному на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru с указанием отчетного периода, за который запрашиваются документы и полного почтового адреса получателя (п. 7.2., п. 7.3. публичной оферты). Акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: «Профиль пользователя» (п.7.1. публичной оферты). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им Акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя. В случае если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Между тем после получении счетов на оплату ответчик не сообщил истцу об отсутствии договора, а также о том, что данные счета выставлены в отсутствие на то оснований.

Кроме того, заявляя в суде первой инстанции о подписании от имени ответчика накладной курьерской службы неустановленным лицом, ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного документа не заявил.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик также указал, что поскольку счета на оплату, платежное поручение и карточка регистрации ККТ были представлены истцом по истечении срока, установленного судом первой инстанции, они должны были быть возвращены судом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" указанные документы были представлены истом в опровержение доводов, заявленных ответчиком в письменных пояснениях, направленных ответчиком в суд через систему "МойАрбитр.ру" 09.10.2022, т.е. также после установленного судом срока для представления дополнительных документов.

Представленные истцом документы размещены в электронной карточке дела 16.10.2022 в 09 час. 22 мин (МСК) и были доступны ответчику для ознакомления.

При указанных обстоятельствах данные документы обоснованно были приняты судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся представления истцом договора в редакции от 02.05.2023, тогда как долг к взысканию заявлен с 2021 года, суд апелляционной инстанции также отклоняет, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 3.2.3. публичной оферты в редакции, действовавшей на момент заключения договора, исполнитель имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) перечень тарифных планов и оборудования. Изменения вступают в силу по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента опубликования новой редакции оферты на сайте исполнителя, за исключением изменения перечня тарифных планов и оборудования для заказчиков.

Таким образом, за исполнителем закреплено право изменять условия публичной оферты в одностороннем порядке путем опубликования новой редакции оферты на сайте исполнителя. При таких обстоятельствах к отношениям сторон должны применяться условия публичной оферты, действующей на момент подачи искового заявления, а именно редакция от 02.05.2023.

Относительно доводов ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования, предусмотренного п. 2.3 договора,  суд апелляционной инстанции также отмечает их несостоятельность, поскольку преамбулой к договору установлено либо подписание акта приема-передачи оборудования либо иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования.

В материалах дела имеется накладная к заказу с доставкой, т.е иной документ, подтверждающий факт получения оборудования.

Учитывая содержание преамбулы договора, само по себе указание в п. 2.3 договора информации, которая подлежит отражению в акте приема-передачи оборудования, не означает, что факт передачи оборудования подтверждается только таким актом.

Из материалов дела следует, что 29.06.2023 истец направил ответчику отказ от договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3.7 договора установлена обязанность заказчика по возврату оборудования, которая должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Доказательства возврата оборудования (ККТ «ПТК»MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН - 1 шт. стоимостью 16 700 руб.) ответчик не представил,

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 16 700 руб. удовлетворены правомерно.

Согласно п. 3.3.8 договора при прекращении действия договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора. На основании данных условий договора судом с ответчика в пользу истца обоснована взыскана стоимость одной единицы фискального накопителей «ФН-1.1» в размере 7 500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 5.5, п.5.6, п. 5.8, п. 5.10 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив наличие оснований для взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, удовлетворил требования истца в данной части.

При этом суд первой инстанции исключил из периода начисления пени срок действия моратория, независимо от периода оказания услуг.

Такая позиция суда является ошибочной, поскольку мораторий не подлежал применению к обязательствам сторон, возникшим после даты его введения. 

Однако истец решение суда не обжаловал, а согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. 

Таким образом, в данной части решение суда отмене не подлежит, поскольку в противном случае положение ответчика будет ухудшено.

Приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области  в виде резолютивной части от 18.10.2023 (мотивированное решение от 27.10.2023)  по делу  № А72-10651/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении  жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  в виде резолютивной части от 18.10.2023 (мотивированное решение от 27.10.2023)  по делу № А72-10651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                     Т.И. Колодина