123/2017-10507(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17285/2016

г. Владивосток

20 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Линейного отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск,  апелляционное производство № 05АП-484/2017  

на решение от 14.12.2016 судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-17285/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия  «Примтеплоэнерго»  

к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  на станции Уссурийск  

о взыскании 168 690 рублей 14 копеек, 

при участии: от истца: не явились; 

от ответчика: представитель Кобызская О.А. по доверенности от 10.01.2017  сроком действия до31.12.2017. паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»  (далее по тексту – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось с исковым  заявлением к линейному отделу министерства внутренних дел Российской  Федерации на станции Уссурийск (далее – ответчик, ЛО МВД России на ст.  Уссурийск) о взыскании 169 166 руб. 94 коп.  

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уменьшил цену иска до 168 690 руб. 14 коп., составляющих 163 922 руб. 15  коп. основного долга за поставленную в период с января по апрель 2016 года  тепловую энергию, 4 767 руб. 99 коп. пени, начисленной на сумму основного  долга за период с 16.02.2016 по 15.06.2016, пеню, начисленную на сумму  долга 163 922 руб. 15 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, начиная с  16.06.2016 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с  нарушением норм материального и процессуального права.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на  заключение с истцом контракта сроком действия до 31.12.2015 в пределах  лимитов бюджетных ассигнований, который исполнен ответчиком в полном  объеме. Поясняет, что контракт на 2016 год сторонами не заключался. В  связи с чем, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о  

наличии между сторонами заключенного контракта. Оспаривает взыскание  неустойки, ссылаясь на финансирование из федерального бюджета. Также  податель жалобы выражает несогласие с отнесением на ответчика расходов  по уплате государственной пошлины исходя из положений пункта 1.1 части 1  статьи 333.37 НК РФ.  

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на  апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал  аналогичные пояснения.  

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не  обеспечил. Через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом  удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и  Линейным отделом МВД России на станции Уссурийск (абонент) заключен  контракт на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения  

 № 72-П/2015 от 04.02.2015, действующий по 31.12.2015 (в редакции  дополнительного соглашения от 18.12.2015).  

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта теплоснабжающее  предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а  абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный  контрактом режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей,  теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления,  приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды в границах  ответственности по адресу г. Находка Приморский край ул. Пограничная,25.  

В разделе 5 Контракта согласован порядок расчетов за тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.  

Пунктом 5.1 контракта установлено, что расчетным периодом  устанавливается календарный месяц, в котором подается тепловая энергия,  теплоноситель, горячая вода.  

Согласно пункту 5.3 контракта оплата абонентом за фактически  поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель,  горячую воду производится абонентом платежным поручением до 15 числа  месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-  фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.  

В приложениях к контракту определен адрес объекта, на который истец  обязался поставлять тепловую энергию: Приморский край, п. Пограничный,  ул. Вокзальная 20.  

Из акта подключения к системе теплоснабжения от 15.10.2014 следует,  что 15.10.2014 объект абонента подключен к системам теплоснабжения для  предоставления тепловой энергии и теплоносителя на централизованное  отопление. Согласно акту от 27.04.2016 объект ответчика отключен от  системы теплоснабжения.  

Во исполнение условий контракта КГУП «Примтеплоэнерго» в период  с января по апрель 2016 года (далее – спорный период) поставляло на объект  ответчика тепловую энергию.  

Для оплаты абоненту выставлены соответствующие счета-фактуры на  общую сумму 163 922 руб. 15 коп., оплата по которым ответчиком не  произведена.  

В адрес ответчика теплоснабжающей организацией направлена  претензия № 259 от 15.06.2016 с указанием на наличие задолженности за  потребленную тепловую энергию и необходимости ее погашения.  

Неоплата со стороны ЛО МВД России на ст. Уссурийск отпущенной  тепловой энергии послужила основанием для обращения КГУП  «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению  подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими  положениями об обязательствах.  

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки тепловой энергии на объект ЛО МВД России на ст.  Уссурийск подтверждается материалами дела, в том числе приложениями к  контракту, в которых стороны контракта определили объект абонента, объем  Гкал, согласовали расчет тепловой энергии для абонента и установили  границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;  актом о подключении объекта абонента к системе центрального  теплоснабжения, актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.  

Апелляционной коллегией установлено, что предъявленная к  взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности рассчитана  истцом на основании действовавших в спорный период нормативов  теплопотребления и тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП  «Примтеплоэнерго», утвержденных постановлением Департамента по  тарифам Приморского края от 12.12.2015 № 64/8.  

Возражений относительно объема и стоимости фактически  поставленной энергии ответчиком не заявлено.  

Доказательств оплаты отпущенного ресурса материалы дела не  содержат, ответчиком не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по  оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается, проверив представленный истцом расчет, суд  

первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика задолженности в размере 163 922 руб. 15 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный контракт  прекратил свое действие 31.12.2015, так как стороны не предусмотрели его  дальнейшее продление, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по  оплате потребленного в спорный период ресурса, подлежит отклонению как  основанный на неправильном толковании норм права, регулирующих  отношении по договору энергоснабжения.  

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или  законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору.  

Действительно, пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.12.2015  к контракту № 72-П/2015 от 04.02.2015 установлен срок его действия до  31.12.2015. Вместе с тем, вышеназванное условие данного договора не  содержит указания на то, что окончание срока его действия влечет  прекращение обязательств сторон. Более того, отсутствие каких-либо  возражений со стороны истца и ответчика по поводу действия данного  договора до рассмотрения настоящего иска о взыскании долга, с учетом  обстоятельств дела свидетельствуют о том, что стороны считали, что  контракт № 72-П/2015 от 04.02.2015 действовал и после 31.12.2015, так как  после истечения указанного срока продолжали осуществлять действия,  связанные с его исполнением.  

Более того следует отметить, что отсутствие договора энергоснабжения  в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающим  предприятием и абонентом) не является основанием для иной квалификации  названных отношений и, соответственно, не освобождает последнего от  обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию.  

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленную  тепловую энергию истец начислил ответчику пени, предусмотренные  пунктом 7.5. контракта в сумме 4 767 руб. 99 коп. за период с 16.02.2016 по  15.06.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной  законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.5 контракта, из  которого следует, что в случае просрочки исполнения абонентом  обязательств по оплате, абонент несет ответственность в виде уплаты пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от  неуплаченной в срок суммы.  

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежных  обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности заявленных истцом требований.  

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически  верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что долг ответчика перед истцом  образовался по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты  во внимание по следующим основаниям.  

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров,  подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в  

пределах доведенных ему по кодам классификации расходов  соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом  принятых и неисполненных обязательств.  

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается  невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование  ответчика, который по статусу не вправе осуществлять  предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных  источников доходов, может быть признано обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты  поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств  принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.  

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют  доказательства принятия ответчиком указанных мер.  

К таким доказательствам не может быть отнесена переписка сторон,  поскольку обращение ответчика к истцу фактически сводится к  предложению исполнить просроченные обязательства за счет будущих  контрактов, то есть фактически предложено лишь отсрочить на  неопределенный срок погашение спорной задолженности, что нельзя  признать разумной и достаточной мерой для предотвращения возникновения  просрочки либо надлежащего исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу  части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания судом с  ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу истцом  иска коллегией не принимаются ввиду следующего.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального Кодекса (далее -  АПК РФ) государственная пошлина относится к судебным расходам.  

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты  государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу  возмещения судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по  уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу  денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не  

предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа,  за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в  Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе  судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Утверждение о том, что ответчик как государственный орган  освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятелен, поскольку  освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов  на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  признает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом  не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу   № А51-17285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева  

Судьи Л.Ю. Ротко 

 Е.Н. Номоконова