Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2902/2020

г. Нальчик

26 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

 Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи   Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Кертбиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир", г.Назрань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г.Нальчик 

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании представителя УФАС по КБР - ФИО1 по доверенности №01/5843 от 09.12.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 10.06.2020 №РНП007/06/104-637/2020, а также об обязании исключить сведения об ООО "Чистый мир" из реестра недобросовестных поставщиков. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель антимонопольного органа  в судебном заседании поддержал доводы отзыва, и письменных пояснений, считает заявленное требование необоснованным, просит отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем. 

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу статей 198, 200 АПК РФ, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела,  Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" (далее – заказчик) проведен электронный аукцион на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий" (реестровый №030410000662000002) (далее – аукцион); ООО "Чистый мир"  признано победителем аукциона; по результатам аукциона 22.04.2020 между заказчиком и ООО «Чистый мир» заключен государственный контракт (далее — контракт).

В связи с неисполнением обществом условий контракта, заказчиком расторгнут контракт,  сведения об этом заказчиком направлены в  антимонопольный орган, который вынес  решение  по делу №РНП007/06/104-637/2020 от 10.06.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные в отношении ООО «Чистый мир», его генерального директора/учредителя. Указанное решение мотивировано недобросовестностью действий общества при исполнении контракта. 

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании подтвердились и сторонами не оспаривались обстоятельства, установленные антимонопольным органом в  ходе проверки, а также последовательность действий заказчика и общества:

- 22.04.2020 между заказчиком и ООО «Чистый мир» заключен контракт;

     - 23.04.2020 - в устной форме по телефону заказчик сообщил ФИО2 (директор ООО «Чистый мир»), что контракт подписан,  и необходимо приступить к исполнению своих обязательств;

     - 24.04.2020 к заказчику прибыл ФИО2, где подтвердил намерения по исполнению контракта;

     - 29.04.2020 заказчиком в адрес ООО «Чистый мир» направленно уведомление (от 29.04.2020г. №01.01.-20/952) с просьбой предоставить информацию о причинах неисполнения приятых на себя обязательств по заключенному контракту;

     - 04.05.2020 на электронный адрес заказчика поступил ответ от ООО «Чистый мир»,  в котором заверяет, что в ближайшее время работы будут выполняться в полном объеме и в соответствии с контрактом;

     - 06.05.2020 на электронный адрес заказчика от ООО «Чистый мир» поступает письмо (от 06.05.2020г. №167),  согласно которому в связи с эпидемией СОVID-19 и объявленным    режимом    самоизоляции    отсутствует    возможность    обеспечения исполнения контракта;

     - 07.05.2020 по инициативе заказчика состоялся разговор с директором ООО «Чистый мир», где ФИО2 подтвердил, отсутствие возможности выполнения взятых на себя обязательств;

     - 08.05.2020 заказчиком составлен акт, согласно которому ООО «Чистый мир» по состоянию на 08.05.2020 не приступил к своим обязанностям; 

- на основании указанного  акта заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке  в виде письма от 08.05.2020 №01.01.-20/978,  и направленно на электронную почту ООО «Чистый мир» (ооо_chistiy_mir@mail.ru);

     - 13.05.2020 от ООО «Чистый мир» получено подтверждение о прочтении (получении) уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Впоследствии заказчиком в антимонопольный орган направлены сведения о признании заявителя уклонившимся от исполнения контракта, на основании чего решением Комиссии УФАС по КБР по делу №РНП007/06/104-637/2020 от 10.06.2020 сведения, представленные в отношении ООО «Чистый мир», его генерального директора/учредителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Последовательность описанных действий подтверждает соблюдение процедуры расторжения контракта, правомерность оспариваемого решения антимонопольного органа.

При этом материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается тот факт, что общество как исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств.

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе) и порядок такого отказа (ч.12 и 13 ст.95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Частью 10.5 статьи 10 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается            по        соглашению     сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся. 

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так судом установлено, что специальная процедура отказа от исполнения контракта по основанию, указанному заказчиком, была заказчиком соблюдена: согласно сведениям, поступившим на электронную почту заказчика,  решение от 08.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО "Чистый мир" 13.05.2020. 

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт расторгнут 26.05.2020.  

Суд находит необоснованным довод заявителя относительно причины не исполнения контракта явилось следствием эпидемии СОVID-19 и объявлением режима самоизоляции, так как, меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) введены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)», а согласно информации размещенной в ЕИС и на электронной торговой площадке - ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» датой и временем начала аукциона является 06.04.2020 12:20:00, а датой и временем окончания аукциона явилось 06.04.2020 14:06:26.

Таким образом, ООО «Чистый мир» на момент подачи ценовых предложений имело представление о санитарно-эпидемиологическом состоянии на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) и, тем не менее,  заключило контракт.

В обоснование намерений исполнить контракт заявитель ссылается на квитанции, датированные апрелем 2020 года о приобретении моющих средств и инвентаря.

Эти доводы заявителя суд находит  необоснованными.

Как следует из  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности общества является деятельность по общей уборке зданий и деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, в  связи с чем невозможно однозначно сделать вывод, что приобретенные инвентарь и чистящие средства были предназначены только для исполнения  контракта с данным заказчиком.

Иных доказательств принятия мер по подготовки или исполнению контракта, в том числе наличие трудовых ресурсов или принятия мер к подбору работников для исполнения контракта заявителем не представлено; с даты заключения контракта общество не совершило не одного действия по исполнению взятых на себя обязательств.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления суд принимает во внимание, что общество,  заключив контракт, а затем не исполнив, лишил возможность заказчика выбрать иного исполнителя и  тем самым оставил без уборки социально значимый объект - учебное заведение.   

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Чистый мир" о признании незаконным решения антимонопольного органа 10.06.2020 №РНП007/06/104-637/2020 следует отказать. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в месячный срок.

 

Судья                                                                               Э.Х. Браева