﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

Дело №

А21-4956/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                       Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трэйд» Дуйбановой А.В. (доверенность от 22.06.2020),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А21-4956/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карго ИмпЭкс Лтд.», адрес: 236020, Калининград, Заводская ул., д. 11М, ОГРН 1053903273753, ИНН 3906142585 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Хэппи Хоум Трэйд», адрес: 109240, Москва, Верхняя Радищевская ул., д.12/19, строение 1, ОГРН 1117746476099, ИНН 7706758046 (далее – Компания), 17 124 743 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 26.10.2015 № КИ/ХХТ-П02-2610 и 14 204 435 руб. 39 коп. пеней за период с 24.11.2016 по 10.03.2020. 

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2020 и кассационного суда от 10.11.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 17 124 743 руб. 69 коп. задолженности, 5 000 000 руб. пеней и 89 662 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в части взыскания 9 204 435 руб. 39 коп. неустойки отказано. 

Арбитражный суд 22.07.2020  выдал на исполнение решения исполнительный лист.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке на 18 месяцев по представленному графику исполнения решения от 13.03.2020, о приостановлении исполнительного производства и об отзыве исполнительного листа (с учетом уточнения). 

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.12.2020, Компании с 01.09.2020 предоставлена на 1 год рассрочка исполнения решения суда с уплатой ежемесячно по 1 859 533 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам Общества относительно представленных Компанией доказательств в подтверждение временной недостаточности денежных средств, наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Компания не указала источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновала периода рассрочки исполнения судебного акта и каким образом испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Рассмотрев довод относительно трудного имущественного положения Компании, приняв во внимание, что её деятельность (реализация текстильной продукции через торговые центры) была приостановлена в связи с распространением коронавирусной инфекции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс за 2019 г., документы, подтверждающие принятие Компанией мер по минимизации расходов, штатное расписание, а также иные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Компании о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса сторон. 

В данном случае единовременное списание со счета Компании взысканной по настоящему делу суммы отрицательно повлияет на её производственно-хозяйственную деятельность, тогда как рассрочка исполнения решения суда позволит ей исполнить судебный акт без ущерба для своей деятельности. 

Доказательства намерения Компании уклониться от исполнения судебного акта материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждено принятие Компанией мер к исполнению решения суда, а также его частичное исполнение, наличие у неё финансовых возможностей погасить долг в рассрочку.

Кассационный суд также принимает во внимание сложную финансовую ситуацию, возникшую у Компании и ее контрагентов – третьих лиц в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции и действием ограничительных мер, направленных на ее устранение и недопущение распространения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства, подтверждающие погашение Компанией  задолженности в соответствии с установленным судом графиком.

Довод Общества о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают тяжелого финансового положения, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на пункт 26 Постановления № 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А21-4956/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова