АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10949/2021

г. Новосибирск

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Выбери Радио» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600120415), г. Новосибирск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРИП 308590518200023),

о взыскании 549 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 631 рубль 09 копеек,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору № 18.11/2ВР от 23.11.2018 в размере 208 040 рублей, неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов в размере 54 613 рублей 60 копеек,,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, доверенность №325 от 27.07.2021, паспорт, диплом; ответчика – ФИО5, доверенность от 11.05.2021, паспорт, диплом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбери Радио» (далее – ООО «Выбери Радио») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 549 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 631 рубль 09 копеек.

Определением от 26.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Выбери Радио» о взыскании задолженности по договору № 18.11/2ВР от 23.11.2018 в размере 208 040 рублей, неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 613 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, односторонний отказ от договора со стороны заказчика и уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заявил о надлежащем  оказании услуг.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом (заказчиком) обязанности по оплате оказанных услуг, а также уклонением последнего от оплаты стоимости дополнительных работ.

Возражая против встречного иска, ООО «Выбери Радио» указало на невыполнение дополненных услуг, их не согласование, предъявление их к оплате только после отказа от договора.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Выбери Радио» (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услугот 23.11.2018 № 18.11/2ВР, согласно условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию по заданию заказчика услуг, указанных в Перечне услуг, а ООО «Выбери Радио» обязалось оплатить услуги.

В соответствии с пунктами 2.2 – 2.5 задание заказчика содержится в задании на оказание услуг (приложение № 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, перечень услуг содержится в перечне оказываемых услуг (приложении № 1 к договору), для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору, услуги оказываются через Интернет с использованием коробочного продукта CRM Bitrix 24 заказчика, а так же дополнительных сервисов skype, эл.почта, облачные хранилища данных.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2019 к договору стороны согласовали выполнение следующих работ «Осуществить техническую поддержку по дополнительной настройке проекта портал Битрикс24 Энтерпрайз 1000 пользователей, далее - «Портал»,  список которых определяется заказчиком и передается исполнителю для оценки затрат и реализацию. Порядок согласования работ осуществляется по                    эл. почте на адрес: aivanov@gkvr.ru, по каждой задаче исполнитель обязуется предоставить заказчику техническое задание, содержащее постановку задачи и описание технической реализации, предоставить сроки реализации, и расчасовку по задаче из расчета стоимости норма-часа из приложения № 2 к договору оферты № 18.11/2ВР от 23.11.2018. Оплата осуществляется на основании пункта 8 и его подпунктов действующего договора оферты                            № 18.11/2ВР от 23.11.2018. Детализация работ указывается в счетах и актах, затраты разбиты по конкретным задачам. 

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В счете на оплату № 104 от 25.03.2020 на сумму 911 000 рублей исполнителем были указаны конкретные задачи с определением стоимости выполнения каждой из задач.

Ответчиком произведены оплаты на общую сумму 711 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель приступает к выполнению услуг с момента внесения предоплаты 50 % от общей суммы стоимости услуг.

Стороны согласовали сроки оказания услуг в Google-документе.

Услуги в согласованный срок оказаны не были.

В связи с чем, истец отказался от договора в соответствии с пунктом 10.3.1 договора ввиду длительного неисполнения обязательств и не исправления выявленных недостатков, направив исполнителю заявление об одностороннем отказе 23.07.2020.

В письме от 10.08.2020 ответчик выразил несогласие с доводами письма от 23.07.2020, указал на надлежащее оказание услуг, а также на выполнение дополнительных несогласованных путем подписания соглашения сторонами услуг на сумму 900 000 рублей, просил погасить задолженность в размере 208 040 рублей.

11.09.2020 ответчик направил в адрес истца акт датированный 10.06.2020 на сумму 911 000 рублей, который был получен последним 15.09.2020, то есть после одностороннего отказа заказчика от договора.

22.09.2020 истцом были подготовлены мотивированные возражения по акту, которые были получены ответчиком 30.09.2020.

Истцом частично признаны оказанными услуги по данному акту на сумму 162 000 рублей, не приняты услуги по пунктам 56, 65, 66, 67, 72, 59.

В письме от 02.11.2020 истец потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 549 000 рублей.  

Ответчик выразил несогласие с данными замечаниями, сослался на необоснованность заявленных исковых требований.

Судом было разъяснено ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с наличием спора относительно качества выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 18.11/2ВР от 23.11.2018 и дополнительному соглашению № 3, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технической поддержки по дополнительной настройке проекта портал Битрикс24 Энтерпрайз 1000 пользователей, определением от 10.09.2021 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

  1)  В полном ли объеме выполнены ИП ФИО2 следующие работы:

Работы 

Приемка работ/мотивированные возражения по приемке работ

56_ 1. В предложение подтягивается не верный подписант http://prntscr.com/pt3rkh стоит ФИО7, а должна быть ФИО8. Вообще не понятно откуда взялся подписант ФИО7 2. В данной ситуации подписантом в договоре и т.д. должен выступить руководитель ФИО9, а не Краснодара  Так же должна быть возможность выбора подписанта в приложении, т.к. не всегда подписантом является руководитель филиала в котором происходило размещение, подписантом может выступить и КДФ Стоит наименование компании Выбери Радио - выбран Челябинский филиал счет не выгружается http://prntscr.com/pp0hk

Работы не выполнены: отсутствует возможность выбора  подписантом любого руководителя из любого филиала, что являлось главной целью данной работы.

65_Автоматически передавать актуальный список каналов Справочник каналы размещения. CRM должна автоматически использовать актуальны список каналов размещения из 1С без нерабочих и технических каналов. В канале есть признак ""Не действует"". Такие каналы можно исключать по ому признаку из интеграции."

Работы не выполнены, функционал не работает 

66_Если ИП создается на стороне 1с то после того как оно попадает в CRM наименование изменяется и в CRM и в 1С юридическая форма становится перед фамилией (ИП)

Работы не выполнены, функционал не работает

67_http://prntscr.com/pmx30q при каждом переносе ролика из блока в блок проходит уведомление менеджеру и создание нового приложения к концу месяца у некоторых сделок будет до сотни приложений, так как некоторых заказчиков я двигаю из блока в блок ежедневно. эту функцию надо отменять или дорабатывать. Приложение формируется после каждого действия трафика (замена даты, перенос ролика в другой блок, удаление выходов и тд), в итоге к сделке может прикрепиться до 25 приложений.

Работы не выполнены, функционал не работает в соответствии с требованиями Заказчика

72_Добавить последовательное согласование КП(Медиаплана) руководителем МП перед отправкой медиаплана ТМФ, Настройка Бизнес процесса

Работы не были представлены к приемке  

 

"59_Лена, из этих 4х пунктов от тебя из скайпа просим сделать пока 4 пункт, но в более автоматизированном виде без кнопки так:  Договора которые создаются в 1С, в Б24 сохраняются без печатной формы. Нужно сделать так, чтобы печатная форма подставлялась это не должно требовать нажатия доп. кнопок, а должна выполняться программно по событию получения договора из 1с."

Работы не выполнены, функционал не работает

В случае выполнения работ в неполном объеме, указать какие именно работы не выполнены.

2) Имеются ли недостатки в указанных  работах? В случае выявления недостатков, указать их? Влияют ли выявленные недостатки на результат работ и работоспособность программы в целом?

3) Вносились ли изменения в настройки программного обеспечения и модулей обмена, взаимодействующих с порталом Битрикс24 – 1С  и программа учета эфирного времени, установленном на принадлежащих                                  ООО «ВыбериРадио» серверах, в период с 23.07.2020 на дату проведения экспертизы? При положительном ответе, указать какие вносились изменения и могли ли они повлиять на результат выполненных ответчиком работ?

По результатам проведенных экспертом исследований  в экспертном заключении сделаны следующие выводы: 

согласно нумерации работ, приведенной в таблице 1 исследовательской части заключения, работы 1, 2, 5, 6 (56, 65, 72, 59 (примечание – нумерация в таблице суда) в соответствии с договором  являются невыполненными. Функционал по работе 3 (66) является неработоспособным, однако определить является ли указанная работа не выполненной, либо функционал не работает ввиду некорректного взаимодействия модулей, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Дефекты функционала, описанные в работе 4 (67), при производстве исследования не проявились, однако определить является ли указанная работа выполненной либо дефекты не проявились ввиду некорректного взаимодействия модулей, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения;

выявленные недостатки не позволяют использовать функционал, описанный в предоставленном перечне работ, выявленные недостатки не оказывают прямого влияния на работоспособность программы в целом.

По работе 3 экспертом указано, что при анализе предоставленной документации по настройкам исследуемой системы, информации о непосредственно настройках исследуемого программного обеспечения не обнаружено. Указанная предоставленная документация была дополнительно осмотрена в присутствии представителей при производстве осмотра 28.12.2021 года, исполнитель (ИП ФИО2) на осмотр не явился. Ввиду вышеуказанного, дополнительная корректировка настроек системы не производилась, функционал работы 3 рассматривается как неработоспособный, поскольку не происходит передача данных о создании контрагента из 1С в CRM.

По работе 4 в экспертном заключении указано следующее: дефект в виде дублирования приложений при переносе роликов из одного блока в другой при производстве исследования не проявился. При этом достоверно определить является ли отсутствие описанного в работе 4 дефекта результатом исправления функционала исполнителем либо оно обусловлено некорректными настройками взаимодействия модулей системы, производимыми при восстановлении ее резервной копии, не представляется возможным.

В судебном заседании 09.02.2022 эксперт пояснил, что функционал по данной работе не работал, не формировалось ни одно приложение, возможно ответчик устранил недостаток, но не производилось формирование приложений в целом.

         Эксперт указал, что ответить на вопрос: «Вносились ли изменения в настройки программного обеспечения и модулей обмена, взаимодействующих с порталом Битрикс24-1С и программа учета эфирного времени, установленном на принадлежащих ООО «Выбери Радио» серверах, в период с 23.07.2020 на дату проведения экспертизы?» не  представляется возможным, поскольку отсутствует информация, необходимая для ответа на указанный вопрос.

         В экспертном заключении указано, что исходя из предоставленных материалов дела, разработка исследуемой информационной системы производилась ответчиком в период до 23.07.2020 года. На момент производства экспертизы исследуемая информационная система находится в эксплуатации, в том числе расширяется и дорабатывается функционал исследуемой системы. Таким образом, исследование «боевой» версии системы является нецелесообразным, ввиду того, что на момент производства экспертизы не возможно определить, кем и когда был реализован конкретный функционал. С целью ответа на поставленные вопросы было произведено восстановление резервной копии исследуемой системы по состоянию на момент прекращения отношений между истцом и ответчиком по рассматриваемому делу. В целях восстановления резервной копии системы, представителями истца была подготовлена программно-аппаратная платформа для размещения компонентов исследуемой системы. Поскольку «боевой» портал, находится в эксплуатации и представители истца не могут остановить его работу, для размещения резервной копии портала был выделен отдельный сервер с IР-адресом, отличным от IР-адреса, используемого при разработке системы. Ввиду вышеуказанного в исследуемых программных продуктах 1С и портале Битрикс 24 были изменены настройки взаимодействия путем изменения IР-адресов на новые значения и указания учетных данных для доступа к базам данных. Кроме того был произведен сброс пароля учетной записи администратора портала, ввиду утраты имеющегося пароля. Функционал исследуемых программных продуктов не модифицировался.

При исследовании имеющихся у представителей ООО «Выбери Радио» резервных копий системы, установлено, что копией системы, ближайшей к 23.07.2020 года, является резервная копия от 27.07.2020 года. При производстве осмотра, на вопрос эксперта о местоположении файлов резервной копии, представителями ООО «Выбери Радио» было пояснено, что резервные копии с момента их создания до момента производства экспертизы перемещались на различные серверы. Данное обстоятельство не позволяет определить полный комплекс криминалистически-значимых следов, указывающих на признаки редактирования файлов резервных копий. В данном случае признаки монтажа программных продуктов могут содержаться в журналах дотирования действий пользователей и событий, находящихся в исследуемых резервных копиях.

Исследованием журнала датирования программного продукта 1С (журнал регистрации) установлено, что до момента производства экспертизы указанный журнал не содержит записей. Отсутствие записей в журнале регистрации может в равной степени свидетельствовать о следующем: журнал событий был удален пользователями системы перед созданием резервной копии, настройки резервного копирования не предполагали копирования информации из журнала регистрации, настройки программного продукта не предполагали ведения журнала регистрации.

На исследуемом портале Битрикс24 имеется «журнал событий», содержащий в период с 23.07.2020 года до момента производства осмотра единственную запись, датированную как «24.07.2020 16:47:34» с описанием «Попытка фишинга через редирект». Произведенным исследованием признаков редактирования программного исследуемой информационной системы в период с 23.07.2020 года, произведенным исследованием не обнаружено. При этом следует отметить, что поскольку файлы резервных копий с момента их создания до момента производства экспертизы меняли свое местоположение, произвести комплексное исследование на предмет обнаружения признаков редактирования файлов не представляется возможным, так как определенные криминалистически-значимые информационные следы при смене местоположения файлов теряются.

Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности. Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на наличие в выводах противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Относительно формулировки отдельных  ответов в вероятностной форме эксперт пояснил, что разработчиком (исполнителем) не была предоставлена техническая документация на настройки, ответчик на совместный осмотр не явился, и представленная информация не содержала данных о настройках.

Определением от 08.01.2021 по результатам рассмотрения ходатайства эксперта суд обязывал ИП ФИО2 предоставить документацию по настройке исследуемой системы либо явиться на осмотр для дачи пояснений по настройке системы. Однако определение суда исполнено ответчиком не было. 

Судом установлено, что  экспертом осуществлялись осмотры объекта исследования в присутствии сторон 29.11.2021, 01.12.2021, 06.12.2021. Данное обстоятельство отражено в экспертном заключении. Ответчик на осмотр 28.12.2021 не явился.

Ответчик не посчитал необходимым представить в распоряжение эксперта документацию по настройке исследуемой системы, либо обеспечить явку лично или своего представителя. При этом при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы указал на необходимость дополнительного исследования данных обстоятельств.

Суд не может признать указанные действия ответчика соответствующими принципу добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом не установлено оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по собственной инициативе в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку экспертному заключению, суд признает заключение эксперта соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении судом не установлено. 

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Результаты судебной экспертизы соотносятся с недостатками, на наличие которых указывал истец в отказе от подписания акта. В связи с чем, суд признает данный отказ мотивированным, основания для принятия услуг в полном объеме у заказчика отсутствовали. 

Исходя из согласованных расценок по данным услугам, несмотря на то, что в результате проведенной судебной экспертизы была установлена некачественность их оказания, истец посчитал возможным принять их частично – на сумму 162 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законных оснований для удержания спорной суммы ИП ФИО2 не имеется, суд признает обоснованным требование о взыскании 549 000 рублей (711 000 рублей – 162 000 рублей), составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 631 рубль 09 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, проценты начислены за период с 02.11.2020 по 15.04.2021  с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующий период.

Требование о взыскании процентов в размере 10 631 рубль 09 копеек судом признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Встречный иск мотивирован наличием задолженности у заказчика по дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2019 в размере 208 400 рублей, а также неоплатой задолженности по дополнительным услугам в сумме 900 000 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства в части оказания услуг по дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2019 не в полном объеме, с отступлениями от требований по качеству, отказ заказчика от договора, оплату истцу фактически выполненных качественно работ, основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 208 400 рублей отсутствуют. 

В части требования о взыскании задолженности по дополнительным услугам в сумме 900 000 рублей суд констатирует, что письменных доказательств согласования с истцом объема и стоимости дополнительных услуг не имеется. Истец факт согласования и выполнения дополнительных услуг сверх стоимости, указанной сторонами в договоре и дополнениях к нему, отрицал. Допустимых и достоверных доказательств  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сам ответчик во встречном иске указал на то, что дополнительные услуги на сумму 900 000 рублей не были предусмотрены ни договором, ни дополнительным соглашением, на что прямо указано во встречном иске. О необходимости оплаты дополнительных работ исполнитель заявил только после направления отказа от договора со стороны заказчика.

Ответчик факт согласования объема и стоимости дополнительных работ не подтвердил.

Специфика отношений сторон в рамках программного обеспечения уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных услуг и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 8.1 договора оплата услуг по договору осуществляется авансовым платежом, в размере внесения 50% от суммы стоимости оказываемых услуг, указанных в приложении № 2, оплата оставшейся части, в течении 3-х рабочих дней, с момента принятия работ и подписания акта приема-передачи работ. 

Судом установлено, что авансовые платежи по  заявляемым ответчиком дополнительным работам также не производились. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, приложения к нему, установив, что дополнительные соглашения к договору в части спорных услуг не заключались, стоимость спорных услуг не согласовывалась, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у истца обязанности по оплате предъявленных ответчиком дополнительных услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 14 193 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по государственной пошлине по встречному иску  и по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбери Радио» 549 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 631 рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2021 исходя из суммы долга с применением действующих ставок Центрального банка России в соответствующий период по день фактической оплаты долга, государственную пошлину по иску в размере 14 193 рубля.

         В удовлетворении встречного иска отказать.

         Расходы по государственной пошлине по встречному иску и расходы по судебной экспертизе отнести на ответчика.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк