ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5240/2020

город Воронеж

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Консом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Призма-Н»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу №А14-5240/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 800 000 руб., пени в размере 300 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Консом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Призма-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (далее – ООО «ВЭСС», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – ответчик, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», заказчик) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору № 363 от 15.06.2016 на разработку рабочей и проектной документации; 300 000 руб. пени (с учетом уточнений).

В свою очередь, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» обратилось со встречным иском к ООО «ВЭСС» о расторжении договора № 363 на разработку рабочей и проектной документации от 15.06.2016, взыскании убытков в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консом».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 удовлетворено заявление ООО «ВЭСС» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО «ВЭСС» на его правопреемника ООО «Призма-Н» в части взыскания с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» 3 800 000 руб. задолженности.

В ходе судебного разбирательства ООО «Призма-Н» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» основной долг в размере 3 500 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу №А14-5240/2020 в первоначальном иске отказано, производство по встречному иску прекращено: о расторжении договора – по п. 5. ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в части взыскания 1 500 000 руб. – по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба ООО «Призма-Н» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу №А14-5240/2020 принята к рассмотрению, возбуждено производство по жалобе.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 удовлетворено заявление ООО «Призма-Н» и ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны по делу № А14-5240/2020 ООО «Призма-Н» его правопреемником ИП ФИО2

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу №А14-5240/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А14- 5240/2020 в обжалуемой части отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заказчик, получивший от подрядчика проектную документацию 12.12.2017, мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ не заявил, ввиду чего результат работ следует считать принятым без возражений. При этом проектная документация в электронном виде была передана ответчику путем представления ее в материалы дела №А08-6988/2018, а в последующем и в материалы настоящего дела.

Факт соответствия проектной документации требованиям к качеству подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А09-6988/2018, который, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а выявленные экспертом в рамках судебной экспертизы по настоящему делу недостатки, носят устранимый характер, ввиду чего заказчик не может быть освобожден от обязанности по оплате работ.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.02.2023, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО «ВЭСС» (исполнитель) и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (заказчик) заключен договор № 363 на разработку рабочей и проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке документации (в две стадии: Проектная документация - Стадия П и Рабочая документация - стадия Р), в объеме в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1) по объекту: «Оптово-логистический центр «Зерновой комплекс вместимостью 100 000 тонн» (по 50 000 тонн две очереди строительства), расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора задание на выполнение проектных работ по объекту: «Оптово-логистичесий центр «Зерновой комплекс вместимостью 100 000 тонн» (приложение № 1) становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком и согласования исполнителем и будет являться неотъемлемой частью договора № 363 на разработку рабочей и проектной документации.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование (приложение №1), и вправе отступить от них только по письменному согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.4. договора проектная и рабочая документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать требованиям СНиП, технологическим нормам, регламентам, техническим условиям, и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей документации для строительства, а также, утвержденному заказчиком заданию на проектирование (приложение №1).

Пунктом 1.5. договора согласовано, что проектная и рабочая документация разработанная, согласованная, укомплектованная и оформленная в соответствии с требованиями действующих СНиП, ГОСТ, иных действующих нормативных актов РФ, передается заказчику в порядке, установленном п.4.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора договорная цена составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% составляет 762 711 руб. 86 коп.

В силу пункта 2.2. договора оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

– 1-й платеж: предоплата в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 18 % 228 813 руб. 56 коп., производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами;

– 2-й платеж: составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18 % 228 813 руб. 56 коп. заказчик производит после оформления приемосдаточного акта проектной документации в государственную экспертизу (или иную) и представления счета на оплату в течение 5-ти банковских дней;

– 3-й платеж: составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 152 542 руб. 37 коп., заказчик производит в течение пяти банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику положительного заключения государственной (или иной) экспертизы путем подписания приемо-сдаточного акта;

– 4-й платеж: составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 152 542 руб. 37 коп., заказчик производит в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком актов получения рабочей документации и комплексной апробации объекта и передаче заказчику в работу.

В случае непередачи заказчиком предоставленной проектной документации в орган государственной экспертизы (или иной), последний обязуется произвести платеж в соответствии с настоящим пунктом в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта передачи документации.

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора до начала работ заказчик передает исполнителю по акту приема-передачи (Приложение № 3) исходно-разрешительную документацию в объеме достаточном для выполнения проектных работ по заданию на проектирование, утвержденным заказчиком.

Согласно пункту 3.2. договора сроки выполнения работ и отдельных этапов определены Календарным планом работ (Приложение № 4).

В силу пункта 3.3. договора датой начала работ является дата получения полного комплекта утвержденных документов: Задание на проектирование, Графический материал на существующее положение аспирационных сетей (если имеется), иная исходно-разрешительная документация, предусмотренная Градостроительным кодексом, необходимая для начала работ по проектированию.

Но, в любом случае, дата начала работ не может наступить ранее даты поступления аванса исполнителю от заказчика.

В силу пункта 3.4. договора срок выполнения работ по разработке проектной документации и сдачи результатов работ заказчику составляет 225 календарных дней с даты исполнения заказчиком требований, изложенных в пункте 3.3. настоящего договора.

Порядок сдачи и приемки проектной и рабочей документации предусмотрен разделом 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. договора готовность проектной документации и наличие положительного заключения государственной (или иной) экспертизы, подтверждающие выполнение исполнителем своих обязательств по договору, подтверждается подписанием заказчиком приемо-сдаточного акта, который оформляется в следующем порядке:

4.1.1. Согласно Календарного плана выполнения работ (Приложение №4) исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной три экземпляра проектной документации в бумажном виде и один экземпляр в электронном виде, записанный в формате «pdf», приемка работы осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с даты получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать приемо-сдаточный акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с точным определением причин. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

4.1.2. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за рамки данного договора и Задания на проектирование. Повторное предъявление и повторная приемка работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.3. договора приемка рабочей документации осуществляется аналогично в соответствии с п. 4.1. настоящего раздела, в установленный Календарным планом выполнения работ срок.

Также требования к оформлению документации и количеству комплектов перечислены в п. 4.3 задания на проектирование (приложение № 1), а именно: документация стадии «П» – на бумажном носителе в 2 комплектах, документация стадии «Р» – на бумажном носителе в 4 комплектах; на электронном носителе – 1 комплект, записанный в формате «pdf» и DWG).

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1. договора).

Платежным поручением от 11.07.2016 №1945 заказчик на расчетный счет Общества  «ВЭСС» перечислил предоплату в размере 1 500 000 руб.

04.12.2017 ООО «ВЭСС» направило заказчику 1 экземпляр разработанной проектной и рабочей документации в бумажном виде, а также акт сдачи работ, накладную на передачу проектной и рабочей документации, счет на оплату, которые были получены ответчиком , что подтверждается в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами по делу №А09-6988/2018.

При этом заказчик 16.02.2018 направил исполнителю уведомление о расторжении договора, мотивированное ссылками на п. 8.2 и 8.4 договора, потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 1 500 000 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по договору подряда и сдачу их заказчику, неисполнение последним встречной обязанности по оплате выполненных работ, ООО «ВЭСС», процессуальным правопреемником которого является ИП ФИО2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А14-5240/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, суд кассационной инстанции в постановлении  от 27.02.2023 указал на то, что судами не учтено то обстоятельство, что экспертом дан неполный ответ на второй вопрос, сформулированный в определении о назначении судебной экспертизы от 16.06.2021. Так, указывая на существенный характер допущенных исполнителем недостатков выполненных работ, эксперт не указал, являются ли такие недостатки неустранимыми.

Согласно исследовательской части экспертного заключения единственным основанием для вывода о ненадлежащем качестве разработанной ООО «ВЭСС» документации является то, что заказчику не передан экземпляр такой документации в электронном виде.

При этом тот факт, что исполнитель в нарушение п. 4.1.1 договора и п. 4.3 задания на проектирование передал заказчику в 2017 году только один экземпляр проектной и рабочей документации на бумажном носителе, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд указал на то, что при рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка тому обстоятельству, что Холдинг, получив от исполнителя один комплект документации в бумажном виде, не направил ООО «ВЭСС» мотивированный отказ от приемки результатов работ (п. 4.1.1 договора), не возвратил полученную документацию, а также не требовал направления иных комплектов документации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, вынесенного по результатам повторного рассмотрения дела, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Из существа договора от 15.06.2016 №363 следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из изложенного, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной проектной документации, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ и передачи ее результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания судебных актов по делу №А09-6988/2018 усматривается, что в рамках данного спора рассматривалось требование ответчика к правопредшественнику истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1500000 руб. по спорному договору.

Как следует из судебных актов по делу №А09-6988/2018, имеющему преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, подрядчиком в адрес заказчика 04.12.2017 направлялась разработанная документация.

Из описи вложения следует, что подрядчик направил заказчику помимо рабочей документации, акт сдачи работ, накладную на передачу проектной и рабочей документации, а также счет на оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы в полном объеме по договору не выполнены, а разработанная истцом проектная документация не соответствует условиям договора и не имеет для ответчика потребительской ценности.

Истец в обоснование подтверждения доводов о надлежащем выполнении работ, указал на то, что данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А09-6988/2018.

Отклоняя доводы истца в данной части, суд первой инстанции верно исходил из следубщего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Более того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Однако,  иное толкование и оценка доказательств в таких случаях возможна в том числе при качественном  изменении совокупности доказательств, по сравнению с ранее рассмотренными судами, что и имело место в рассматриваемом случае.  

Из судебных актов по делу № А09-6988/2018 следует, что обстоятельства качества выполненных и сданных заказчику работ в рамках указанного спора судами не устанавливались и не исследовались, стоимость качественно выполненных работ на всю сумму договора не устанавливалась.

Сам по себе факт отказа ответчику в возврате неотработанного аванса по мотивам установления судами в деле № А09-6988/2018 факта передачи подрядчиком заказчику проектной документации не свидетельствует о том, что в рамках настоящего спора, в котором рассматривается вопрос о качестве спорных работ, испрашиваемая истцом сумма безусловно подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, в связи с разногласиями сторон относительно выполнения (не выполнения) спорных видов работ, качества выполненных работ и о соответствии объема работ, указанных в техническом задании, объему фактически выполненных работ, Арбитражный суд Воронежской области, определением от 16.06.2021 по ходатайству ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» назначил судебную экспертизу по настоящему делу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически разработанная обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» документация по комплектности и содержанию условиям договора № 363 от 15.06.2016 на разработку рабочей и проектной документации, заключенного между ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» и ООО «Агропромышленный комплекс «Добронравов Агро», техническому заданию к указанному договору?

2) В случае несоответствия указать – являются ли дефекты существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми?

3) Является ли фактически разработанная обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» документация по содержанию и комплектности пригодной для получения разрешительной документации на строительство объекта, планируемого заказчиком по условиям договора и технического задания?

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.01.2022 № 720/21, которое содержит следующие выводы:

Фактически разработанная ООО «ВЭСС» документация по комплектности не соответствует условиям договора № 363 от 15.06.2016 на разработку рабочей и проектной документации, заключенного между ООО «ВЭСС» и ООО «Агропромышленный комплекс «Добронравов АГРО», техническому заданию к указанному договору. 

Эксперт определяет недостатки, определенные при исследовании вопроса 1, существенными недостатками. Проектная и Рабочая документация не является укомплектованной в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации, проектная документация, отвечающая условиям договора и установленным требованиям, исполнителем не подготовлена, получение положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно без устранения недостатков, констатируется отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, возможность использования документации в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, отсутствует.

Фактически разработанная ООО «ВЭСС» документация по содержанию и комплектности не является пригодной для получения разрешительной документации на строительство объекта, планируемого заказчиком по условиям договора и технического задания, так как при проведении государственной экспертизы проектной документации проектная документация могла быть, в том числе, изменена, уточнена, не согласована по результатам рассмотрения проектной документации в государственной экспертизы.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, в целях выяснения характера допущенных подрядчиком отступлений с точки зрения устранимости таких недостатков, определением суда от 07.08.2023 в судебное заседание вызван эксперт автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный Эксперт») ФИО3 для дачи пояснений в отношении, подготовленной судебной экспертизы в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что проектные материалы, представленные на экспертное исследование, выполнены ООО «ВЭСС» с нарушением требований действующего законодательства. Использование проектной документации по прямому назначению, предусмотренному целями договора, невозможно. Недостатки носят неустранимый характер.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 82 АПК РФ принял указанное заключение, с учетом пояснений эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

От лиц, участвующих в деле, обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение, с учетом данных экспертом пояснений, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что работы выполнены с недостатками, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, для целей, для которых эти работы выполнялись, до устранения недостатков, судом установлено отсутствие предполагаемого результата работ и потребительской ценности части выполненных работ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах, на которой настаивает истец, не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению.

Отказ от исполнения договора в связи с неполным выполнением работ не порождает обязанности по оплате выполненных с недостатками проектных работ (статьи 309, 310, 721, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Ввиду имеющихся доказательств наличия недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, препятствующих использованию результата работ по назначению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подрядчиком была получена сумма аванса в размере 1 500 000,00 руб., при этом, с учетом того, что из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств не усматривается, что подрядчиком был передан результат стоимостью превышающей указанную сумму аванса, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате работ.

Суд первой инстанции также справедливо учел, что на момент передачи спорного проекта истцу ООО «ВЭСС» утратило статус организации-проектировщика. Ассоциация Саморгулируемая организация «Генеральный Альянс проектных организаций», в котором состояло ООО «ВЭСС», 20.07.2017 было исключено из государственного реестра СРО. В иную СРО ООО «ВЭСС» не вступило.

Доводы заявителя жалобы о том, что проектная документация была представлена заказчику как в бумажном, так и в электронном виде, при этом заказчиком не были заявлены возражения относительно качества выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, несмотря на отсутствие возражений в момент приемки в силу п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов получения проектной документации, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Указанный принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

По результатам совокупной оценки собранных по настоящему делу доказательств, судебная коллегия при разрешении настоящего спора пришла к выводу о законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Суда апелляционной инстанции полагает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу №А14-5240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 О.В. Дударикова