Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6084/2020

01 июня 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сунтарцеолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 391 537, 54 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом о высшем 

юридическом образовании);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сунтарцеолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экогрупп» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №16-12/19ПУ от 19.12.2019 в размере 7 391 537 руб. 54 коп., в том числе основной долг в  размере 3 695 768 руб. 77 коп., неустойка в размере 3 695 768 руб. 77 коп. 

 Определением суда от 08.04.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 233 002 руб. 00 коп., суммы договорной неустойки в размере 3 233 002 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.04.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 29.02.2020 по 07.04.2021 в размере 11 618 608 руб. 50 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

27.04.2021 в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, считает, что размер неустойки составляет 169 270 руб. 59 коп.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.05.2021 в суд от истца поступило пояснение с приложениями согласно указанному перечню, считает адекватной суммы неустойки соразмерной сумме основной долга в размере 3 233 002 руб. 00 коп.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий выясняет у лиц участвующих в деле, о наличии у них ходатайств до начала  судебного разбирательства.

17.05.2021 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание и обосновать свою позицию по делу.

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание и обосновать свою позицию по делу.

Суд остается на совещание для рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, поскольку не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит взыскать сумму неустойки соразмерной сумме основного долга в размере 3 233 002 руб. 00 коп.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сунтарцеолит» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экогрупп» (заказчик) заключен договор на поставку бурого угля для обеспечения нужд ООО «Экогрупп» №16-12ПЦ (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора для обеспечения нужд ООО «Экогрупп» поставщик осуществляет поставку бурого угля (марки Б, рядовой) в объеме 3 (три) тысячи тонн, а заказчик обязуется принимать поставляемый бурый уголь/оказанные услуги и производить его оплату.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость договора составляет: 6 022 260,00 рублей (Шесть миллионов двадцать две тысячи двести шестьдесят рублей 00 копеек) с НДС (20%). Поставка и погрузка бурого угля производится только после предоплаты покупателем:

- за 500 тонн поставка и погрузка угля цена составляет 1 003 710,00 (Одни миллион три тысячи семьсот десять рублей 00 копеек) с НДС (20%).

Согласно п. 2.2. договора дальнейшая поставка и погрузка осуществляется после поступления денежных средств па счет поставщика согласно заявки па уголь.

Согласно п. 2.8. договора за нарушение срока оплаты, уклонения от оплаты за поставку угля заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от общей стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 6 223 002 руб. по товарным накладным от 20.02.2020 №37, от 08.04.2020 №82, от 15.04.2020 №86, подписанные ответчиком без возражений, также истец выставил счета-фактуры от 20.02.2020 №37, от 08.04.2020 №82, от 15.04.2020 №86.

В материалах дела имеются акты от 20.02.2020 №37, от 08.04.2020 №82, от 15.04.2020 №86, подписанные ответчиком.

Ответчик за поставленный Бурый уголь произвел платеж на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 16 января 2020 года (с учетом принятых уточнений).

В исковом заявлении истец произвел расчет основного долга, где:

6 223 002 рублей - общая сумма поставленного Бурого угля в 2020 году: 3 000 000 руб. - сумма произведенных в 2020 году платежей за поставку Бурого угля;

6 223 002 руб. - 3 000 000 руб. = 3 233 002 руб.

Таким образом, задолженность ответчика, по поставке Бурого угля на момент подачи настоящего искового заявления в суд составила 3 233 002 руб. ( с учетом принятых уточнений).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 09.06.2020 №СЦ-440 с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию ответчик в письме от 10.06.2020 №96-20 указал, что гарантирует оплату.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного Бурого угля не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором признал основной долг в размере 3 695 768 руб. 77 коп., однако в части неустойки ответчик просит сделать пересчет и уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки является несоразмерной, с отзывом представил контррасчет неустойки, которая составила 96 356 руб. 16 коп.

В отзыве  на исковое заявление от 17.03.2021 ответчик просит уменьшить неустойку до 61 874 руб. 57 коп., в дополнении к отзыву просит снизить неустойку до 169 270 руб. 59 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными от 20.02.2020 №37, от 08.04.2020 №82, от 15.04.2020 №86, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что признает основной долг перед истцом (л.д.64-65).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска является правом ответчика.

При этом по смыслу статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, как правило, ответчиком является лицо, нарушившее право истца, в связи с чем признание иска является признанием ответчиком самого факта нарушения права истца.

Таким образом, требование истца  о взыскании основного долга является обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 3 233 002 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.8. договора за нарушение срока оплаты, уклонения от оплаты за поставку угля заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от общей стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 618 608 руб. 50 коп. за период с 29.02.2020 по 07.04.2021 (с учетом принятых уточнений).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 169 270 руб. 59 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к взысканию неустойки ответчик указал, что установленный договором размер неустойки (1%) значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%), размер неустойки, предусмотренной п. 2.8 договора, в 60 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.

В материалах дела имеется письменный расчет договорной неустойки (л.д.114), в котором истец указал, что считает адекватной сумму неустойки соразмерной сумме основного долга в размере 3 233 002 руб.

Однако, ходатайство об уточнении исковых требований о снижении суммы неустойки до  3 233 002 руб. не заявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из недопущения трансформации компенсационного характера неустойки в карательный, арбитражный суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере будет являться средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 233 002 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 59 958 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2020 №4743, от 01.09.2020 №4798.

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 55 330 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сунтарцеолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 466 004 руб., в том числе основной долг в размере 3 233 002, неустойку в размере 3 233 002 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 330 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова