АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5727/21

г. Уфа

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022

Полный текст решения изготовлен 11.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к  1) ООО "СДВ-ЭКСПОРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

2)ООО "ГЛАС-ОЙЛ"

заинтересованное лицо: 

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ

о признании договора ипотеки недействительной сделкой, обязании исключить (аннулировать) из ЕГРН запись об ипотеке. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.03.2021, 

от ответчика (1) – ФИО3, доверенность № 10-01/22 от 10.01.2022,

от остальных лиц, участвующих в деле – представители не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

 

ООО «Альтернатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  ООО «СДВ-Экспорт» о:

- признании договора ипотеки между ООО «СДВ-Экспорт» и ООО «Глас-Ойл» от 01.03.2018г., зарегистрированного ФГИС ЕГРН 25.04.2018г., недействительным (мнимой сделкой).

- обязании ФГИС ЕГРН исключить (аннулировать) из ЕГРН договор об ипотеке между ООО «СДВ-Экспорт» и ООО «Глас-Ойл» от 01.03.2018г., зарегистрированный ФГИС ЕГРН 25.04.2018г.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Глас-Ойл».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчик ООО «СДВ-Экспорт» иск не признал, представил отзыв и письменные пояснения.

Ответчик ООО «Глас-Ойл» и третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о об отложении судебного разбирательства.  Представили отзывы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчиков и третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-83563/16-159-715 с Общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взыскано 158 215 000 (сто пятьдесят восемь млн. двести пятнадцать тыс.) руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале, 23 176 159 (двадцать три млн. сто семьдесят шесть тыс. сто пятьдесят девять) руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением  взыскания процентов на сумму задолженности 158 215 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Решение вступило в законную силу, 02.03.2018 выдан исполнительный лист  № ФС 024485244.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем МО ИОИП УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 02068/18/38725 о взыскании с ООО «Глас-Ойл» в пользу ООО «Альтернатива» суммы 181 391 159,62 руб. 

22.05.2018 судебным приставом-исполнителем МО ИОИП УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление № 02068/18/54671 о запрете на совершение действий по регистрации на три объекта:

 -административно бытовое здание, общей площадью 893,00 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый/условный номер 02:55:030312:558, расположенное по адресу: 450029, Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул.Путейская, д.2.

здание химводоочистки, общей площадью 1891,2 кв.м., количество этажей: 4, кадастровый/условный номер 02:55:030312:569, расположенное по адресу: 450029, Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул.Путейская, д.2.

здание лаборатории, общей площадью 756, 3 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый/условный номер 02:55:030312:570, расположенное по адресу: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д.2.

Между тем, в ходе исполнительного производства истцу стало известно, что согласно выписке ФГИС ЕГРН,   25.04.2018г. в отношении указанных объектов зарегистрирован договор ипотеки.

Истец полагает, что указанный договор является мнимой сделкой в связи со следующим.

07.08.2014года в г. Москве между Гласилиас Холдинг Лимитед(Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (Заемщик) был заключен договор денежного займа №ДЗ-8/2014 на сумму 10 000 000 рублей на срок до 06.08.2015 года.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 28.08.2014 на сумму 10 000 000 рублей.

05.08.2015к указанному договору денежного займа №ДЗ-8/2014 от 07.08.2014 было подписано дополнительное соглашение о его пролонгации на срок до «31» августа 2018 года.

01.02.2018 года к указанному договору денежного займа №ДЗ-8/2014 от 07.08.2014 года было подписано дополнительное соглашение о его пролонгации на срок до «31» декабря 2019 года.

22.06.2016года в г.Москве между Гласилиас Холдинг Лимитед(Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (Заемщик) был заключен договор денежного займа №2-06/16 на сумму 7 000 000 рублей на срок до 21.06.2017 года.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 24.06.2014 года на сумму 7 000 000 рублей.

20.06.2017к указанному договору денежного займа №2-06/16 от 22.06.2016 было подписано дополнительное соглашение о его пролонгации на срок до «31» августа 2018 года.

01.02.2018к указанному договору денежного займа №2-06/16 от 22.06.2016 было подписано дополнительное соглашение о его пролонгации на срок до «31» декабря 2019 года.

По утверждению истца, ООО «Глас-Ойл» и Гласилиас Холдинг Лимитед являются аффилированными лицами. Никаких попыток для возврата заемных денежных средств Гласилиас Холдинг Лимитед  не предпринимало, напротив, продляло срок возврата сумм займа. Способов обеспечения исполнения обязательств, включая заключение договора ипотеки, также не предпринимало. 

28.02.2018 между ООО «Глас-Ойл» и Гласилиас Холдинг Лимитед, заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого право требования по указанным выше договорам займа в размере 21 212 583 рубля 50 копеек, из которых  17 000 000 рублей - сумма основного долга и 4 212 583 - сумма    процентов по договорам займа, переуступлено последним Обществу с ограниченной ответственностью  «СДВ-Экспорт». О состоявшейся уступке должник (ООО «Глас-Ойл») был уведомлен надлежащим образом. 

Из условия указанного договора уступки прав следует, что уступка требования, осуществляемая по договорам займа, является возмездной и полностью соответствует размеру уступаемых прав – цена уступленного права определена в размере  21 212 583 руб.

Согласно п. 2.5 договора цессии должна быть оплачена до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 19.04.2021 к договору цессии  срок оплаты уступленного права продлен до 31.12.2022. 

Истец считает, что какой-либо  экономический смысл у ООО «СДВ-Эксперт» приобретать требование на сумму 21 212 583 рублей, и оплатить ту же сумму 21 212 583 рублей в Гласилис Холдинг Лимитед отсутствует.  По мнению истца, указанный договор цессии заключен для того, чтобы заключить договор залога и через него стать залоговым кредитором, и получив преимущество,  фактически обратить взыскание на имущество должника, причинив тем самым вред Обществу «Альтернатива», исключив исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-83563/16-159-715.

Приобретя право требования 28.02.2018 года, ООО «СДВ - Экспорт» не оплатило уступку, но при этом, в качестве обеспечения, 01.03.2018 заключило с ООО «Глас-Ойл»  договор об ипотеке недвижимого имущества,  зарегистрировав его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ г. Уфа 25 апреля 2018 года.

По договору ипотеки, в залог в ООО «СДВ-Экспорт» было передано практически  все недвижимое имущество  ООО «Глас-Ойл»:

административное бытовое здание, общей площадью 893,00 кв.м., количество этажей: 2 кадастровый/условный номер 02:55:030312:558, расположенный по адресу: 450029, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д.2

здание химводочистки, общей площадью 1891,2 кв.м., количество этажей: 4, кадастровый/условный номер 02:55:030312:569, расположенный по адресу: 450029, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д.2.

- здание лаборатории, общей площадью 756,3 кв.м., количество этажей: 1 кадастровый/условный номер 02:55:030312:570, расположенный по адресу: 450029, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д.2.

При этом, ООО «СДВ - Эксперт» 10.04.2020 года обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Глас-Ойл» по договору об ипотеке от 25.04.2018 года,  возбуждено дело №А07-7438/2020, данное дело приостановлено до рассмотрения настоящего дела №А07-5727/2021. 

Таким образом,  ООО «СДВ-Эксперт» пытается все имущество должника  ООО «Глас-Ойл» в рамках  дела №А07-7438/2020  обратить в свою пользу и вырученные денежные средства передать Гласилис Холдинг Лимитед в качестве оплаты за переуступку права требования после реализации предмета ипотеки имущества ООО «Глас-Ойл».

 Указанное представитель ответчика ООО «СДВ-Экспорт»  подтвердил,  что еще раз подтверждает отсутствие какого-либо экономического смысла в заключении между ООО «Глас-Ойл» и Гласилиас Холдинг Лимитед договора уступки прав требования от 28.02.2018. 

Таким образом, истец считает, что  произведена цепочка сделок, с противоправной целью изъятия имущества у должника ООО «Глас-Ойл» с помощью договора залога,  создав предпочтение кредитора  ООО «СДВ-Экспорт» перед кредитором ООО «Альтернатива», а денежные средства от продажи залога будут переданы аффилированному лицу Гласилис Холдинг Лимитед.

При этом Гласилис Холдинг Лимитед является офшорной компанией Кипра, и группа лиц по предварительному сговору пытается причинить вред российскому кредитору ООО «Альтернатива», что явно недопустимо.

Истец обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Глас-Ойл» уже пыталось вывести имущество, зная о долге перед ООО «Альтернатива».

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований  о признании недействительной сделкой акта приема-передачи недвижимости б/н от 01.06.2016 здания установки № 2, расположенного по адресу: 450029, 

<

...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, площадь объекта: 6 050,8 кв.м., подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» и обществом с ограниченной ответственностью «Минероль Рус».

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, исковые требования удовлетворены,  акт приема-передачи недвижимости б/н от 01.06.2016 здания установки № 2, расположенного по адресу: 450029, 

<

...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, площадь объекта: 6 050,8 кв.м., подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» и обществом с ограниченной ответственностью «Минероль Рус» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Минероль Рус» передать обществу с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» здание установки № 2, расположенное по адресу: 450029, 

<

...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, площадь объекта 6 050,8 кв.м.

При этом суд установил, что сделка совершена с целью исключения обращения на спорное имущество взыскания, и в соответствии со ст. 10 ГК РФ, п.2 ст. 168, п.1 ст. 170 ГК РФ нарушает права кредитора ООО «Альтернатива», 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А07-13409/2018 от 16.08.2019 года (стр.3 абз.9), установлено, что ООО «Альтернатива»  никаких денежных средств от ООО «Глас-Ойл» по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-83563/2016 от 12.12.2017 года не получало, по информации УФССП по РБ, все активы ООО «Глас Ойл» выведены с баланса предприятия, расчетные счета обнулены.

   Постановление вступило в законную силу. 

На основании изложенных обстоятельств истец утверждает, что договор об ипотеке недвижимого имущества от 01.03.2018 года является мнимой сделкой, при её совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчиков, поскольку последние привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «СДВ-Экспорт» перед иным кредитором - обществом ООО «Альтернатива», с намерением уклониться от исполнения обязательств по оплате долга, ранее присужденного решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83563/2016.

Указанное решение  не исполнено, по расчету истца  по состоянию на 03.03.2022 сумма долга ООО «Глас-Ойл» перед ООО «Альтернатива» с учетом начисленных процентов составляет 225 037 684 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики исковые требования не признают, утверждают, что договор об ипотеке недвижимого имущества от 01.03.2018 года не отвечает признакам мнимой сделки. Все правовые последствия, связанные с возникновением прав залогодержателя у ООО «СДВ-Экспорт» наступили, осуществлена государственная регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ООО «СДВ-Экспорт» реально реализует свои права, как залогодержатель.

Договор об ипотеке направлен на гарантию исполнения обязательств должника ООО «Глас-Ойл» перед кредитором ООО «СДВ-Экспорт».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении оспариваемой сделки на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида сделок, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, истцом суду не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании указанной выше сделки, истец ссылается на то обстоятельство, что является взыскателем в исполнительном производстве № 7326/18/02068-ИП, возбужденном по делу № А40-83563/2016 в отношении должника – ООО «Глас-Ойл». 

Истец утверждает, что сделка – договор об ипотеке от 01.03.2018 -  является мнимой, при её совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчиков, поскольку последние пытаются вывести спорное имущество с намерением уклониться от исполнения обязательств по оплате долга, присужденного решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83563/2016. 

Подобная попытка была предпринята обществом «Глас-Ойл» путем передачи имущества (здания установки № 2, расположенного по тому же адресу, что и спорные объекты) в уставный капитал ООО «Минероль РУС», оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2016.

Указанная сделка Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А07-13409/2018 была признана недействительной как мнимая, совершенная с целью злоупотребления правом. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что  оспариваемая сделка является мнимой и совершена с намерением причинить вред истцу.

В соответствии с частью 1 стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует следующая  хронология  заключенных сделок.

07.08.2014года между Гласилиас Холдинг Лимитед(Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (Заемщик) заключен договор денежного займа №ДЗ-8/2014 на сумму 10 000 000 рублей на срок до 06.08.2015 года.

05.08.2015к указанному договору денежного займа №ДЗ-8/2014 от 07.08.2014 было подписано дополнительное соглашение о его пролонгации на срок до «31» августа 2018 года.

01.02.2018 года к указанному договору денежного займа №ДЗ-8/2014 от 07.08.2014 года было подписано дополнительное соглашение о его пролонгации на срок до «31» декабря 2019 года.

22.06.2016года между Гласилиас Холдинг Лимитед(Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (Заемщик) был заключен договор денежного займа №2-06/16 на сумму 7 000 000 рублей на срок до 21.06.2017 года.

20.06.2017к указанному договору денежного займа №2-06/16 от 22.06.2016 было подписано дополнительное соглашение о его пролонгации на срок до «31» августа 2018 года.

01.02.2018к указанному договору денежного займа №2-06/16 от 22.06.2016 было подписано дополнительное соглашение о его пролонгации на срок до «31» декабря 2019 года. 

15.04.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое общества «Альтернатива» к Обществу «Глас-Ойл» о взыскании действительной доли в уставном капитале. 

12.12.2017  Решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "Глас-Ойл" в пользу ООО "Альтернатива"  взыскана действительная стоимость доли с процентами, в общей сумме 181 391 159 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Глас-Ойл» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (резолютивная часть 12.02.2018) решение оставлено без изменения. 

28.02.2018 между ООО «Глас-Ойл» и Гласилиас Холдинг Лимитед, заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого право требования по указанным выше договорам займа в размере 21 212 583 рубля 50 копеек, переуступлено последним Обществу с ограниченной ответственностью  «СДВ-Экспорт».  Цена уступленного права определена в размере  21 212 583 руб.

Согласно п. 2.5 договора цессии должна быть оплачена до 31.12.2018.

02.03.2018 Обществу «Альтернатива» выдан исполнительный лист  № ФС 024485244 на исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017. 

01.03.2018 между должником ООО «Глас-Ойл» и новым кредитором ООО «СДВ-Экспорт» заключен оспариваемый договор ипотеки.  Пунктом 2  договора ипотеки срок исполнения обязательства,  обеспеченного ипотекой, установлен до 31.08.2018 (несмотря на то, что имеются дополнительные соглашения к договорам займа, о их пролонгации до 31.12.2019). 

11.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 02068/18/38725 о взыскании с ООО «Глас-Ойл» в пользу ООО «Альтернатива» суммы 181 391 159,62 руб. 

Дополнительным соглашением от 19.04.2021 к договору цессии  срок оплаты уступленного права продлен до 31.12.2022. 

25.04.2018 договор ипотеки прошел установленную законом процедуру государственной регистрации. 

11.04.2020 ООО «СДВ-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Глас-Ойл» об обращении взыскания на заложенное имущество. (дело № А07-7438/2020). При этом требования о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования Обществом «СДВ-Экспорт» не заявлены. 

Заключая 01.03.2018  договор ипотеки с ООО «СДВ-Экспорт», ООО «Глас-Ойл» знало о наличии своей задолженности перед ООО «Альтернатива», установленной решением Арбитражного суда города Москвы. 

Общество «СДВ-Экспорт», приобретая право требования с ООО «Глас-Ойл» долга по договорам займа, также было осведомлено о том, что сроки возврата займов неоднократно продлялись. Не представлено Обществом «СДВ-Экспорт» и доказательств оплаты уступленного права, а также наличия средств для оплаты уступленного права. 

Из пояснений представителя ООО «СДВ-Экспорт» следует, что уступленное право общество намеревалось оплатить после реализации предмета ипотеки. 

При этом экономический смысл таких действий Обществом «СДВ-Экспорт» не раскрыт.  С учетом того, что ООО «СДВ-Экспорт» является коммерческой организацией, в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского кодекса РФ имеющей основной целью деятельности извлечение прибыли, представитель не пояснил, в чем выгода приобретения долга,  который в течение нескольких лет не оплачивался должником первоначальному кредитору даже частично, первоначальный кредитор не пытался взыскать указанный долг, а напротив,  продлял сроки возврата займов. 

Стоимость уступленного права определена в размере уступаемого  права требования долга. Очевидно, что при обращении взыскания на предмет ипотеки ООО «СДВ-Экспорт» получит сумму в размере 21 212 583 руб. и передаст ее Гласилиас Холдинг Лимитед, какую-либо прибыль при этом не получив. 

По сути, такой же договор ипотеки мог заключить с должником первоначальный кредитор – Гласилиас Холдинг Лимитед. Однако по утверждению истца, Гласилиас Холдинг Лимитед и ООО «Глас-Ойл» являются аффилированными лицами. На момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-83563/16-159-715 Гласилиас Холдинг Лимитед являлось учредителем  ООО «Глас-Ойл».

Согласно пп. 1 и 2 ст. 334  Гражданского кодекса РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его

Изложенное дает основания полагать, что оспариваемая сделка заключена с целью недопущения исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83563/2016, поэтому является мнимой сделкой, совершенной с намерением причинить вред ООО «Альтернатива» (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Указанная сделка приводит к предпочтительному удовлетворению требований ООО «СДВ-Экспорт» перед другим кредитором – ООО «Альтернатива». 

С целью проверки довода ООО «СДВ-Экспорт» о том, что иного имущества ООО «Глас-Ойл» достаточно для удовлетворения интересов всех кредиторов судом был сделан соответствующий запрос в службу судебных приставов и истребованы материалы исполнительного производства.

На запрос суда Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  предоставил следующую информацию.

 года судебным приставом по акту о наложении ареста подвергнуто описи и аресту - Доля должника ООО Глас - Ойл в Уставном капитале "МИНЕРОЛЬ РУС" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 

<

...>. 15 Э 2 пом I к 1, в размере 49 %, что равно 57 460 000,00 рублям, и Нежилое помещение - здание установки № 2 расположенное по адресу: РБ, г. Уфа ул. Путейская д. 2 с кадастровым номером 02:55:030312: общ. пл. 6050 кв.м., 7 этажное по предварительной стоимостью 45 403 872,00 руб., обращение взыскание на данные объекты в настоящее время не осуществлено в связи с отсутствием соответствующего судебного акта согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а также отсутствием регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за должником.

       При этом  регистрация права собственности на указанный объект не состоялась по причине неуплаты государственной пошлины за регистрационные действия. 

01.07.2021 года судебным приставом, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 44/39 от 01.07.2021 г. об оценке арестованного имущества, а именно: - здание химводоочистки; площадь: 1 891,2кв.м.; расположен по адресу: 

<

...> д 2; кадастровый №: 02:55:030312:569; административно-бытовое; площадь: 893кв.м.; расположен по адресу: 

<

...> д 2; кадастровый №: 02:55:030312:558; лаборатория; площадь: 756,3 кв.м.; расположен по адресу: 

<

...> д 2; кадастровый №: 02:55:030312:570 с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки на сумму 73 575 000,00 руб.

15.07.2021 года арестованное имущество передано на торги в ТУ  Росимущества по РБ. 

Определением суда от 20.10.2021 по делу А07-7438/2020 заявление ООО «СДВ-Экспорт» об обеспечении иска удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан проводить торги в отношении принадлежащего ООО «Глас-Ойл» имущества, а именно: лот № 56: Нежилое здание, площадью756,3 кв.м., адрес-

<

...>, кадастровый номер 02:55:030312:570, лот № 57: Нежилое здание, площадью 1891,2 кв.м., адрес-

<

...>, кадастровый номер 02:55:030312:569, лот № 58: Нежилое здание, площадью 893 кв.м., адрес-

<

...>, кадастровый номер 02:55:030312:558.

В ходе проведения розыскных мероприятий, с целью установления местонахождения  должника — организации ООО "Глас-Ойл" и его имущества, в органы осуществляющие функции регистрации, контроля и надзора были направлены соответствующие запросы, а именно: ГИМС МЧС России, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД МВД России, ФНС России.

По результатам проверки по учётам и базам данных Специализированного отделения по розыску должников и их имущества УФССП России по Республике Башкортостан, а также информации, полученных из регистрирующих и контролирующих органов, имущество на которое может быть обращено взыскание, в т.ч., АМТС, земельные участки, объекты недвижимости, специальная техника, у должника-организации не установлено.

Проверить адрес регистрации юридического лица не представилось возможным, т.к. адрес расположен в другом регионе.

В    рамках    розыскного    дела    проведена    проверка    должника    по    Единому    банку исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан. Право требования должника - организации в качестве взыскателя, не выявлено.

Кроме этого, проведена проверка на сайте Арбитражного суда РФ  в картотеке арбитражных дел, на предмет наличия судебных решений о взыскании денежных средств в пользу должника — организации. Имущественное право, в виде права требования денежных средств в качестве истца (дебиторская задолженность) не установлена.

При проверки адреса регистрации руководителя должника - организации ФИО5, установить последнего не представилось возможным. Осуществлена проверка по базе данных СО по розыску и АИС ФССП России (РБД) на предмет установления телефонных номеров директора должника-организации. В ходе телефонного разговора с ФИО5, он отрицает свою причастность к деятельности должника- организации. Требования о явке к судебному приставу - исполнителю, инициатору розыска - игнорирует. Было вынесено постановление о приводе директора должника-организации, по адресу возможного проживания: 

<

...>, однако выход по адресу положительного результата не дал, привод не исполнен. Установить и опросить руководителя должника-организации не представилось возможным.

Таким образом, в результате исполнительного розыска, существование имущество должника — организации  ООО «Глас-Ойл" - не установлено. Местонахождение, а также признаки осуществления какой либо деятельности должником-организацией, принятыми мерами розыска не выявлено, в связи с чем 22.10.2021 года вынесено Постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску и прекращено производство по розыскному делу от 19.10.2020 № 1078/02/71/20.

Соответственно каких — либо реальных перспектив взыскания задолженности с ООО «Глас — Ойл»  и погашения имеющейся задолженности перед ООО «Альтернатива» нет, кроме как обращения взыскания на:

-  здание химводоочистки; площадь: 1 891,2кв.м.; расположен по адресу: 

<

...> д 2; кадастровый №: 02:55:030312:569;

-  административно-бытовое; площадь: 893кв.м.; расположен по адресу: 

<

...> д 2; кадастровый №: 02:55:030312:558; 

- лаборатория; площадь: 756,3 кв.м.; расположен по адресу: 

<

...> д 2; кадастровый №: 02:55:030312:570.

Суд отмечает, что утверждение ответчика ООО «СДВ-Экспорт»  о достаточности арестованного имущества для удовлетворения интересов всех кредиторов не согласуется  с его действиями по заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А07-7438/2020.

Определением суда от 20.10.2021 заявление ООО «СДВ-Экспорт» об обеспечении иска частично удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан проводить торги в отношении принадлежащего ООО «Глас-Ойл» имущества, а именно: лот № 56: Нежилое здание, площадью 756,3 кв.м., адрес – 

<

...>, кадастровый номер № 02:55:030312:570, лот № 57: Нежилое здание, площадью 1891,2 кв.м., адрес – 

<

...>, кадастровый номер № 02:55:030312:569, лот № 58: Нежилое здание, площадью 893 кв.м., адрес – 

<

...>, кадастровый номер № 02:55:030312:558.

Также не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем МО ИОИП УФММП по РБ произведен арест оборудования ООО «Глас-Ойл» стоимостью 231 560 204 руб.   Оценка оборудования не произведена, имеются только отчеты об определении рыночной стоимости основных средств 2012 и 2015 года, данные указанных отчетов не являются актуальными.  

Таким образом, все изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки – договора об ипотеке недвижимого имущества от 01.03.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СДВ-Экспорт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного 25.04.2018. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

На основании изложенного, исковые требования  о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению. 

Требование истца об обязании  ФГИС ЕГРН исключить (аннулировать) из ЕГРН договор об ипотеке между ООО «СДВ-Экспорт» и ООО «Глас-Ойл» от 01.03.2018г., зарегистрированный ФГИС ЕГРН 25.04.2018г., удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты права положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 25 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прекращения обременения объекта недвижимости являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку договор об ипотеке недвижимого имущества от 01.03.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СДВ-Экспорт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированный 25.04.2018, признан недействительным (ничтожным), настоящее  решение является основанием для  прекращения обременения, установленного в соответствии с  указанным договором.  

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать договор об ипотеке недвижимого имущества от 01.03.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СДВ-Экспорт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированный 25.04.2018,  недействительным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДВ-Экспорт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Глас-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья М.В.Журавлева