АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26096/2021

город Кемерово

11 июля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 05 июля 2022 года   

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКУ Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 2 574 944 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 235/1 от 01.01.2019 за январь – июль 2019 года,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2022, паспорт (в зале судебного заседания);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 20.11.2020, паспорт, диплом;

третье лицо: ФИО3, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «УКЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКУ Калтан (далее – ООО «УКЖКУ», ответчик)  о взыскании 2 574 944 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 235/1 за период: январь – июль 2019 года.

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.02.2022.

Определением суда от 08.02.2022 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 10.03.2021, в котором было отложено до 05.05.2022.

В материалы дела 31.05.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать 2 702 846 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 235/1 от 01.01.2019 за январь – июль 2019 года.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

С 01.01.2019 МУП «УК ЖКХ» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории Калтанского городского округа Кемеровской области, что подтверждается постановлением Администрации Калтанского городского округа от 12.02.2019 № 29-п «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения», согласно которому МУП «УК ЖКХ» с 01.01.2019 наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с протоколом заседания правления Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 01.02.2019 № 37 для МУП «УК ЖКХ» установлены одноставочные тарифы на питьевую воду в размере 70,19 руб./куб. м, на водоотведение в размере 19,28 руб./куб. м, которые действуют с 01.02.2019.

В связи с оказанием истцом ответчику в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 услуг водоснабжения в объеме 50 554,6 куб. м и услуг водоотведения в объеме 50 554,6 куб. м. МУП «УК ЖКХ»  предъявило к оплате 2 574 944 руб. 63 коп. на основании счетов и актов от 03.09.2021 №№ 26, 27, 28, 29, №№ 89, 90, 91, 92, соответственно. 

Требование об оплате задолженности по договору от 03.09.2021 оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим. 

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, а также принятыми в его исполнение Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В пункте 82 Правил № 644 установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил      № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил № 776); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 – 19 Правил № 776); метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил № 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не имеется.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению предприятия, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть потреблен ответчиком, но, несмотря на это, претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

В соответствии с представленным в материалы дела договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 235/1 (т. 1, л.д. 92 – 109), заключенным между МУП «УКЖКХ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УКЖКУ» (абонент), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять холодное водоснабжение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения, а абонент обязался оплачивать отпущенную ему холодную воду установленного качества в объёме, определенном настоящим договором (пункт 1 договора), местом исполнения обязательств по договору является: 

<

...> лет Октября, д. 17, пом. 61; ул. 60 лет Октября, д. 3. 

Со стороны МУП «УКЖКХ» договор подписан директором ФИО3, со стороны ООО «УКЖКУ» – директором ФИО5.

Согласно пункту 76 Правил № 644, если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ обязанность по направлению предложений о заключении договора на оказание услуг по водоснабжению возложена на организацию, осуществляющую водоснабжение.

Согласно пункту 79 Правил № 644, юридическое лицо в течение 6 месяцев со дня наделения его статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ обязано направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров.

Из материалов дела следует, что МУП «УКЖКХ» направило ООО «УКЖКУ» подписанный со своей стороны проект договора, ответчик подписал его и один экземпляр вернул истцу.

В силу пункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, утверждение истца о несанкционированном вмешательстве ответчика в работу прибора учёта (узла учёта) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом действия истца, извещенного об отсутствии прибора учёта на объектах ответчика, но длительное время не предпринимавшего действий по внесению соответствующих изменений в договор, и предъявившего к оплате стоимость ресурса, исходя из расчета объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, не соответствуют стандарту добросовестного поведения. 

Произведенный истцом расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, не может быть признан судом законным и обоснованным.

Составленный истцом акт обследования от 19.06.2019 сам по себе не может являться безусловным основанием для расчета отпущенного холодной воды с применением метода учета пропускной способности устройств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 18 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета воды (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил) коммерческий учет воды осуществляется расчетным методом гарантированного объема подачи воды.

Как следует из приложения № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 235/1, гарантированный объём подачи холодной воды на объекты: ул. 60 лет Октября, 3, 17 (пом. 61) составляет по 24,00 м куб./год на каждый объект, т.е. по 2 м. куб. в месяц.

Соответственно, задолженность по поставленной холодной воде за спорный период, исходя из тарифа в 70,19 руб./м куб., составляет 1 965 руб. 66 коп.

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2022 по делу № А03-3554/2021, в котором суд кассационной инстанции указал на следующее: «в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Поскольку бесспорных доказательств допуска прибора учета в эксплуатацию в деле не имеется, суды правомерно возложили негативные последствия сомнений в изначальном расчетом характере прибора учета на истца как профессионального участника правоотношения, исходили из того, что сети ответчика в принципе не оборудованы прибором учета, и применили обычный (стимулирующий) расчетный способ подсчета ресурса, предусмотренный подпунктом "а" пункта 18 Правил № 776 на этот случай.».

Аналогичный порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии у него прибора учета закреплен в пункте 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

Задолженность по водоотведению за спорный период, исходя из тарифа в 19,28 руб./м куб., составляет 539 руб. 84 коп.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 30.05.2022 № 524 на сумму 1 965 руб. 32 коп. и № 525 на сумму 539 руб. 84 коп.

Доводы третьего лица о том, что подлинные экземпляры договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 235/1, имеющиеся у истца и у ответчика, разнятся в части заполнения граф приложения № 2 к договору, судом отклоняются как не состоятельные. 

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

МУП «УКЖКХ», являясь профессиональным участником рынка и действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, направляя ООО «УКЖКУ» подписанный со своей стороны проект договора, могло и должно было принять меры к выяснению всех имеющих значение при заключении договора обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета 36 514 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин