АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3428/2024

г. Салехард

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Патриот+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 530 072 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца - не явились,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2024, ФИО2 - учредитель, по доверенности от 18.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "Ямал" обратилось в арбитражный суд с уточнённым исковым заявлением к ООО ЧОО "Патриот+" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по информационному обеспечению экономической безопасности предприятия от 01.03.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 10.07.2024 в сумме 130 072 рубля 39 копеек, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителей ответчика.

Истец явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, извещён надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортная компания "Ямал" (Заказчик) и ООО ЧОО "Патриот+" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по информационному обеспечению экономической безопасности предприятия.

В соответствии с Договором Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обеспечению и анализу информации контрагентов, обеспечивать сопровождение сделок купли-продажи спецтехники, автомобилей, любых транспортных средств, а также водного транспорта, представлять информацию о сотрудниках, кандидатов на должность в ООО "Транспортная компания "Ямал", осуществлять безопасность сотрудников и сохранность личных вещей на рабочих местах, а также сохранность имущества, принадлежащего ООО "Транспортная компания "Ямал".

В рамках заключенного договора между Сторонами было подписано Задание, в соответствии с которым Исполнитель обязался 27.06.2021 года обеспечить безопасное сопровождение представителя собственника судна ТН-6-10 и команды (флот) на территорию стоянки Речфлот, расположенной по адресу: Верхняя Тавда, Школьная 25А, сопроводить и обеспечить безопасность флоту судна ТН-6-10 до пункта назначения по маршруту Тавда – Лабытнанги.

Как указывает истец, в рамках договора 23 июня 2021 года Заказчиком была перечислена Исполнителю предоплата в размере 400 000 руб. 00 коп., но установленные договором обязательства ответчик не исполнил, услуги не оказал.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что по условиям договора заказчиком вносится абонентская плата, услуги в соответствии с заданием были оказаны в полном объёме, в связи с чем считает требования истца необоснованными.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору не исполнил, услуги не оказал. Перечисленные денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. квалифицирует как предоплату.

Ответчик указывает, что договор носит абонентский характер, а перечисленные денежные средства являются оплатой за фактически оказанные услуги по заданию, а не предоплатой/авансом.

Исходя из представленных в материалы дела объяснений, разногласия сторон сводятся к факту оказания услуг и форме расчётов.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что срок оказания Услуг указывается в Задании. Услуги считаются фактически оказанными Исполнителем с момента подписания Заказчиком соответствующего Акта без замечаний.

В рамках договора заказчиком было сформулировано задание:

1. 27.06.2021 обеспечить безопасное сопровождение представителя собственника судна ТН-6-10 и команды (флота) на территорию стоянки Речфлот, расположенной по адресу: Верхняя Тавда, Школьная 25А;

2. Сопроводить и обеспечить безопасность флоту судна ТН-6-10 до пункта назначения Тавда – Лабытнанги.

В рамках договора ответчик выставил заказчику акт № 59 от 31.05.2021 на сумму 400 000,00 руб., с указанием наименования услуг: «охрана объекта, сопровождение и консультация».

Платёжным поручением № 315 от 23.06.2021 истец перечислил ответчику 400 000,00 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата по счёту № 59 от 31.05.2021».

Между тем, истец указал, что полученный акт № 59 от 31.05.2021 отличается от того, который был представлен ответчиком.

Истцом представлен акт № 59 от 31.05.2021, полученный от ответчика, в котором наименование услуг указано: «безопасность объекта, проверка контрагентов, предоставление информации о поставщиках, май-март 2021».

Как указывает ответчик, услуги по договору были оказаны в полном объёме, в том числе, были проверены контрагенты истца, а также возможные места стоянок и остановок по маршруту, закуплены рации для обеспечения оперативной связи, взят в аренду автомобиль, привлечены лица в полной экипировке и служебным оружием для обеспечения безопасного сопровождения, 27.06.2021 осуществлен выезд с представителем собственника суда и экипажа в Верхнюю Тавду к месту стоянки спорного судна. По прибытию к месту стоянки, экипажу не удалось запустить судно ввиду отсутствия на нём стартеров главных двигателей, после неудачных попыток запуска представитель собственника судна – ФИО3 распорядилась покинуть место стоянки судна и возвращаться обратно, после чего было осуществлёно безопасное сопровождение указанных лиц к месту выезда.

После возвращения из Тавды ответчик готов был повторно оказать услуги по сопровождению представителя собственника и экипажа к месту стоянки судна и безопасному сопровождению судна из Тавды в Лабытнанги, но каких-либо указаний от Заказчика не поступало, на телефонные звонки Заказчик (его представитель) не отвечал.

Вместе с тем, представители ответчика пояснили, что в период с 01.03.2021 (даты заключения договора) по 27.06.2021 (дату выезда к месту стоянки судна) осуществлялась проверка предоставленной Заказчиком информации, проверка контрагентов истца, возможных соискателей на вакантные места Заказчика, иных лиц, на которых указала ФИО3, а также устное информирование Заказчика о результатах проверки и этапах, порядка организации безопасного сопровождения к месту стоянки судна и по речному маршруту.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств ответчиком представлены расписки и объяснения привлечённых к сопровождению лиц, а также акт приёма-передачи транспортного средства от 26.07.2021 к договору аренды автомобиля без экипажа № 1156 от 26.06.2021.

Указанные доводы истцом не оспорены и не опровергнуты.

Между тем, истец утверждает, что по условиям договора, услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг, но такового ответчиком не представлено, утверждает, что услуги не оказывались.

В целях выяснения обстоятельств заключения, исполнения и воли сторон по спорному договору, суд в определении от 24.03.2025 обязал истца обеспечить участие руководителя в судебном заседании для дачи пояснений, но истец явку руководителя в судебное заседание, в том числе посредством веб-конференции, не обеспечил.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых указывается, что по телефонной связи между руководителями сторон обсуждалась потребность лишь в одной услуге – сопровождение и обеспечение безопасности флоту судна до пункта назначения Тавда – Лабытнанги. В иных услугах Ответчика Истец не нуждался и таковых не получал.

Вместе с тем, по требованию суда учредитель ответчика принял участие в судебном заседании и дал пояснения на вопросы суда. Согласно пояснениям представителя ответчика, в период действия договора с марта по июнь 2021 года ответчик оказывал истцу услуги, направленные на безопасность представителей истца и сохранность имущества последнего, в связи с наличием реальной угрозы со стороны криминального элемента.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что уплаченные истцом денежные средства в отсутствие оказанных ответчиком услуг образуют на стороне последнего неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт осуществление ответчиком проверки контрагентов и иных лиц, а также обеспечения безопасного сопровождения до места стоянки судна подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствам и истцом не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, должны считаться признанными истцом, поскольку они им прямо не оспорены и несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих существо заявленных требований.

Доводы истца о том, что перечисленные денежные средства в размере 400 000 руб. являлись предоплатой/авансом, опровергаются материалами дела.

По условиям пункта 3.1 договора, стоимость услуг составляет 100 000 руб. за каждый календарный месяц.

Условиями договора выплата аванса не предусмотрена.

В назначении платежа отсутствует указание о перечислении суммы в качестве предоплаты или аванса.

Доказательств того, что при формировании условий договора у сторон были иная воля, истцом не представлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Таким образом, отсутствие актов оказанных услуг, само по себе не препятствует оплате, а обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учёта.

Как указывалось ранее, факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Произведённая истцом оплата также свидетельствует об оказании ответчиком услуг и отсутствии разногласий у сторон по факту оказания услуг, объёму и их качеству.

В период действия спорного договора каких-либо претензий со стороны истца в адрес ответчика не направлялось.

При этом, различное указание видов услуг, указанных в актах № 59 от 31.05.2021, не противоречит предмету договора.

При этом, в случае несогласия с объёмом или качеством услуг, истец не был лишён возможности направить ответчику мотивированные возражения на акт № 59 от 31.05.2021 или расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Из пояснений ответчика следует, что оплата произведена фактически за период с марта по июнь 2021 года за 4 месяца по 100 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора, после июня 2021 года заказчик не телефонные звонки не отвечал, что свидетельствует об утрате у истца интереса в дальнейших услугах по договору.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском спустя более 2 лет, что является правом истца, но также свидетельствует о том, что более 2 лет у истца отсутствовали разногласия относительно факта и объёма оказанных услуг по договору.

Недобросовестность в действиях ответчика при исполнении договора истцом не доказана и не явствует из материалов дела.

В нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены доказательства неосновательности сбережения ответчиком спорной суммы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны в соответствии с условиями договора и оплачены за 4 месяца, признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямал" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета часть уплаченной по платежному поручению № 401 от 27.03.2024 государственной пошлины в сумме 6054 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина