Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6956/2018

г. Петрозаводск

07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен   07 мая 2019 года.

 Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи  Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва 23.04.2019 секретарем Павловой И.И., после перерыва 25.04.2019 помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» об обязании устранить выявленные недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования «Суоярвский район»;

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 29.03.2019 (до перерыва);

ответчика – ФИО3, доверенность от 28.11.2018 (до перерыва); ФИО4, доверенность от 15.01.2019 (до и после перерыва);

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп»  (далее – ответчик)  с иском об обязании устранить выявленные недостатки на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Суоярви Республики Карелия», с учетом принятых определением суда от 06.12.2018 уточнений.

В судебном заседании 23.04.2019 представитель истца в связи устранением ответчиком части выявленных дефектов, установленных актом выявленных недостатков, заявила ходатайство об уточнении исковых требований,  просила обязать ООО «Еврогруп» представить истцу: откорректированную проектно-сметную документацию, которой предусмотреть фактическое исключение двух опор наружных сетей электроосвещения; ведомость договорной цены с учетом исключения стоимости работ по установке двух опор наружных сетей. Кроме того, обязать  ответчика устранить трещины по периметру здания в цокольной части и по отмостке, а именно: по наружной стене здания в кирпичной кладке в цокольной части здания в осях:1Д-Г; 6-7/А; 5-6/Ж (в соответствии с актом № 1 от 20.02.2019).

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до 25.04.2019 для представления истцом письменных уточнений.

25.04.2019 до начала судебного заседания истец представил в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

25.04.2019 после перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителя ответчика.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял к производству уточненное исковое требование и перешел к рассмотрению иска в новой редакции.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв  на  уточненное требование, пояснила, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости внесения изменений в проект, где предусмотрено исключение из него установки некоторых опор сетей. При этом  ответчик по указанию истца не возводил несколько опор освещения за их ненадобностью. Более того, в судебном заседании 23.04.2019  представитель истца сообщил о согласии и готовности истца исключить из проекта ненужные опоры сетей электроосвещения, но заявил о неполучении от ответчика соответствующим образом измененных листов проекта, что опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (письмо № 75 от 16.01.2019  с отметкой истца о получении измененных листов проекта). Кроме того, работы по кирпичной кладке, на которой в настоящее время возникли трещины выполнены ответчиком в полном соответствии с проектом, следовательно, не являются дефектами по смыслу контракта. Ответчик неоднократно заявлял истцу, что трещины образовались в связи с тем, что кирпичная кладка, согласно проекту, ответчиком была установлена на металлический профиль (который имеет свойство деформироваться в связи с изменением погодных условий); деформация металлического профиля неизбежно повлекла и деформацию кирпичной кладки. По мнению ответчика, изначально проектом предусмотрено ошибочное и неверное технологическое решение по установке кирпичной кладки на металлический профиль. При этом ответчик выполнил работы в данной части в полном соответствии с проектом, следовательно, возникший дефект таковым не является и не подлежит устранению силами ответчика в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2016 между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - Управление, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврогруп»» (далее - Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт № 121/2016 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Суоярви Республики Карелия» (далее - Контракт).

Согласно пункту 15.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта; качество выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации, с проектной документацией.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Положениями статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

В соответствии с пунктом 15.6 контракта, в течение одного месяца с момента уведомления Заказчиком Подрядчика о выявленных недостатках (дефектах), Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) надлежащим образом.

Согласно п. 6.12 контракта Подрядчик обязан устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и гарантийных обязательств, за свой счет, если они возникнут по вине Подрядчика, или за дополнительную оплату, если они возникнут по вине третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 6.4 контракта недостатками (дефектами) при строительных работах являются отклонения от требований нормативных документов Российской Федерации, технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации и проектной документации.

В уточнении исковых требований истцом не указаны обстоятельства выявления в работах, выполненных ответчиком, отклонений от требований нормативных документов, технических регламентов, национальных стандартов РФ и проектной документации, нет ссылок на нарушения указанных документов или проекта (с указанием его конкретных разделов).

Таким образом, в заявленных истцом требованиях не содержится обоснования того факта, что выявленные на объекте замечания являются недостатками (дефектами) в понимании пункта 6.4 контракта.

Истцом не указано, в каких именно работах ответчика (по каким принятым в рамках договора между истцом и ответчиком актам по форме №КС-2) спорные недостатки были выявлены, в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные истцом замечания на объекте были обнаружены именно в работах, которые выполнил ответчик.

Истец также не представил доказательств того, что заявленные недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента (статья 724 ГК РФ).

Учитывая, что спорный объект эксплуатируется в полном объеме начиная с декабря 2018 года, определить, что зафиксированные недостатки произошли в результате некачественно выполненных работ или вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представляется возможным (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Требование о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации и ведомости  договорной цены не может быть  квалифицировано в качестве дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации, в связи с чем положения статьи 724 ГК РФ не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

              Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

            Судья

Колесова Н.С.