ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4136/2019

г. Вологда

22 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2019 года по делу                № А05-4136/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт Сервис»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165404, Москва, улица Бирюлевская, дом 1, корпус 3; далее – ООО «Эскорт Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН  

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО «Сигма») о взыскании 2 611 407 руб. 11 коп., в том числе 2 535 346 руб. 70 коп. долга за товар, поставленный в период с 18.07.2018 по 31.08.2018 по договору поставки непродовольственных товаров от 02.10.2015 № 202 (далее - договор), и      76 060 руб. 41 коп. процентов за период с 09.08.2018 по 29.03.2019.

Решением суда от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Сигма» в пользу ООО «Эскорт Сервис» взыскано 36 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Сигма» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, игнорирование судом доводов отзыва, неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является передача продавцом (истцом) в собственность  покупателя (ответчика) товара, его приемка и дальнейшая оплата продавцу в номенклатуре и объеме, указанном в товарно-транспортных документах.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 дня с момента поступления товара в его распоряжение и при наличии всех документов.

Согласно пункту 4.6 договора (в редакции протокола разногласий от 15.11.2015) в случае задержки оплаты продавец вправе по истечении 7 дней с момента возникновения просрочки в судебном порядке требовать с покупателя проценты в размере 0,02 % от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара надлежащего качества,  за каждый день просрочки, но не более         трех процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 18.07.2018 № 107412, от 30.07.2018 № 114296, от 31.08.2018 № 133615 поставил ответчику товар на общую сумму 3 315 560 руб. 80 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика              76 060 руб. 41 коп. процентов за период с 09.08.2018 по 29.03.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330                ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику процентов, предусмотренных пунктом 4.6 договора (в редакции протокола разногласий от 15.11.2015).

Период просрочки определен истцом с учетом условий заключенного сторонами договора, исходя из обстоятельств дела. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не рассмотрел отзыв на исковое заявление, не принимается судом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (принятия и оглашения резолютивной части судебного акта) отзыв в материалах дела отсутствовал (имелись только возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика). Согласно информационного ресурса «Картотека арбитражный дел» сети Интернет отзыв на иск подан ответчиком в суд посредством системы «Мой арбитр»  в 15 час 45 мин, то есть после назначенного времени судебного заседания.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от своевременного совершения процессуальных действий по предоставлению отзыва на иск суд не имел возможности оценить его возражения, а также рассмотреть заявление ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов и об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения. Не имеется для применения статьи 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведенный ответчиком в отзыве довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является безосновательным.  В материалах дела имеется копия направленной в адрес ответчика претензии от 29.03.2019 и доказательства ее вручения 01.04.2019 ответчику (листы 19, 20).

В апелляционной жалобе податель также не указал, в чем выражаются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам, какие обстоятельства не полностью выяснены.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля                        2019 года по делу № А05-4136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма»                (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов