РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285127/23-126-2192

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "БОИС" (ИНН 

<

***>)

к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>), МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН

<

***>)

о взыскании 721 249,60 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2024

от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 01.01.2024, 2) ФИО3, доверенность от 10.10.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БОИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о солидарном взыскании с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ 721 249 руб. 60 коп. из них: 662 118 руб. 72 коп. в качестве задолженности по оплате услуг по договору № Т03/17/0014/22 от 25 августа 2022 года, 59 130 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 01.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. начисленные на сумму задолженности за период с 02.12.2023 по дату фактической оплаты, госпошлину.

Определением от 08.12.2023 исковое заявление ООО "БОИС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 05.12.2024.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам изложенным в отзывах.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику – 1, к ответчику – 2 требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БЮРО ОБСЛУЖИВАНИЯ И СЕРВИСА» и ФГАУ «Росжилкомплекс» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации безопасной эксплуатации лифтов, платформ подъемных и лифтовых диспетчерских систем связи на объектах специализированного жилищного фонда территориального отдела «Балашихинский», филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 25 августа 2022 года № Т03/17/0014/22. По условиям договора ООО «БЮРО ОБСЛУЖИВАНИЯ И СЕРВИСА» осуществляло техническое обслуживание и организацию безопасной эксплуатации лифтов, платформ подъемных и лифтовых диспетчерских систем связи на объектах жилищного фонда пос. Монино Московской области ул. Дементьева д.8 (1 лифт) и ул. Госпитальная д.7 (9 лифтов), а ФГАУ «Росжилкомплекс» обязалось оплатить оказанные услуги в полном объеме.

ООО «БЮРО ОБСЛУЖИВАНИЯ И СЕРВИСА» со своей стороны надлежащим образом оказало услуги ФГАУ «Росжилкомплекс» о чем свидетельствуют акты выполненных работ, принятые и подписанные со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс».

Договор размещен Ответчиком 1 в системе исполнения контрактов в статусе исполнение.

Согласно пункта 2.4. договора оплата услуг осуществляется на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 7 (семи) рабочих дней после его подписания Заказчиком.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчику 1 - основному должнику и ответчику 2 - субсидиарному должнику не противоречит закону,

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публичноправового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет финансирование подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета (подпункт 4 пункта 8 названного положения).

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является ответчик 2.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в № А56-70725/2023 пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества ответчика 1 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Собственником помещений в многоквартирных домах, в которых истец осуществлял обслуживание лифтов, является Российская Федерация в лице Минобороны России. 

С учетом приведенных норм, по мнению истца, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Ответчиками обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 662 118 руб. 72 коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков в судебном порядке. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве Ответчик 2 ссылается на то, что Основным должником по заявленным истцом требованиям является Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерство обороны Российской Федерации.

Организационно-правовая форма Учреждения как «автономное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лип.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданы ля Российской Федерацией, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федералах полномочий органов государственной власти.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественное права, нести обязанности.

Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства.

Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Пунктом 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам..

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России.

Таким образом, в силу действующей нормы права, Минобороны России по настоящему делу не должно отвечать по обязательствам Учреждения.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика - 1, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Ответчиком - 1 не представлены суду доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 662 118 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 130 руб. 88 коп. за период по 01.12.2023., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. начисленные на сумму задолженности за период с 02.12.2023 по дату фактической оплаты

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 130 руб. 88 коп. за период по 01.12.2023. 

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ) п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "БОИС" (ИНН 

<

***>) 662 118 (шестьсот шестьдесят две тысячи сто восемнадцать) руб. 72 коп. задолженности, 59 130 (пятьдесят девять тысяч сто тридцать) руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 01.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. начисленные на сумму задолженности за период с 02.12.2023 по дату фактической оплаты, а также 17 245 (семнадцать тысяч двести сорок пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков