АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«08» мая 2018 г.                                                                             Дело № А53-1293/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «03» мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            «08» мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго», Шахтинские межрайонные электрические сети ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о  взыскании неустойки в сумме 300 109,58 руб.

при участии:

 

от истца: представитель не явился

от ответчика:  представитель не явился 

 

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в интересах филиала Шахтинские межрайонные электрические сети с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее – УМВД РФ по г. Шахты) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии с 15.02.2016 по 11.09.2017 в сумме 300 109,58 руб.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец через канцелярию суда направил пояснения и возражения на отзыв ответчика.

УМВД РФ по г. Шахты ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в ранее представленном отзыве просило отказать АО «Донэнерго» в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие финансирования из МВД России, а также освобождение Управления от уплаты госпошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между АО «Донэнерго» и Управлением МВД РФ по г. Шахты были заключены следующие договоры оказания услуг по передаче электрической энергии:

1.      №116 от 29.02.2016;

2.      №116 от 04.08.2016;

3.      №116 от 24.10.2016;

4.       №116 от 10.02.2017.

Согласно п.1.1 договоров АО «Донэнерго» (исполнитель) обязуется оказывать УМВД РФ по г. Шахты (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.2.2.1 договоров, заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг согласно п. 3.1 договора является один календарный месяц.

В соответствии с п. 3.10 договора заказчик производит оплату за фактически оказанную в текущем месяце услугу по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу №А53-28361/2016, от 20.06.2017 по делу №А53-11047/2017, от 03.10.2017 по делу №А53-23483/17 с УМВД по г. Шахты была взыскана задолженность за оказанные сетевой организацией услуги.

УМВД РФ по г. Шахты были нарушены сроки оплаты, предусмотренные договорами, в связи с чем, сетевая организация произвела расчет пени за период просрочки с 15.02.2016 по 11.09.2017 на даты фактической оплаты, которые составили 300 109,59 руб.

Претензия от 07.11.22017 №5406, направленная ответчику, осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку установленные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2001 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области, факт  несвоевременной оплаты оказанных сетевой организацией услуг за период с января 2016 года по апрель 2017 года подтвержден представленными истцом платежными поручениями, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании законной неустойки.

Как следует из абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени с 15.02.2016 по 11.09.2017 в размере 300 109,58 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принят судом как надлежащий, а сумма пени за период с 15.02.2016 по 11.09.2017 в размере 300 109,58 руб. - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины вследствие недофинансирования из федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено указанных оснований в качестве освобождения от ответственности.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом платежным поручением № 11068 от 28.12.2017. уплачена государственная пошлина в размере 9 002 руб. Сумма оплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Довод ответчика о том, что Управление от оплаты государственной пошлины освобождено, отклоняется судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от оплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Донэнерго», Шахтинские межрайонные электрические сети ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии с 15.02.2016 по 11.09.2017 в размере 300 109,58 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 002 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова