/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9048/17 

Екатеринбург

07 марта 2018 г.

 

Дело № А60-20916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее -                          АО «Михеевский ГОК»,общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу № А60-20916/2017                                    и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 03.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО «Михеевский ГОК» - Кузнецова Т.В. (доверенность от 21.02.2018), Шестаков А.С. (доверенность от 27.02.2018), Калюжная И.А. (доверенность                  от 17.01.2018 № 25);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Альянс» (далее - ООО «ЮК «Альянс») - Сеньков А.А. (директор, решение                    от 20.02.2017);

департамента  по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее - департамент) - Винаров А.Н. (доверенность от 27.02.2018).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                    АО «Михеевский ГОК».

ООО «ЮК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании недействительными приказов от 19.01.2017 № 19, 20 и 21 об изъятии земельных участков для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017  (судья Кисилев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 03.11.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Михеевский ГОК» просит названные судебные акты  с учетом ходатайства от 01.03.2018 года отменить, принять                       по делу новый судебный акт  об отказе в признании недействительными оспариваемых приказов  в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права,                                 на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным  в материалы дела.

Заявитель  считает необоснованным вывод судов об  отсутствии                                             в рассматриваемом деле основополагающих условий - государственной                           или муниципальной нужды, при котором допускается изъятие земельных участках, указывая на  факт нахождения спорных земельных в границах отвода, предусмотренного лицензией от 18.03.2014 ЧЕЛ 02759 ТР, выданной обществу для геологического изучения, разведки и добычи медных руд в силу действующего законодательства, является достаточным основанием для принятия решения  об их изъятии.

АО «Михеевский ГОК» считает, что спорные земельные участки                            ООО «ЮК «Альянс» образованы из земельного участка с кадастровым номером № 74:08:5801007:29, переговоры по которому обществом ведутся                с 2014 года. Отмечает, что с  ООО «ЮК «Альянс» исчерпаны АО «Михеевский ГОК» все необходимые меры и способы, в связи с чем полагает, что остался исключительный путь изъятия земельных участков.

Заявитель жалобы указывает также, что вид разрешенного использования спорных земельных участков - сельскохозяйственное производство, соответственно, при установлении сервитута собственник земельных участков не сможет использовать данные земельные участки в соответствии                               с разрешенным использованием, что противоречит определению понятия сервитута.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮК «Альянс» указывает,                       что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Михеевский ГОК» имеет лицензию от 18.03.2014 ЧЕЛ 02759 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу медных руд на Новониколаевском участке на срок до 01.03.2039.

АО «Михеевский ГОК» 13.07.2016 обратилось с ходатайством в отдел геологии и лицензирования по Челябинской области (далее - Челябинскнедра)     с ходатайством об изъятии земельных участков, в том числе с кадастровым номером 74:08:5801007:135, 74:08:5801007:136, 74:08:5801007:137 (принадлежат на праве собственности ООО «ЮК «Альянс»)                                           для государственных нужд с целью проведения работ, связанных                                        с пользованием недрами, которое 21.09.2016 рассмотрено на заседании комиссии департамента (протокол от 05.10.2016, вопрос № 7).

Согласно данному протоколу заседания комиссии, стадия проведения работ по лицензии - геологическое изучение (поиски и оценка), срок завершения стадии - 01.07.2017, действующий проектный документ - «Проведение поисковых и оценочных работ на медные руды                                      на Новониколаевском участке», срок проведения работ - 4 квартал 2014 года -                          3 квартал 2017 года. В протоколе заседания комиссии содержится,                                    что в качестве обоснования изъятия земельных участков обществом указано                            на наличие у него упомянутой лицензии. Иные обоснования не приведены.                         В протоколе также изложена позиция Челябинскнедра относительно ходатайства общества, согласно которой, в соответствии со ст. 25.2 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее - Закон «О недрах») допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Принимая во внимание указанное выше, комиссия пришла к выводу                     о возможности удовлетворения ходатайства общества об изъятии испрашиваемых земельных участков, расположенных в границах проекции горного отвода по упомянутой лицензии на земную поверхность.

Департаментом 19.01.2017 издан приказ № 19, 20 и 21 об изъятии                       у ООО «ЮК «Альянс» земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:5801007:135, 74:08:5801007:136, 74:08:5801007:137  для государственных нужд в связи с осуществлением АО «Михеевский ГОК» недропользования                   в соответствии с лицензией на пользование недрами от 18.03.2014                                       ЧЕЛ 02759 ТР.

ООО «ЮК «Альянс» направлены подписанные департаментом                  и обществом соглашения № 1, 2 и 3 о передаче спорных земельных участков         в собственность общества по ценам, которые определены отчетами оценщика от 20.03.2017, за 164 536 руб., 837 199 руб. и 43 689 руб. соответственно.

Полагая, что приказы департамента от 19.01.2017 № 19, 20 и 21                         не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы,  ООО «ЮК «Альянс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили                         из наличия совокупности условий для признания оспариваемых приказов недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения                            или отмены.

На основании ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону   или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской                     или иной экономической деятельности. 

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка                                              для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях                             и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях                                  по основаниям, связанным с  выполнением международных договоров Российской Федерации; строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

На основании ст. 25.2 Закона «О недрах» допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных                                  с пользованием недрами.

Согласно ст. 25.1 Закона «О недрах»  земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

Из анализа указанных норм принудительное изъятие земельных участков, находящихся в частной собственности, для государственных нужд должно быть произведено с соблюдением требований (оснований), предусмотренных                              ст. 49 Земельного кодекса.

Признавая в соответствии со ст. 56.3, 56.4 Земельного кодекса право недропользователя на обращение в уполномоченный орган исполнительной власти с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных нужд в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами,                                    в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное обстоятельство не является                        само по себе безусловным, достаточным основанием для принудительного изъятия для государственных нужд любого земельного участка, находящегося                       в зоне горного отвода, при несоблюдении иных условий, при которых допускается такое изъятие.

Судами верно отмечено, что основополагающим условием, при котором допускается изъятие земельных участков является наличие в этом государственной или муниципальной нужды, под которой понимается потребность публично-правового образования, удовлетворение которой направлено  на достижение интересов общества (общественно полезных целей), удовлетворить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося                  в частной собственности.

С учетом изложенного принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее. 

ООО «ЮК Альянс» на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, а именно: земельный участок площадью 205 кв. м                                  с кадастровым номером 74:08:5801007:135, расположенный примерно                                     в 723 м от ориентира по направлению на северо-запад (почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Карталы, ул. Клубная, 2а ) от подстанции 220 кВ Карталы и до границы Варненского района Челябинской области, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для ведения товарного сельскохозяйственного производства; на данном земельном участке размещены опоры линии электропередачи (ЛЭП) «ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области», право собственности на которую зарегистрировано 01.09.2016 за АО «Михеевский ГОК»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03. 2017 по делу                                             № А76-21959/2016 установлены условия пользования земельным участком путем подписания сторонами договора аренды. 

Земельный участок площадью 2034657 кв. м с кадастровым номером 74:08:5801007:136, расположенный примерно в 6900 м от ориентира                              по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Челябинская область,                       р-н Карталинский, п. Тумак, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Согласно письма Карталинской городской прокуратуры от 09.06.2017 № 129-2017  в непосредственной близости к данному земельному участку обществом построена подъездная дорога   к АО «Михеевскому ГОК» от областной дороги общего пользования Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, собственником подъездной дороги является АО «Михайловский ГОК», при этом часть придорожной полосы проходит в границах данного земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Карталинской городской прокуратурой                            о незаконном использовании обществом земель сельхозназначения под автомобильную дорогу.

Земельный участок площадью 11 кв. м с кадастровым номером 74:08:5801007:137, расположенный по адресу: Челябинская область, Карталинский район, от точки подключения существующего подземного газопровода D-114 мм до границы Карталинского муниципального района                         с Варненским муниципальным районом, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Согласно пояснениям АО «Михайловский ГОК» и ООО «ЮК «Альянс» на данном земельном участке установлены опознавательные знаки принадлежащего обществу подземного газопровода.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                           на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оспариваемые приказы департамента,  суды установили, что в них                                       не приведены какие-либо обоснования принятых решений; не приведены также доказательства, на основании которых департаментом принято решение                                     о соблюдении АО «Михеевский ГОК» всех предусмотренных действующим законодательством условий изъятия у ООО «ЮК «Альянс» земельных участков.

Судами также дана оценка решению комиссии, положенное в основу издания оспариваемых приказов, в соответствии с которой суды установили, что оно не содержит обоснование принятия оспариваемых приказов                                  об изъятии земельных участков для государственных нужд и муниципальных нужд.

Судами установлено, что департаментом не определено отсутствие других возможных вариантов строительства, реконструкции, развития (расширения) объектов АО «Михеевский ГОК» без изъятия в полном объеме всех трех спорных земельных участков, с учетом указанной в протоколе заседания комиссии департамента от 05.10.2016 стадии освоения месторождения - геологическое изучение (поиски и оценка) с планируемым сроком завершения в 3 квартале 2017 года. Департаментом не указано, какие конкретно проектные решения использования спорных земельных участков                    им были рассмотрены, и для каких конкретно целей необходимо изъятие.

Судами  установлено, что какие-либо проекты разработки, освоения земельного участка № 74:08:5801007:136 в материалы дела не представлены департаментом.

Иные доказательства, необходимости изъятия у ООО «ЮК «Альянс» спорных земельных участков департаментом также в материалы дела                            не представлены.

Суды установили также, что при разрешении вопроса об изъятии земельных участков департаментом не установлено условие исключительности случая,   не позволяющее обществу, обратившемуся с соответствующим ходатайством, пользоваться спорными земельными участками                                               на ином правовом основании (купля-продажа, аренда, сервитут).

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обеих инстанций  сделали обоснованный вывод о том, что фактическое использование обществом земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:5801007:135 (под опоры линии ЛЭП) и 74:08:5801007:137 (под опознавательные знаки принадлежащего обществу подземного газопровода) свидетельствует                            о возможности такого пользования и без решения департамента об их изъятии. 

Судами верно отмечено, что необходимость рекультивации земель после выработки карьера, что свидетельствует о необходимости изъятия участков                            и невозможности пользования ими на ином праве, также не являлся предметом исследования департамента.  

Само по себе наличие у общества действующей лицензии на право пользования участком недр не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что изъятие чужих земельных участков является государственной нуждой. Учитывая разрешительный характер деятельности                       по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей. Соблюдение формы и содержания ходатайства установленным требованиям, процедуры подачи и рассмотрения ходатайства, вопреки доводам Департамента, не свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно признали оспариваемые приказы недействительными, правомерно удовлетворив заявленные ООО «ЮК «Альянс» требования.  

Выводы судов, доказательства, представленные в материалы дела переоценке  не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов                                    и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе,                         основаны на ошибочном толковании положений законодательства,                                                  регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов в отдельности, суды обеих инстанций установили                             все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение                                   для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов                        и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права,  дав им надлежащую правовую  оценку.                        При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела                                                    не свидетельствует  о нарушении судами норм права,  а направлены                                    на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции                                                      (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие  заявителя  с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов. 

При подаче кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство                               о зачете государственной пошлины в размере 1500 руб., возвращенной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А60-20916/2017.

На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 1500 руб., излишне уплаченной АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» по платежному поручению от 18.08.2017 № 4255, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу                    № А60-20916/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1500 руб., излишне уплаченной акционерным обществом «Михеевский горно-обогатительный комбинат» по платежному поручению от 18.08.2017 № 4255,                           в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                             Е.А. Кравцова