Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2047/2016

17 января 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к открытому акционерному обществу «Челябинская электросетевая компания»,                          г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Технологии Комплексного строительства», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,              г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,  г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 3 580 800 руб. 27 коп.;

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – представители ФИО3 (доверенность от 01.02.2016, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.06.2016 № 16, паспорт);

от ответчика публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2016 № 1-24, доверенность от 01.01.2017 № 1-24, паспорт); 

от ответчика открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» – представитель ФИО5 (доверенность от 01.06.2016 № 34, паспорт);

третье лицо ФИО2 (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее – истец, общество «Металлстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – первый ответчик, общество «Челябэнергосбыт») о взыскании 3 089 901 руб. 47 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, 567 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 30.01.2016.

Определением суда от 06.04.2016 (т.1, л.д.108-111) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) , общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – третье лицо, общество «АЭС Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Технологии Комплексного строительства» (далее – третье лицо, общество «ТКС»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, общество «МРСК Урала») и открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания».

Определением суда от 04.10.2016 (т.3, л.д.132-134) открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания» (далее – второй ответчик, общество «ЧЭК») привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – третье лицо, Комитет), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство).

Протокольным определением суда от 28.11.2016 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчиков 2 972 204 руб. 27 коп. задолженности, а также 608 596 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 580 800 руб. 27 коп.

Судебное разбирательство отложено на 27.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, за исключением ФИО2, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ФИО2 дело рассматривается судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчиков 2 972 204 руб. 27 коп. задолженности и 632 146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 604 350 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по день фактического погашения задолженности, поддержали доводы, изложенные в представленных ранее суду письменных пояснениях (т. 2, л.д. 36-38, 138-139; т. 3, л.д. 1-2), а также в пояснениях, представленных в судебном заседании 27.12.2016 (т.5, л.д. 6-7, 34).

Уточнение требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 99-101; т. 2, л.д. 74-75, 156-157; т.4, л.д.1-4).

Третье лицо ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 107-108, 176-178; т. 3, л.д. 20), а также доводы истца.

От третьего лица Министерства поступил отзыв на исковое заявление от 16.12.2016, в котором указаны сведения об утвержденных тарифах. Отзыв приобщен к материалам дела в судебном заседании 27.12.2016.

Применительно к ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.12.2016 объявлен перерыв до 10.01.2017 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон и третьего лица, принявших участие в судебном заседании до объявления перерыва.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора поставки от 20.05.2009, заключенного с ООО «Уралмонтажналадка» приобрел Транснформатор ТМ-400/0/0,4 по цене 290 000 руб., подстанцию КТПН-400/6 (наземную) по цене 230 000 руб. для обеспечения электроснабжения жилых домов в строящемся пос. Смолино, Советского района г. Челябинска, которая установлена на ул. Каштановой в г. Челябинске (т. 2, л.д. 109-110).

12.01.2010 между ФИО2 и обществом «ЧЭК» заключен договор по техническому обслуживанию КТПН-400 кВт и сетей ТП-ВЛ-6 кВ и ВЛ-0,4 кВ.

28.06.2012 на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска № 867-М (т. 2, л.д. 47) ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 357 кв. м из земель населенных пунктов для установления права ограниченного пользования (обременения) в виде частного сервитута в целях эксплуатации КТПН-400/6/0,4 кВт по ул. Каштановая в жилом районе Смолино Советского района г. Челябинска.

01.10.2012 на основании договора аренды № 01/12 ФИО2 передал на обслуживание обществу «Металлстрой» электросетевое хозяйство в поселке Смолино, южная часть, состоящее: Трансформатор Тм-400 кВт, заводской номер 670369 06 и трансформаторная подстанция КТПН-400/6/0,4, участок воздушной линии ВЛ-6 (7 опор – 180 меторв), ВЛ-0,4 Кв от КТПН-400/6/0,4 (ТП-5170) (т. 1, л.д. 30-32).

Данные фактические обстоятельства установлены в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.07.2014 по делу                      № 2-1390/2014 (т. 2, л.д. 24-25) и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2014 по делу № 11-13143/2014 (т.1, л.д. 40-46).

При рассмотрении данного дела удовлетворены требования ФИО2, признано отсутствующим право собственности общества «ТКС» на трансформаторную подстанцию КТПН-ПВ-400/8/6/0,4(ТП-5170) с трансформатором ТМ-400/6/04-У 1 заводской номер 670369 06 мощностью 400 кВт по адресу: 

<

...> в жилом районе поселка Смолино; на воздушную линию 6 кВ марки АС-70 длиной 158 м, расположенную по адресу: 

<

...> в жилом районе поселка Смолино; на воздушно-кабельную линию 0,4кВ марки АС-35, протяженностью 1,6483 км, расположенную по адресу: 

<

...> в жилом районе 

<

...> Согра, переулок Ласковый; признан недействительным договор аренды от 08.06.2012 в части передачи в аренду комплексной трансформаторной подстанции № 5170 пос. Смолино, ул. Восток, 29 (ул. Каштановая в жилом районе поселка Смолино); признано за ФИО2 право собственности на трансформаторную подстанцию по адресу: 

<

...> в жилом районе поселка Смолино, на воздушную линию и воздушно-кабельную линию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Металлстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков 2 972 204 руб. 27 коп. задолженности, определенной истцом как стоимость услуг по передачи электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 с использованием имущества ФИО2, 632 146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 604 350 руб. 27 коп. (с учетом последующего уточнения требований).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Соответствующий договор оказания услуг является публичным.

Аналогичное положение содержится в п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), согласно которому договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Исходя из положений ст. 3 Закона об электроэнергетике, абзаца восьмого п. 2 Правил № 861, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта владения сетевой организацией электросетевыми объектами, посредством которых в спорный период оказывались услуги по передаче электроэнергии, присоединения потребителей электроэнергии к сетям такой организации, а также оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в заявленном объеме.

Из материалов дела следует, что между ответчиками подписан договор от 01.01.2008 № 365 (т.1, л.д.135-142) с учетом протоколов разногласий (т.1, л.д.143, 144), по условиям которого общество «Челябэнергосбыт» (заказчик) обязуется покупать на оптовом и на розничном рынке электроэнергию для поставки ее в сети общества «ЧЭК» (исполнитель) в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях исполнителя (п. 2.1 договора).

Исполнитель в рамках данного договора обязуется компенсировать стоимость купленного заказчиком объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии в своих сетях, определяемому по условиям п. 7.2.3, порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.2 договора).

Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, подключенных через сети исполнителя, а также в сети смежных сетевых организаций (п. 2.3 договора).

Заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в объеме и согласно структуре, заложенной в тарифе заказчика на электроэнергию для конечных потребителей (п. 2.4 договора).

01.11.2011 сторонами договора подписано соглашение к договору о включении в приложение № 3 договора «Перечень точек поставки электроэнергии в сети Исполнителя» спорной ТП-5170 (т.1, л.д.153).

В качестве правового основания владения обществом «ЧЭК» данным имуществом заявлен договор аренды от 08.06.2012 (т.2, л.д.1-4), оформленный между обществом «ТКС» (арендодатель) и обществом «ЧЭК» (арендатор).

Оспаривая факт законного владения спорным имуществом обществом «ЧЭК», истец представил в материалы дела договор аренды от 01.10.2012                 № 01/12 (т.1, л.д.30-32), оформленный с третьим лицом ФИО2,              а также решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.07.2014 по делу № 2-1390/2014 (т. 2, л.д. 24-25) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2014 по делу № 11-13143/2014 (т.1, л.д. 40-46).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.07.2014 по делу № 2-1390/2014 признано отсутствующим право собственности общества «ТКС» не спорное имущество, признан недействительным договор аренды от 08.06.2012 в части передачи в аренду комплексной трансформаторной подстанции № 5170 пос. Смолино, ул. Восток, 29 (ул. Каштановая в жилом районе поселка Смолино), за ФИО2 признано право собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, признание недействительным договора, на основании которого исполнитель услуг владел объектами инфраструктуры, с помощью которых заказчику оказывались услуги, при установлении факта их оказания данным исполнителем с использованием этого имущества и частичной оплаты таких услуг заказчиком, не может отрицательно влиять на право исполнителя услуг требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме на основании статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела основополагающее правовое значение имеет установление того обстоятельства, кто фактически в спорный период оказал услугу по передаче электроэнергии при помощи спорного объекта энергосетевого хозяйства, а также кому данная услуга была оказана.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления действий по эксплуатацию и содержанию спорного имущества (ТП-5170) истец представил следующие документы: договор подряда от 10.08.2013 № 22-13 (т.3, л.д.4-5) на выполнение работ по демонтажу и монтажу линий ЛЭП 0,4 кВ (КЛ) в количестве 510 погонных метра, пусконаладочных работ в пос. Смолино, акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3 от 30.08.2013 № 1 (т.3, л.д.5 оборот – 6), журнал технического обслуживания оборудования электросетевого хозяйства ТП-5170 (т.3, л.д. 10), платежные поручения об оплате указанных работ (т. 3, л.д. 7 оборот – 8), товарную накладную от 20.07.2013 № 811 (т.3, л.д. 8 оборот – 9), договор подряда на проектирование инженерных сетей, выполнение монтажных, ремонтных и пусконаладочных работ в электроустановках, а также работ по измерению параметров и испытания электрооборудования от 04.07.2013 № 23 (т.5, л.д.35-36), от 10.07.2013 № 52 (т.5, л.д.39-40), акт ф. КС-2 от 31.07.2013 (т.5, л.д.37) и акт выполнения работ от 20.07.2013 (т.5, л.д.41), заявки на технологическое присоединение, технические условия для присоединения к электрическим сетям, акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.06.2013 и от 27.09.2013 (потребитель ФИО6), от 29.04.2013 (потребитель ФИО7), от 23.05.2013 (потребитель ФИО8) (т.5, л.д.8-34).

Возражая против требований истца, второй ответчик - общество «ЧЭК» в подтверждение факта оказания услуг по передаче им электрической энергии, осуществления действий по эксплуатацию и содержанию спорного имущества (ТП-5170), представил в материалы дела следующие документы: договор подряда от 02.04.2012 № 450/12-ПД на выполнение работ по техническому обслуживанию электрических сетей, находящихся в аренде у общества «ЧЭК» (т.3, л.д.80-86), акты технического осмотра оборудования - ТП-5170 (т.3, л.д.87-98), акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 за период январь – август 2013 года (т.3, л.д.109-124), заявки на технологическое присоединение, технические условия для присоединения к электрическим сетям, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2013 (потребителя ФИО9, ФИО10), от 21.06.2013 (потребитель ФИО11), от 27.09.2013 (потребитель ФИО6), от 23.05.2013(потребитель ФИО12), от 25.10.2013 (потребитель ФИО13) (т.4, л.д. 35-63).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами документы по своему содержанию фактически являются взаимоисключающими при определении организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, эксплуатации и содержанию спорного имущества.

Разрешая спор, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений п. 2 Правил № 861 и п. 2 Основных положений   № 442 под точкой поставки понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно п. 3 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению выполняет сетевая организация.

Документы, составляемы в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, оформляются между сетевой организацией и потребителем, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям.

Кроме того, согласно п. 185 – 188 Основных положений № 442, на основании объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Также, согласно п. 189 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Указанные выше пункты Правил № 861 и Основных положений № 442 возлагают на сетевую организацию при оказании услуг по передаче электрической энергии ряд обязанностей, в том числе по ведению учета объема потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

Аналогичные обязанности сетевой организации установлены в подписанном между истцом (исполнитель) и первым ответчиком (заказчик) договоре от 01.01.2013 № 2527 (т.1, л.д.14-22).

Так, пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что обществом «Металлстрой» (исполнитель) осуществляет передачу электрической энергии в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей заказчика (общества «Челябэнергосбыт»), согласованной актами разграничения балансовой принадлежности электросетей. Также исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя заказчика к электрической сети в пределах максимальной мощности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно п. 4.1.2 договора общество «Металлстрой» обязалось оформлять с потребителями и смежными сетевыми организациями, энергопринимающие устройства которых присоединены в его сетям, акты разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, предоставлять соответствующие сведения гарантирующему поставщику.

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено, что общество «Металлстрой» направляет заказчику информацию об объеме поступления электроэнергии в сети исполнителя и объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Доказательств исполнения соответствующих обязанностей, как сетевой организацией, общество «Металлстрой» не представило, напротив, неоднократно направляло запросы (т.2, л.д.37, 39) и заявляло ходатайства об истребовании у ответчиков информации об объеме электроэнергии (помесячно), переданной через ТП-5170 за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, информации по точкам присоединения абонентов (потребителей электроэнергии) через ТП-5170, об оплате услуг по передаче электрической энергии через ТП-5170 за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, актов снятия показаний приборов учета электрической энергии по объему электроэнергии, поступившей в сеть ТП-5170, за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 (т.1, л.д.125; т.2, л.д.136).

В случае фактического оказания услуги по передаче электроэнергии при помощи спорного объекта энергосетевого хозяйства у общества «Металлстрой» должны были иметься истребуемые документы и информация по объемам поступившей и переданной электрической энергии, точкам присоединения абонентов.

Отсутствие у истца соответствующих документов и информации, притом что данные документы и информация представлены по запросу суда ответчиками в виде подписанных ими актов баланса электроэнергии, отпущенной в сеть сетевой организацией ОАО «ЧЭК», и актов приема-передачи электрической энергии за период с января по август 2013 года, на основании которых истцом произведен расчет требований, позволяет прийти к выводу о том, что общество «Металлстрой» услуги по передаче электроэнергии при помощи спорного объекта энергосетевого хозяйства в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 не оказывало.

Организацией, фактически оказывающей в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 услуги по передаче электроэнергии при помощи спорной ТП-5170, являлось общество «ЧЭК».

Помимо указанных выше актов об оказании услуг обществом «ЧЭК» свидетельствуют представленные самим же истцом фотоснимки (т.2, л.д.142-143), его доводы в письменных пояснениях № 2 (т.2, л.д.138-139), а также заявление ФИО2 (т.2, л.д.62) о демонтаже обществом «ЧЭК» навесного замка на корпусе ТП-5170, установке запорных устройств и обозначений общества «ЧЭК».

В судебном заседании 27.12.2016 с учетом перерыва до 10.01.2017 представители истца и третье лицо ФИО2 повторно подтвердили отсутствие у общества «Металлстрой» и собственника ТП-5170 (ФИО2) доступа к спорному имуществу в спорный период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в результате замены обществом «ЧЭК» запорных устройств.

При отсутствии соответствующего доступа суд критически относится к представленному истцом в подтверждение факта содержания и эксплуатации ТП-5170 журналу технического обслуживания оборудования электросетевого хозяйства ТП-5170 (т. 3, л.д. 10).

При отсутствии доступа к ТП-5170 истец не пояснил, каким образом осуществлялось обслуживание ТП.

Более того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что спорная ТП-5170, несмотря на подписание между обществом «Металлстрой» и ФИО2 договора аренды 01 октября 2012 года (т.1, л.д.30-32), в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 не была включена в перечень точек поставки электроэнергии, являющийся приложением к заключенному между обществом «Металлстрой» и обществом «Челябэнергосбыт» договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № 2527.

Убедительных и достаточных доказательств, доводов, свидетельствующих о невозможности включения ТП-5170 в приложение № 1 договора от 01.01.2013 № 2527 в спорный период, ни истцом, ни третьим лицом ФИО2 не представлено и не заявлено.

Исходя из содержания переписки между обществом «Металлстрой» и обществом «Челябэнергосбыт» (т.2, л.д.158-164), а также переписки между обществом «Металлстрой» и обществом «»АЭС Инвест» (т.2, л.д.165), впервые ТП-5170 включена в перечень точек поставки электроэнергии в рамках договора от 01.01.2013 № 2527 (впоследствии номер договора 2527 заменен на номер 1000) в апреле 2015 года.

Также доказательствами, свидетельствующими об оказании обществом «ЧЭК» в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 услуг по передаче электрической энергии с использованием ТП-5170, являются платежные поручения общества «Челябэнергосбыт» об оплате услуг общества «ЧЭК» в рамках договора от 01.01.2008 № 365 (спорная ТП-5170 включена в перечень точек поставки 01.11.2011) и платежные поручения общества «ЧЭК» об оплате обществу «Челябэнергосбыт» потерь в сетях ТП-5170 (т.3, л.д.21-79).

Доказательств определения объема потерь в сетях ТП-5170 за период с января по август 2013 года и несения расходов по оплате потерь в пользу гарантирующего поставщика общество «Металлстрой» не представило.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ общество «Металлстрой» не обосновало и не доказало фактическое владение в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 спорной ТП-5170 и оказания первому ответчику при помощи данной ТП услуг по передаче электрической энергии, оснований для вывода о наличии права на получение оплаты за оказанные услуги и удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку при подаче иска обществу «Металлстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с общества «Металлстрой» в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать 41 022 руб. государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчиков 2 972 204 руб. 27 коп. задолженности и 632 146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 604 350 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по день фактического погашения задолженности, принять.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» в доход федерального бюджета 41 022 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru