ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26140/2025

Дело № А40-13986/25

г. Москва

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Управления по исполнению особых исполнительных производств  ГМУ ФССП России ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-13986/25

по заявлению ООО "СТРОЙ КОМ" в лице к/у ФИО3

к 1) судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО2, 2) Управлению по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России, 3) ГМУ ФССП России, 4) ФССП России

третье лицо: АО «АЛЬФА-БАНК»

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4  по доверенности от 17.01.2025;

от ответчиков:

1. ФИО2 (служебное удостоверение), от иных ответчиков представители не явились, извещены;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 07.04.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙ КОМ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО2, Управлению по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ФССП России о признании незаконным постановления от 13.08.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 541 484 735,04 руб., об освобождении должника ООО «СТРОЙ КОМ» от уплаты исполнительского сбора в размере 2 541 484 735,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено АО «АЛЬФА-БАНК».

Решением от 14.05.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным постановление от 13.08.2024 №98099/24/32410 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 541 484 735,04 руб., в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, СПИ Управления по исполнению особых исполнительных производств  ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители общества и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов заявителя и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 (резолютивная часть объявлена 19.09.2024) по делу № А40-225792/22-190-401 ООО «СТРОЙ КОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117393, 

<

...>, этаж 03, помещ. 96А, далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, рег. №9038 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 13621575345, адрес для корреспонденции к/у: 440018, г. Пенза, а/я 307), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, рег. №0021 от 18.11.2004, 440026, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 (р.ч. от 18.02.2020) по делу №А40-128911/19 утверждено мировое соглашение от 12.02.2020, заключенное между АО «Альфа Банк» и АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ», ЗАО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ», ООО «БРИЗ-21», АО «КОРПОРАЦИЯ «АГРЕГАТ», ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «ВЕНТУС», ООО «ПАРТНЕР АЛЬЯНС», ООО «СЕЛАРС», ООО «СТРОИ КОМ», в соответствии с которым стороны подтвердили заключение договора №01H86K о предоставлении кредита в иностранной валюте в размере 314 750 000 (триста четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч 00/100) долларов США.

Указанным мировым соглашением стороны согласовали график погашения задолженности и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением мирового соглашения, АО «Альфа Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-128911/19 заявление АО «Альфа Банк» удовлетворено выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения утвержденного судом по настоящему делу определением от 25.02.2020 года на взыскание с ответчиков АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ», ЗАО «ЭКСТРАКТФИЛИ», ООО «БРИЗ-21», АО «КОРПОРАЦИЯ «АГРЕГАТ», ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «ВЕНТУС», ООО «ПАРТНЕР АЛЬЯНС», ООО «СЕЛАРС», ООО «СТРОЙ КОМ» в пользу АО «АЛЬФАБАНК» 82 961 665,97 долларов США, из них:

5 214,48 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 82 956 -451,49 долларов США- неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 298 319 608,36 Евро, из них:

247 400 000,00 Евро- просроченный основной долг, -20 455 329,00 Евро просроченные проценты,

7 448 938,62 Евро - неустойка за несвоевременное погашение процентов,

23 015 340,74 Евро - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

На основании выданного Исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств (судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №7466/24/98099-ИП от 03.03.2023.

Исполнительный документ Должником ООО «СТРОЙ КОМ» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера №98099/24/32410 от 13.08.2024, в соответствии с которым с Должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 541 484 735,04 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных ООО «СТРОЙ КОМ» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

неисполнение должником требований исполнительного документа;

отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «СТРОЙ КОМ» не имело объективной возможности исполнить требования исполнительного документа.

В силу пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Из материалов дела следует, что Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022 по иску Генеральной прокуратуры РФ к ФИО6 и группе компаний АО «Русь-Ойл» о взыскании ущерба и об обращении имущества в доход государства приняты обеспечительные меры в том числе, но не ограничиваясь, в виде:

наложения ареста на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и недвижимое имущество ООО «СТРОЙ КОМ»;

запрета ООО «СТРОЙ КОМ» совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные действия, ухудшающие имущественное положение должника.

С учетом принятых обеспечительных мер и отсутствием у Должника объективной возможности исполнить требования исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, отсутствием в действиях Должника состава правонарушения (в т.ч. вины), у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для вынесения постановления №98099/24/32410 от 13.08.2024 о взыскании с ООО «СТРОЙ КОМ» исполнительского сбора в размере 2 541 484 735,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-225792/22 о банкротстве ООО «СТРОЙ КОМ» установлен факт уклонения бывшего руководителя Должника от передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документации Должника арбитражному управляющему, в том числе бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Должника за три года до введения процедуры банкротства.

Суд истребовал у ТДЦ «Черемушки» документы и сведения, в том числе: п. 42 -информацию об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Должника, а также возбужденных по заявлению Должника.

При этом документы, подтверждающие факт направления в адрес Должника постановления о возбуждении исполнительного производства и об установлении сроков для добровольного исполнения, конкурсному управляющему не представлены.

В соответствии с пунктом 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В отсутствие доказательств направления (вручения) Должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора нельзя признать законными.

Принятие такого постановления в отношении Должника, уже находящегося в процедуре банкротства (наблюдение), дополнительных обязательств имущественного характера об уплате обязательных платежей, противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) по делу №А40-225792/22 признано обоснованным заявление ИФНС России №28 по г. Москве о признании ООО «СТРОЙ КОМ» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 (резолютивная часть объявлена 19.09.2024) по данному делу Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Кроме того в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2) по делу о банкротстве № А33-18794/2021 принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве. При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо. Если должник находится в состоянии банкротства, то исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается (за исключением особо оговоренных в законе случаев), снимаются аресты с имущества должника, а при признании должника банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 13.08.2024 о взыскании исполнительского сбора с ООО «СТРОЙ КОМ».

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал удебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СТРОЙ КОМ» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-13986/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

ФИО1