АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4914/2022

31 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Хабремстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2021 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А73-3146/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабремстрой»                           

о взыскании 3 496 495 руб. 56 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект» 

о взыскании 2 626 965руб. 36 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694496, 

<

...>; далее – ООО «Гостстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – ООО «Хабремстрой») о взыскании долга                         в размере 1 567 341 рублей, неустойки за период с 04.12.2020 по 05.02.2021                   в размере 1 929 154 руб. 56 коп. (с учетом уточнения первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ООО «Хабремстрой» обратилось в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к                                       ООО «Гостстройпроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2019 по 08.11.2019 в размере                                1 140 000 рублей, расходов на устранение недостатков в размере                                  654 318 руб. 36 коп., убытков в связи с оплатой работ, выполненных другим подрядчиком, в размере 361 447 руб., расходов на аренду жилых комнат гостиничного типа в размере 177 000 руб., расходов на аренду строительных лесов в размере 294 200 руб. (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично,               с ООО «Хабремстрой» в пользу ООО «Гостстройпроект» взыскан долг в размере 1 010 870 руб., неустойка в размере 64 695 руб. 68 коп., в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Гостстройпроект» в пользу ООО «Хабремстрой» взыскана неустойка в размере 114 000 руб., расходы на устранение недостатков                      в размере 654 318 руб. 36 коп., расходы на аренду строительных лесов                        в размере 294 200 руб., убытки в размере 361 447 руб., в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета по первоначальному и встречному иску с ООО «Гостстройпроект» в пользу ООО «Хабремстрой» взыскано 388 608 руб. 68 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 23.08.2022 решение от 12.05.2022 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Хабремстрой» в пользу                                         ООО «Гостстройпроект» взыскан долг в размере 1 010 870 руб., неустойка в размере 64 695 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 933 руб., в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Гостстройпроект» в пользу ООО «Хабремстрой» взыскана неустойка в размере 114 000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 654 318 руб. 36 коп., расходы на аренду строительных лесов в размере 294 200 руб.; в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета по первоначальному и встречному иску                   с ООО «Гостстройпроект» в пользу ООО «Хабремстрой» взыскано                    22 189 руб. 68 коп.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе                                       ООО «Хабремстрой», в обоснование которой заявитель указывает, что                   ООО «Гостстройпроект» работы по ограждению крыльца, а именно: устройство металлических ограждений без поручней, выполнены не были, в связи с чем ООО «Хабремстрой» вынужденно обратилось к ИП ФИО2, который впоследствии и выполнил спорные работы в объеме 0.306 куб.м на общую сумму 510 000 руб. Настаивает на том, что суд первой инстанции, рассчитывая размер убытков, подлежащих возмещению                                                с ООО «Хабремстрой», из суммы, уплаченной по договору подряда                            с ИП ФИО3, вычел стоимость материалов (121 745 руб.                                с коэффициентами), уменьшил сумму убытков на стоимость изготовления ограждения (9 597 руб. с коэффициентами), в связи с чем обоснованно признал сумму в размере 361 447 руб. прямыми убытками                                      ООО «Хабремстрой» в виде разницы возможных и реальных расходов. Отмечает, что работы, выполненные ИП ФИО3, согласно справке выполненных работ, подписанной ООО «Хабремстрой» и МУП «Служба муниципального хозяйства», приняты муниципальным заказчиком без замечаний. Обращает внимание, что ООО «Гостстройпроект» с требованием о предоставлении материалов для выполнения работ к заказчику не обращалось. Со ссылкой на пункт 10.3.3 договора указывает на наличие в договоре условий о возмещении подрядчиком убытков заказчику. Полагает, что поскольку ООО «Гостстройпроект» не доказало факт выполнения спорных работ, в связи с чем ООО «Хабремстрой» понесло дополнительные затраты на производство работ виде разницы возможных и реальных расходов, на основании чего образовалась переплата за выполненные работы 361 447 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 361 447 руб. отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гостстройпроект» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                    ООО «Хабремстрой» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа встречного иска в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 361 447 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2019 между  ООО «Хабремстрой» (заказчик) и ООО «Гостстройпроект» (подрядчик) заключен договор субподряда № 4ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы здания на объекте согласно приложению № 1 «ведомость объемов работ»,                  а заказчик производить оплаты фактически выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. 

Цена договора составляет 3 000 000 руб. без НДС, является фиксированной на протяжении всего срока действия договора. 

В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые поставщик должен уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации при выполнении работ (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполняет работы из материалов заказчика своими силами и средствами. 

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные объемы работ после выполнения всего объема работ в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что данные работы приняты и оплачены государственным заказчиком по объекту. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 45 календарных дней с даты начала работ:                    с 15.08.2019 по 01.10.2019 включительно. 

08.11.2019 работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком. 

По устной договоренности с заказчиком подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные договором. Общая стоимость работ составила                  3 005 341 руб. 

Сторонами подписан акт от 20.12.2019 № 07 на сумму 1 438 000 руб. 

Впоследствии ООО «Гостстройпроект» оформлены акты о приемке выполненных работ от 08.11.2019 № 1 на сумму 2 491 441 руб., от 08.11.2019 № 2 на сумму 499 596 руб., от 08.11.2019 № 3 на сумму 14 304 руб., всего на сумму 3 005 341 руб. (в указанную стоимость вошли работы по подписанному ранее акту от 20.12.2019 № 07). 

Выполненные работы частично оплачены на сумму 1 438 000 руб.

02.10.2020 в адрес ООО «Хабремстрой» направлены акты о приемке выполненных работ, дополнительное соглашение от 08.11.2019 к договору               от 10.07.2019 на изменение цены (3 014 304 руб.), которые последним не получены. 

Задолженность в размере 1 567 341 руб. осталась неоплаченной. 

Согласно пункту 10.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1%                 от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки. 

ООО «Гостстройпроект» начислена неустойка за период с 04.12.2020 по 05.02.2021 исходя из стоимости работ по договору 3 014 304 руб., что составило 1 929 154 руб. 56 коп. 

Впоследствии ООО «Гостстройпроект» в адрес ООО «Хабремстрой» направило претензию с требованием об уплате долга.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию ООО «Гостстройпроект», последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

 В свою очередь ООО «Хабремстрой», полагая, что                                  ООО «Гостстройпроект» работы выполнило ненадлежащего качества, что послужило основанием для  несения дополнительных расходов, принимая во внимание, что ООО «Гостстройпроект» нарушило сроки выполнения работ, обратилось со встречным исковым заявлением. 

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие                            ООО «Хабремстрой» с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска в части возмещения убытков в размере                           361 447 руб., причиненных в результате заключения ООО «Хабремстрой» договора для выполнения работ с иным лицом – ИП ФИО3

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его - пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков - часть 3 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Проверяя обоснованность требований встречного иска в части                взыскания убытков в связи с оплатой работ, выполненных другим подрядчиком, в размере 361 447 руб., суд первой инстанции, установив, что ООО «Гостстройпроект» работы по ограждению крыльца, а именно: устройство металлических ограждений без поручней не выполняло, принимая во внимание, что работы выполнило иное лицо, учитывая наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, пришел к выводу об удовлетворении указанного требования. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании убытков в связи с оплатой работ, выполненных другим подрядчиком, в размере 361 447 руб.,                              не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и, установив, что договор субподряда от 10.07.2019                                              № 4ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ в части устройства подъемника для маломобильных групп населения и работы по устройству металлических ограждений без поручней сторонами фактически не исполнен, учитывая, что ООО «Хабремстрой» от данного договора не отказывалось, принимая во внимание, что последний не доказал необходимость удорожания спорных работ, признал соответствующее требование не подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, отказав в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) и               от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления                        Пленума ВС РФ № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления                      Пленума ВС  РФ № 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

ООО «Хабремстрой» утверждает, что предусмотренные договором  субподряда от 10.07.2019 № 4ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ работы по устройству металлических ограждений выполнялись ИП ФИО3

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае требование ООО «Хабремстрой» о взыскании суммы причиненных убытков в размере 361 447 руб. вызваны по его заявлению ненадлежащим исполнением                          ООО «Гостстройпрооект» обязанностей, вытекающих из договора субподряда от 10.07.2019 № 4ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ. 

В подтверждение понесенных убытков ООО «Хабремстрой» (заказчик) представило в материалы дела договор от 01.11.2019 № 11/2019, заключенный с ИП ФИО3 (подрядчик), на изготовление металлических ограждений, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и установить металлические ограждения своими силами и из своих материалов и технических средств (пункты 2.1, 2.2, 4.1). В цену (510 000 руб.) указанного договора (пункт 3.1) входит: стоимость материалов для изготовления металлических ограждений, стоимость работ по изготовлению металлических ограждений, стоимость работ по установке металлических ограждений. Кроме того, ООО «Хабремстрой» представлены ведомость объема работ (Приложение №1), акт оказанных услуг                                от 25.11.2019 № 3 на сумму 510 000 руб., выписка по счету от 27.12.2018 об оплате выполненных работ.

Поскольку сторонами при заключении договора от 10.07.2019                          № 4ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ не была составлена смета, ООО «Хабремстрой» представило в обоснование размера убытков локально-сметный расчет, изготовленный в программе Гранд-смета, согласно которому стоимость ограждения крыльца, включающее в себя работы по устройству металлических конструкций без поручней и ограждение из нержавеющей стали, составило 148 553 руб., в связи с чем заявило требование о взыскании убытков в размере 361 447 руб. (510 000 – 148 553).

В своих возражениях на данное требование ООО «Гостстройпроект» указало на то, что факт несения заказчиком каких-либо расходов по вине подрядчика не доказан; в обязанности подрядчика по договору от 10.07.2019                          № 4ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ не входило выполнение работ по изготовлению металлических ограждений, при этом в силу пунктов 4.1., 9.6 договора готовые металлические изделия уже должны были быть изготовлены и предоставлены заказчиком на момент выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что заказчик передавал подрядчику соответствующие металлические ограждения для производства работ по установке ограждений, равно как и материал для их изготовления, в связи с чем претензии относительно выполнения ненадлежащим образом работ по изготовлению и установке металлических ограждений не могли быть, поскольку спорные работы не выполнялись; именно действия заказчика, выразившиеся в непредставлении готовых металлических изделий, повлекли за собой невозможность выполнения подрядчиком работ по их устройству.  При этом также ссылается на то, что предъявленный размер подлежащих возмещению убытков является недостоверным исходя из обязанностей, установленных условиями спорного договора и договора, заключенного с ИП ФИО3, применение Гранд-сметы в рассматриваемом случае является необоснованным, поскольку из заключенного договора между ООО «Хабремстрой» и                                             ООО «Гостстройпроект» не следует, что при расчете стоимости работ такая смета использовалась.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая                       во внимание, что сторонами при заключении договора от 10.07.2019                         № 4ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ не была согласована смета, включающая в себя работы по устройству металлических конструкций без поручней,  подрядчику в нарушение пунктов 4.2., 9.6 спорного договора готовые металлические конструкции заказчиком не передавались, равно как и не представлено доказательств расторжения либо отказа от спорного договора,                   с учетом  того, что в соответствии с условиями заключенного между                    ООО «Хабремстрой» и  ИП ФИО3 договора от 01.11.2019 в цену договора (510 000 руб.) входило: стоимость материалов для изготовления металлических ограждений, стоимость работ по изготовлению металлических ограждений, стоимость работ по установке металлических ограждений, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае ООО «Хабремстрой» не доказало наличие совокупности условий для применения к ответчику по встречному иску меры ответственности в виде возмещения убытков. 

Довод ООО «Хабремстрой» о том, что стоимость спорных работ составляет убытки, которые подлежат взысканию с подрядчика на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, судом округа отклоняется исходя из нижеследующего.

 Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Доказательств того, что в период выполнения работ, предусмотренных договором от 10.07.2019 № 4ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ, ООО «Хабремстрой» направляло в адрес ООО «Гостстройпроект» претензии относительно выполнения ненадлежащим образом работ по устройству металлических конструкций без поручней, в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Учитывая, что ООО «Гостстройпроект» работы по устройству металлических конструкций без поручней вовсе не выполняло, такие претензии в принципе не могли иметь место. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ и удовлетворения требования                                       ООО «Хабремстрой» о взыскании с стоимости выполненных другим подрядчиком работ в размере 361 447 руб.

Оснований для признания ООО «Гостстройпроект» лицом, виновным в причинении заявленных убытков ООО «Хабремстрой», не имеется, в связи с чем встречный иск в указанной части правомерно признан необоснованным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции суд округа не усматривает, поскольку апелляционной инстанцией установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, сделанными на их основе выводами суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 23.08.2022 по делу № А73-3146/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева  

                                                                                                   Д.Г. Серга