ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28903/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 года

15АП-24358/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-28903/2021,

по иску АО «Автономная теплоэнергетическая компания»

к ответчику – НАО  «Краснодарводстрой»

при участии третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании задолженности, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АТЭК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НАО «Краснодарводстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 30.04.2019, с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 123 011,98 руб., пени за период с 28.11.2017 по 01.04.2020 в размере 16 428,31 руб. 

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика, как собственника тепловых сетей, компенсировать потери. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что обязанность по оплате стоимости тепловых потерь лежит на НАО «Краснодарводстрой». АО «АТЭК» полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что НАО «Краснодарводстрой» является застройщиком, и его обязательства по энергоснабжению многоквартирного дома прекращаются после введения дома в эксплуатацию, несостоятельна, поскольку ответчик является обязанным лицом по оплате потерь, поскольку доказательства прекращения отношений по теплоснабжению в этой части применительно к статье 416 ГК РФ отсутствуют, доказательств передачи Ответчиком (застройщиком) тепловых сетей в муниципальную собственность после окончания строительства, ввода МКД в эксплуатацию и в исковой период не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, участок тепловых сетей от внешней стены МКД до сетей истца создан обществом в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению и по правилам п. 1 ст. 218 ГК РФ ему и принадлежит. Доказательства того, что спорный теплопровод был принят собственниками (уполномоченными ими лицом) от застройщика в составе общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют. Ссылка суда на обязанность ответчика, как застройщика, передать результат работ заказчику, включая теплотрассу, примыкающую к многоквартирному дому, не влечет вывод о выбытии участка сети из владения подрядчика, принимая во внимание особенности жилищного законодательства, регулирующего порядок отнесения имущества к составу общей собственности многоквартирного дома.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

 22.02.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель истца ФИО2, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

03.03.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в иных судебных процессах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц.

В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу, в связи с этим основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НАО «Краснодарводстрой» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А. 

Для осуществления теплоснабжения указанного объекта капитального строительства НАО «Краснодарводстрой» возведена теплотрасса длиной 56 метров, путем присоединения к тепловым сетям АО «АТЭК». 

25.01.2008 НАО «Краснодарводстрой» обратилось в АО «АТЭК» с письмом N 37 о заключении договора на отпуск тепловой энергии в 40 квартирный 5-этажный жилой дом по адресу: п. Белозерный, 20/1 литер А, в котором гарантировало оплату тепловой энергии. 

26.06.2008 истец выдал ответчику разрешение на включение отопления и горячего водоснабжения к спорному дому для проведения пуско-наладочных работ сроком действия до 15.11.2008, которое было продлено до 01.03.2011. 

В соответствии с ранее направленным письмом N 37, истец в период с 01.07.2008 по 12.03.2009 производил отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть, а ответчик использовал ее на отопление и горячее водоснабжение в помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу, до передачи многоквартирного дома. 

16.12.2008 ответчиком было получено два экземпляра временного договора на отпуск тепловой энергии от 27.06.2008 N 1590 с сопроводительным письмом за входящим N 490, однако экземпляр договора ответчиком не возвращен, сам договор ответчиком не подписан. 

13.03.2009 жилой дом, расположенный по адресу: п. Белозерный 20/1, литер А, на основании разрешения, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU23306000-768. 

В связи с вводом указанного жилого дома в эксплуатацию, ответчик передал жилые помещения-квартиры дольщикам по актам приема-передачи. 

Протоколом заочного собрания собственников помещений спорного дома от 15.11.2009 собственниками помещений спорного дома принято решение о выборе управляющей компании, в связи с этим ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» приступило к выполнению своих обязанностей по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с 01.01.2010. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в спорный период АО «АТЭК» поставляло коммунальный ресурс для последующего оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений указанного жилого дома посредством теплотрассы, построенной ответчиком в целях теплоснабжения указанного дома. 

В сетях спорной теплотрассы произошли потери, которые, по мнению истца, должен оплатить ответчик, как владелец построенного участка тепловой сети. 

АО «АТЭК» указывает, что тепловые сети созданы застройщиком, находятся в его владении, в собственность муниципального образования не передавались, в состав общего имущества многоквартирного дома спорный участок тепловой сети также не принимался. 

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части оплаты потерь, за период с 01.10.2017 по 30.04.2019, с 01.11.2019 по 31.08.2020 образовалась задолженность в размере 123 011,98 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате начисленных потерь за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (ст. 1 Закона о теплоснабжении). 

Согласно п. 1, 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета. 

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 2 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012, п. 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.2004 N 2-э/2). 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. 

Исходя из абз. 4 п. 2 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. 

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

На основании Решения Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 23.02.90 N 96/26 «Об отводе земельного участка Ордена Трудового Красного знамени управлению строительства «Краснодарводстрой» специализированного строительного объединения «Кубаньводстрой» в Прикубанском районе города, в поселке Белозерном для строительства 4 пяти этажных 40 квартирных жилых домов 135 серии с пристроенными магазинами» ответчику предоставлен земельный участок изъятый из пользования совхоза «Южный» Краснодарского научно-исследовательского института овощного хозяйства и картофелеводства земельный участок площадью 1,7 га. 

Согласно вышеуказанному решению (п. 2) изъятый земельный участок площадью 1,7 га предоставлен ответчику для строительства 4 пяти этажных 40 квартирных жилых домов 135 серии с пристроенными магазинами на долевых началах с Всесоюзным научно-исследовательским институтом риса и совхоза «Южный». Согласно п. 3.2 указанного решения ответчик обязан был своими силами и средствами снести существующие строения на отведенном участке, подвести необходимые инженерные сети, в соответствии с согласованным проектом. 

Для строительства 4 пятиэтажных 40 квартирных жилых домов 135 серии с пристроенными магазинами ОАО Проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» разработало проектно-сметную документацию, согласно которой в локально-сметный расчет вошли сметы по строительству внутриплощадочных тепловых сетей «Локальная смета 06-04-01» и внеплощадочных тепловых сетей «Локальная смета 06-04-02». 

В 2004 году была произведена корректировка проекта 4-х 40 кв. жилых домов в п. Белозерном (литер 4), в том числе произведен локальный сметный расчет N 1 на наружную тепловую сеть. 

Таким образом, строительство наружных тепловых сетей к 4-м домам в поселке Белозерном, в том числе к литеру 4 осуществлялось за счет средств участников долевого строительства, указанных домов, поскольку их возведение было предусмотрено проектно-сметной документацией. 

13.03.2009 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU23306000-768-в. 

Жилые дома NN 22, 28 переданы в эксплуатацию МРУЭ N 33 (Распоряжение главы администрации города Краснодара N 1039-р от 27.11.2002), а жилой дом 20/1 на основании общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме 20/1 от 15.11.2009 передан в управление Управляющей компании ООО «Городская управляющая компания». 

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», пп. 15 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. 

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения. 

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, форма N КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). 

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (ст. 539 ГК РФ), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Таким образом, с учетом введения дома в эксплуатацию, обязательства застройщика по энергоснабжению многоквартирного дома прекращаются в связи с невозможностью исполнения. 

Суд правильно указал, по смыслу изложенных правовых норм, правомочия в отношении вновь созданных тепловых сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и тепловых сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы. 

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения. 

Между тем, сети теплоснабжения, присоединенные к новому построенному многоквартирному дому, не выделены, как отдельный объект недвижимого имущества, построены на денежные средства собственников помещений многоквартирного дома (дольщиков), а не на собственные средства застройщика в целях присоединения МКД к магистральным сетям теплоснабжения. 

При этом специфика жилищного законодательства не позволяет отнести на собственников многоквартирного дома бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, помимо их воли. 

При таких условиях с учетом отсутствия зарегистрированного права на спорный участок наружных инженерных сетей и прекращением обязательств по энергоснабжению у застройщика, спорная тепловая сеть обладает признаками бесхозяйного имущества. 

Пунктом 1 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 ГК РФ). 

Положениями п. 4 ст. 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Закон N 131-ФЗ) определено, что к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. 

В силу п. 4 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества. 

Из ч. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. 

Согласно п. 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность. 

В связи с указанным, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации. 

При этом выявление бесхозяйных тепловых сетей должно производиться не только по заявлениям заинтересованных лиц в случае аварии, но и в порядке каждодневной работы муниципальных органов. 

Исполняя социально значимые функции по организации нормального теплоснабжения населения, муниципальные органы должны полностью установить всю тепловую систему города и определить теплосетевые организации для их обслуживания. 

Вместе с тем, до настоящего времени муниципальным образованием мер по постановке бесхозяйного имущества на учет и передаче его теплосетевой организации не принято. При этом, инженерные коммуникации к построенным домам на земельном участке на основании Приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара № 815 от 29.09.2003 года включены в реестр муниципальной собственности (т.2 л.д. 77).

Из системного толкования норм ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении, п. 2 Правил N 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей. 

В силу Методических указаний лишь законный владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в указанных сетях. 

Из приведенного нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). 

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный участок тепловой сети не находится во владении (пользовании) ответчика, в связи с вводом многоквартирного жилого дома в эксплуатацию обязательства по теплоснабжению у застройщика прекращены (ст. 416 ГК РФ). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021 по делу N А32-43771/2020. Кроме того, аналогичная настоящему спору правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N 301-ЭС19-13725 по делу N А43-11380/2018, где суд указал о правомерности выводов судов нижестоящих инстанций в части того, что ответчики являлись застройщиками МКД, МКД введен в эксплуатацию и передан на обслуживание в управляющую организацию, спорный участок тепловой сети не является имуществом ответчиков. 

Учитывая изложенное, суд правомерно отметил, что право собственности на спорный участок тепловой сети за ответчиком не зарегистрировано, земельный участок, на котором располагается теплотрасса, принадлежит собственникам помещений в МКД, теплотрасса возводилась за счет средств дольщиков. 

Какие-либо доказательства нахождения в спорный период в зоне эксплуатационной ответственности ответчика участка тепловой сети, стоимость потерь на которых предъявлена истцом ко взысканию, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности владения ответчиком в заявленный период спорным участком тепловой сети, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. 

Муниципальное образование в лице его органов, на которых лежит обязанность по организации в границах городского округа теплоснабжения населения, обязано выявлять бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе объекты теплосетевого хозяйства, принимать их на учет и, до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном порядке, обязано организовать управление бесхозяйными объектами теплосетевого хозяйства. 

Ссылка истца на судебный акт по делу N А32-36226/2010 отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-28903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко