ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88735/2017

06 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2571/2019) ООО "Балтия-Сервис" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-88735/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Балтия-Сервис"

к  ООО ПКФ "Вятстрой"

3-е лицо:  ООО «СтройКонтроль»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (ОГРН: 1079847152219, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, оф. 503;  далее - ООО "Балтия-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Вятстрой" (ОГРН 1154350003565, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 21, оф. 406; далее - ООО ПКФ "Вятстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 848 347 руб. 50 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общзество с ограниченной ответственностью «Строй Контроль» (ОГРН: 1089847403447, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 913; далее - ООО «Строй Контроль», третье лицо).

В судебном заседании 14.12.2018 от истца поступило заявление о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области, так как истец считает, что между сторонами отсутствует заключенный договор, поскольку его оригинал не представлен суду. 

Определением от 14.12.2018 суд первой инстанции ходатайство ООО «Балтия-Сервис» о передаче дела №А56-88735/2017 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кировской области отклонил.

Не согласившись с определением суда, ООО «Балтия-Сервис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) судебное заседание проводится без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь пунктом 9.2 договора поставки № 12 от 05.04.2017, 02.11.2017 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения истца.

В ходе рассмотрения дела ООО «Балтия-Сервис» настаивало на том, что договор между истцом и ответчиком был заключен, истец обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области руководствуясь исключительно условиями пункта 9.2 договора о подсудности.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2018 истец, настаивая на том, что спорный договор между сторонами не заключен, ходатайствовал о передаче дела в Арбитражный суд Кировской области по месту нахождения ответчика - ООО ПКФ «Вятстрой» на основании статьи 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно менял свою позицию заявляя то о заключении договора, то о его незаключенности.

Таким образом, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 декабря 2018 года по делу №  А56-88735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление  является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков