/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2180/2016

г. Краснодар

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) ? Полянского С.Ю. (доверенность от 20.12.2017), от заинтересованного лица ? Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) – Матакаева И.И. (доверенность от 10.08.2017), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Астежевой И.Я. и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Метрополис"», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2017 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.)  по делу № А25-2180/2016, установил следующее. 

ООО «Агроторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) с заявлением о признании недействительными решения от 28.09.2016 по делу № 2 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее ? Закон № 381-ФЗ), а также предписания от 28.09.2016 № 2 о прекращении нарушения Закона № 381-ФЗ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель                 Астежева И.Я. (далее ? предприниматель) и ООО «Торговый дом "Метрополис"» (далее ? торговый дом). 

Решением суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что выводы управления, изложенные в оспариваемых ненормативных актах, не соответствуют законодательству о торговле и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты.  По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что установление штрафных санкций и размер вознаграждения, выплачиваемых поставщиком покупателю обусловлено свободой заключения договора и не является существенным условием договора. Общество не представило экономического и технологического обоснования установления либо исключения штрафных санкций за одно и то же действие поставщика, что свидетельствует о дискриминационном подходе заявителя к выбору поставщика продукции. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах. Управление в целях осуществления мониторинга и контроля за реализацией положений Закона № 381-ФЗ запросило у общества договоры поставки продовольственных товаров. Управление пришло к выводу о том, что поставщики поставлены в неравное положение по отношению друг к другу. По результатам проверки управление приказом от 29.08.2016 № 132 возбудило дело № 2 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, что выразилось во включении дискриминационных условий в договоры поставки одной товарной группы (кондитерских изделий), при которых хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение. Управление  вынесло решение от 28.09.2016 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ и выдало ему  предписание № 2 о прекращении нарушения законодательства. 

Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обжаловало их в арбитражный суд. 

Суды пришли к выводу о том, что управление не доказало нарушение обществом части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ. Вывод судов соответствует обстоятельствам дела.

К целям Закона № 381-ФЗ, в том числе, отнесено обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации; формирование конкурентной среды; обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения (часть 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе: ассортимент продаваемых товаров;  режим работы; приемы и способы, с помощью которых осуществляется продажа товаров; количество, типы, модели технологического оборудования, инвентаря, используемых при осуществлении торговой деятельности; способы доведения до покупателей информации о продавце, о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах; цены на продаваемые товары; форму распространения рекламы в торговом объекте и в его витринах; условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг; иные порядок и условия осуществления торговой деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ  хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия.

В силу пункта 8 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как видно из оспариваемого решения управления, при проведении проверки оно проанализировало два договора поставки, заключенные обществом с индивидуальным предпринимателем Астежевой И.Я. и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Метрополис"»; установило разные условия договоров в части, касающейся ответственности поставщиков, и в части выплаты вознаграждения (премии), и с учетом указанных обстоятельств пришло к выводу о создании обществом дискриминационных условий.

Закон № 381-ФЗ не предусматривает обязанность для хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети,  установления одинаковых условий об ответственности за ненадлежащее исполнение договоров для всех поставщиков либо для поставщиков одной группы товаров. 

В материалах дела отсутствуют доказательства возражений индивидуального предпринимателя Астежевой И.Я. и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Метрополис"» против заключения договоров на предлагаемых обществом условиях, разногласия со стороны указанных лиц не поступали.

Жалобы от поставщиков на создание дискриминационных условий в антимонопольный орган не поступали; дело в отношении общества возбуждено не в связи с обращениями поставщиков товаров, а в связи с проверкой по поручению Федеральной антимонопольной службы. Управление не представило доказательства, свидетельствующие о том, что общество отказалось от согласования с поставщиками условий, регулирующих ответственность поставщиков, и тем самым не дало возможность кому-либо осуществлять поставки товара в свою торговую сеть.

Как обоснованно указали суды, управление не доказало тот факт, что общество ставит кого-либо из поставщиков в заведомо неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, а также создает препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка кому-либо из хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А25-2180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова