АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-246/2022

г. Новосибирск

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 29 июня 2022 года

      Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет  № 618, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-НВ", г. Новосибирск к Муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", г. Новосибирск 

        третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1  2)Акционерное Общество «АльфаСтрахование» 3) ФИО2 4) ФИО3 5) ФИО4 

о взыскании убытков в размере 126 000 рублей,

        при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО5, по доверенности от 09.11.2019, диплом  от 27.06.2003, паспорт;

от ответчика: ФИО6, по доверенности № 58 от 05.05.2022, диплом от 16.07.2005, паспорт,

третьи лица: 1-5) не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (далее –истец,  ООО «Эверест-НВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – ответчик, МКП г. Новосибирск «Горэлектротранспорт») о взыскании 126000 рублей упущенной выгоды.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО1  2)Акционерное Общество «АльфаСтрахование» 3) ФИО2 4) ФИО3 5) ФИО4.

Ответчик представил отзыв, поддержав его в судебном заседании, в котором  полагает, что заявленное истцом требование о компенсации упущенной выгоды является необоснованным, просит отказать в иске исходя из следующего.

Отсутствуют доказательства вины  водителя троллейбуса МКП г. Новосибирск «Горэлектротранспорт» ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2020, в отношении последнего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи  между заявленными истцом повреждении  и столкновением транспортных средств, значительная часть работ не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП. Обоснованность указанных истцом временных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства не подтверждена заключением экспертизы.

Ответчик считает, что указанная истцом продолжительность простоя принадлежащего ему транспортного средства является технически не обоснованной и свидетельствует о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не приняв разумных мер к ускорению восстановительного ремонта в соответствии с нормативами времени на выполнение требуемых технических операций,  не имеется  доказательств обоснованности вынужденного простоя принадлежащего истцу транспортного средства продолжительностью в 60 дней, подтвержденные техническими нормативами времени  на производство  на производство ремонта всех узлов и деталей, повреждение которых находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Представитель ООО «Эверест-НВ» на удовлетворении иска настаивает, полагая, что по делу имеются условия для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Из искового заявления усматриваются следующие обстоятельства.

05.07.2020 года в 13 часов 05 мин. водитель ФИО1, управляя троллейбусом ЗИУ 682Г-012, бортовой номер 1256, по путевому листу, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения и у дома №48 по ул.Народная г. Новосибирска совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Эверест-НВ» на праве собственности получил технические повреждения. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Реальный ущерб, причиненный автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак  

<

***> был возмещен страховой компанией 28.07.2020г. в размере 378100 рублей.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не обеспечивает потерпевшему возмещение упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что  01.07.2020г. между ООО «Эверест-НВ» и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа «Хендай Солярис», регистрационный знак 

<

***>. Арендная плата за сутки составляла 2100 рублей. 

Договор аренды в связи с ДТП, которое произошло по вине водителя троллейбуса  ФИО1, был расторгнут 06.07.2020.

В связи с повреждением и ремонтом автомобиля в период с 28.07.2020 по 04.09.2020 ООО «Эверест-НВ» не имело возможности эксплуатировать автомобиль. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями определений ГИБДД, договором аренды автомобиля, соглашением о расторжении договора от  06.07.2020. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума  № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эверест-НВ» в результате повреждения автомобиля  без экипажа «Хундай Солярис», регистрационный знак 

<

***> не получило доходы, которые могло бы получить в случае сдачи в аренду автомобиля в размере 126000 рублей.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды определена, исходя из размера дохода, который мог быть получен ООО «Эверест-НВ» при сдаче автомобиля в аренду.

Размер упущенной выгоды составляет: 2100*60=126000 рублей.

В связи с повреждением и ремонтом в период до 04.09.2020 года истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль и соответственно заключать договора аренды, за период вынужденного простоя (60 дней) не получил доход по договорам аренды в общей сумме 2100x60=126000 рублей.

По условиям Договора аренды за одни сутки аренды, арендатор оплачивал 2100 рублей, за период простоя (с 06.07.2020 года по 04,09.2020 года-60 дней) размер упущенной выгоды составляет 126000 рублей.

Законодательство не предусматривает конкретную формулу расчета платежа за арендованное имущество.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре аренды  автомобиля  без экипажа «Хендай Солярис», регистрационный знак 

<

***> от  01.07.2020, заключенного с  ФИО3  установлен срок и порядок арендной платы 2100 рублей за одни сутки пользования автомобилем.

21.06.2021 ответчику была направлена претензия о возмещении упущенной выгоды в размере 126000 рублей, ответ на которую остался без ответа, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что вина водителя троллейбуса МКП «ГЭТ» ФИО1 не доказана, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются материалы дела об административном правонарушении ГИБДД, из которых следует, что водитель ФИО1 05.07.2020, управляя троллейбусом ЗИУ 682Г-012 не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел габариты своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством для движения, которую водитель в состоянии  обнаружить,  не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Хендай Солярис г.н. 

<

***> водитель ФИО3, автомобиль которого от удара продвинуло на впереди стоящий автомобиль Тайота Королла г.н. Е 752 ОО 154 водитель ФИО2, автомобиль которой от удара продвинуло на впереди стоящий автомобиль Ниссан г.н. 35 VN752 водитель ФИО4 

В письменном объяснении на день ДТП ФИО1 указал, что вину в ДТП признает.

В отношении водителей ФИО3, ФИО2, ФИО4 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, а лишь свидетельствует об отсутствии нарушении такого пункта ПДД, который влечет установленную административную ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ.

Таким образом, водитель ФИО1 неверно выбрав скорость движения своего транспортного средства, не учел габариты своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, что и явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Ни в административном, ни в судебном  порядке ФИО1 не обращался за оспариванием вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  05.07.2020.

Определение ГИБДД водителем не оспорено.

Ответчиком не представлено каких -либо доказательств, подтверждающих  иной характер, полученных при ДТП повреждений. 

 Как видно из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль «Хендай Солярис», г.н. 

<

***> получил существенные и значительные повреждения, при которых его эксплуатация стала невозможна. Именно в результате повреждения автомобиля в спорном ДТП, произошедшего по вине  водителя троллейбуса ФИО1, истец не смог эксплуатировать автомобиль и соответственно, понес убытки в виде упущенной выгоды, иного ответчиком не доказано.

Доказательств того, что расторгая договор аренды 06.07.2020, его стороны имели намерение причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено.

Также материалами дела не доказано, что истец имел фактическую возможность предоставить ФИО3 другой автомобиль, взамен поврежденного по вине работника- водителя троллейбуса  ответчика.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает  с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав  и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При этом суд не усматривает злоупотребление со стороны истца при совершении действий, направленных на осуществление ремонта транспортного средства, доказательства совершения истцом действий, направленных на увеличение и затягивание временных затрат на восстановительный ремонт ответчиком в обосновании возражений не представлены. 

Страховая выплата для восстановления транспортного средства произведена  28.07.2020. Истец в этот же день представил транспортное средство на ремонт  ИП ФИО7, что следует из заказ-наряда от 28.07.2020, ремонт осуществлен 04.09.2020, при этом каких-либо документов, свидетельствующих об установления срока восстановления транспортного средства ремонтной организацией в зависимости от воли  заказчика ООО «Эверест-НВ» не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном или неосторожном  содействии в увеличении размера убытков истцом, не имеется.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Эверест-НВ» иска о взыскании с ответчика 126000 рублей упущенной выгоды. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор на  оказание юридических услуг от 1506.2021 №18, а также платежное поручение №123 от 02.08.2021 об оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей. 

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 25000руб. 

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены. 

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, а также с учетом того, что представитель истца готовила процессуальные документы, претензию,  исковое заявление, письменные пояснения по делу, принимала участие в трех судебных заседания суда первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в заявленном истцом размере 25000 руб., полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

       руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) упущенную выгоду в размере 126000 рублей 00 копеек, 4780 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску, 25000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер