АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33/24

29 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к товариществу с ограниченной ответственностью «Вагоно-ремонтное депо «Бурабай»

(«VRD «Burabai» Limited Liability Partnership; БИН 010 740 001 738)

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2024, диплом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Вагоно-ремонтное депо «Бурабай» о взыскании убытков в размере 41690,12 руб. на текущий отцепочный ремонт.

Истец требования поддержал полностью.

Определением от 19.01.2024 суд поручил Специализированному межрайонному экономическому суду Акмолинской области вручить или иным  образом доставить товариществу с ограниченной ответственностью «Вагоно-ремонтное депо «Бурабай» определение от 16.01.2024 о принятии искового заявления к производству.

В материалы дела от Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области поступило подтверждение о вручении документов представителю ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв и иные документы не представил, месте и времени рассмотрения дела считается уведомленным надлежащим образом, в связи с этим дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 15.02.2022 №919, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по деповскому, капитальному ремонту и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 5.4 договора расследование случая отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт регламентируется в соответствии с «Правилами организации рекламационной работы по грузовым вагонам, не выдержавшим гарантийный срок после постройки, плановых видов ремонта и ремонта с продлением срока полезного использования», утвержденных приказом Управляющего директора – Главного инженера АО «НК «Казакстан темiр жолы» ФИО2 от 25 февраля 2013 года №249-ЦЗ, «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 26 июля 2016 года.

Согласно материалам дела вагон № 58002460 отцеплен 10.01.2023 по станции Чемской для выполнения текущего отцепочного ремонта по причине «неисправность запора двери». В эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-6 Инская ОАО «РЖД» 16.01.2023 года вагону № 58002460 был произведен текущий ремонт. 

Согласно акту-рекламации от 16.01.2023 № 64 виновным в возникшей неисправности вагона №58002460 признан ответчик, поскольку поломка произошла в течение гарантийного срока.

За выполнение текущего отцепочного ремонта вагона №58002460 истец  перечислил ОАО «РЖД» 9672,06 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2023 № 1693.

Вагон №90884222 был отцеплен 06.01.2023 по станции Улан-Удэ для выполнения текущего отцепочного ремонта по причине «неисправность запора двери». В эксплуатационном вагонном депо ВЧД-10 Улан-Удэ Восточно - Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» 09.01.2023 года вагону № 90884222 был произведен текущий ремонт.

Согласно акту-рекламации от 09.01.2023 № 1009 виновным в возникшей неисправности вагона №90884222 признан ответчик. 

За выполнение текущего отцепочного ремонта истец перечислил ОАО «РЖД» 11058,02 руб., что подтверждается письмом о зачете аванса исх. № ЕЛ- 6583 от 14.12.2022 и платежным поручением от 22.11.2022 № 7344).

Вагон № 90888280 был отцеплен 15.01.2023 по станции Лосиноостровскаяд для выполнения текущего отцепочного ремонта по причине «неисправность поглощающего аппарата». В эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ- 9 Бирюлево ОАО «РЖД» 03.02.2023 года вагону № 90888280 был произведен текущий ремонт.

Согласно акту-рекламации от 03.02.2023 № 146 виновным в возникшей неисправности вагона № 90888280 признан ответчик.

За выполнение текущего отцепочного ремонта истец  перечислил ОАО «РЖД» 21723,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 № 2547).

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 20.11.2023 исх. №ЕЛ-5856, от 18.12.2023 исх. №ЕЛ-5856/1 с требованием возместить ущерб за ремонты вагонов. Данные претензии оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" с иском в суд.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  3 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику) что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора товарищество с ограниченной ответственностью «Вагоно-ремонтное депо «Бурабай» отремонтировало вагоны общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик", однако в период течения гарантийного срока вагоны  №№ № 58002460, 90884222,  90888280 были отцеплены в пути следования по причинам технологических и эксплуатационных неисправностей.

Таким образом,  с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, предусмотренные положениями раздела 5 договора, правомерно предъявлены истцом к возмещению ответчика.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расследование случая отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт регламентируется в соответствии с «Правилами организации рекламационной работы по грузовым вагонам, не выдержавшим гарантийный срок после постройки, плановых видов ремонта и ремонта с продлением срока полезного использования», утвержденных приказом Управляющего директора – Главного инженера АО «НК «Казакстан темiр жолы» ФИО2 от 25 февраля 2013 года №249-ЦЗ, «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 26 июля 2016 года.

Рекламационно-претензионная работа проведена истцом в соответствии с правилами организации рекламационной работы по грузовым вагонам, не выдержавшим гарантийный срок после постройки, плановых видов ремонта и ремонта с продлением срока полезного использования, а также регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно представленному к иску актам-рекламации виновными в технологической неисправности указан ответчик. Данные акты-рекламации не оспорены ответчиком; выводы, изложенные в актах-рекламации ф. ВУ-41М ответчиком документально не опровергнуты. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем расследовании по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт телеграммой, однако своего представителя для участия в расследовании не направил.

Акты-рекламации составлены и подписаны комиссией в составе руководителем ВЧДЭ, работником ВЧДЭ, ответственным за рекламационную работу, мастером (бригадиром) ВЧДЭ, скреплены печатью эксплуатационного вагонного депо.

Оснований не доверять указанным доказательствам не установлено.

Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» установлено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. 

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства наличия оснований освобождающих ответчика от ответственности отсутствуют, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих доводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепок вагонов и зафиксировала выводы о причине отцепке и о виновности депо ответчика.

Рекламационные акты по каждому из вагонов содержат результаты комиссионного расследования, в которых отражено, что именно явилось причиной отцепки вагона, какая Инструкция или руководящий документ (с указанием пунктов) были нарушены лицом, виновным в возникновении технологической неисправности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае, ответчик акты рекламации не оспорил, на составление акта явку представителя не обеспечил.

Таким образом, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта подтверждается актом-рекламацией.

С учетом вышеизложенного, рекламационные акты (акты-рекламации) формы ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке, то есть являются юридически значимым документом, оформляемым по согласованной форме и в установленном порядке, поэтому являются документами, достаточными для доказательства вины ответчика в выявленных неисправностях.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания 41690,12 руб. расходов на ремонт вагонов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 №8173.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Вагоно-ремонтное депо «Бурабай» («VRD «Burabai» Limited Liability Partnership; БИН 010 740 001 738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 41690,12 руб. расходов на ремонт вагонов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.