394/2018-30780(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-7952/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куклевой Е.А.,  судей Куприной Н.А.,   Туленковой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел  кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, общества  с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» на постановление  от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Захарчук Е.И.) по делу № А67-7952/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Легион-Томск» (634027, Томская область, город Томск,  улица 2-я Усть-Киргизка, дом 23, строение 10, ИНН 7017261973,  ОГРН 1107017009109) к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Сибирь» (634516, Томская область, район Томский,  село Моряковский затон, улица Победоносцева, дом 24, строение 8,  ИНН 7014060436 ОГРН 1157014001363) о взыскании долга по договору  поставки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Бетон Сибири» (ИНН 7017314008,  ОГРН 1127017023693).  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Зюков В.А.), приняла участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» Томилова Д.С.,  

действующая на основании доверенности от 25.04.2018.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.), приняла участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск»  Ковешникова О.В., действующая на основании доверенности  от 02.03.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (далее -  общество Легион-Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь»  (далее - общество «ТД Сибирь») о взыскании 7 365 558 руб. 50 коп. долга  по договору поставки от 15.11.2016 № 2-ПК-16 (далее - договор).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Томской области исковые  требования удовлетворены.  

Лицом, не участвовавшим в деле, обществом с ограниченной  ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (далее – общество  «МеталлКомплектСнаб»), а также обществом «ТД Сибирь» поданы  апелляционные жалобы на решение от 06.12.2017 Арбитражного суда  Томской области.  

Постановлением от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда производство по апелляционной жалобе общества  «МеталлКомплектСнаб» прекращено, решение суда первой инстанции  оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ТД Сибирь» -  без удовлетворения.  

Общество «МеталлКомплектСнаб» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить постановление в части прекращения  производства по апелляционной жалобе общества «МеталлКомплектСнаб»,  Седьмому арбитражному апелляционному суду апелляционную жалобу  рассмотреть по существу.  

В обоснование кассационный жалобы заявитель приводит следующие  доводы: поскольку заявление общества «МеталлКомплектСнаб»  о признании несостоятельным (банкротом) общества «ТД Сибирь»  

было принято к производству и назначено судебное заседание  по проверке обоснованности требований, у заявителя как у кредитора  ответчика/должника имелось право на обжалование решения суда первой  инстанции; оспариваемым решением суда первой инстанции затронуты права  заявителя, поскольку общество «МеталлКомплектСнаб» является  кредитором общества «ТД Сибирь»; мнимый кредитор может инициировать  (на стадиях процедур несостоятельности (банкротства)) представление  кандидатуры заинтересованного арбитражного управляющего  и его последующего утверждения судом; судами не учтены положения  пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление   № 35), пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)».  

По мнению заявителя, ответчик, находясь в процедуре банкротства, и  будучи неспособен удовлетворить требования общества  «МеталлКомплектСнаб», может искусственно создать ситуацию по  наращиванию своей задолженности путем предъявления  к ответчику исков от аффилированных по отношению к нему лиц – для целей  последующего контроля процедуры банкротства путем назначения  заинтересованного арбитражного управляющего.  

Представитель общества «МеталлКомплектСнаб» поддержал в полном  объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство  об отложении судебного заседания на иную дату, поскольку в суде  апелляционной инстанции на 31.07.2018 назначено судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 06.12.2017  Арбитражного суда Томской области временного управляющего  обществом «ТД Сибирь» Кузнецова Дмитрия Евгеньевича.  

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство  и отклонил его в связи с отсутствием правовых оснований, установленных  статьей 158 АПК РФ.  

Представитель общества «Легион-Томск» возражал против доводов,  изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения  

обжалуемый судебный акт.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление  в части рассмотрения апелляционной жалобы общества «ТД Сибирь»  не обжалуется, законность судебных актов в указанной части судом  кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе  (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286,  290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, изучив материалы дела,  исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Томской области исковые  требования общества «Легион-Томск» удовлетворены, с общества  «ТД Сибирь» взыскано 7 365 558 руб. 50 коп. задолженности по договору.  

Общество «Легион-Томск» обратилось 19.12.2017 в Арбитражный  суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общество «ТД Сибирь», делу присвоен номер А67-10563/2017.  

Определением от 02.03.2018 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-10563/2017 обществу «Легион-Томск» отказано во введении  процедуры наблюдения в отношении общества «ТД Сибирь», заявление  общества «Легион-Томск» оставлено без рассмотрения.  

Общество «МеталлКомплектСнаб» обратилось 19.02.2018  в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества «ТД Сибирь» в рамках дела   № А67-10563/2017.  

Определением от 27.02.2018 Арбитражного суда Томской области  заявление общества «МеталлКомплектСнаб» принято к производству  в качестве заявления о вступлении в дело № А67-10563/2017.  

Общество «МеталлКомплектСнаб» полагая, что удовлетворение  исковых требований общества «Легион-Томск» может повлиять  на формирование конкурсной массы, на удовлетворение требований  кредиторов общества «ТД Сибирь», что затрагивает законные интересы  заявителя как кредитора должника, обратилось 15.02.2018 с апелляционной  жалобой на решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Томской области.  

В обоснование своего права на обжалование данного решения общество  

«МеталлКомплектСнаб» ссылалось на положения пункта 2 статьи 7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

На основании определения от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской  области в рамках дела № А67-10563/2017 требования общества  «МеталлКомплектСнаб» признаны обоснованными, включены в реестр  требований кредиторов общества «ТД «Сибирь» в составе третьей очереди  в размере 15 409 947 руб. 62 коп. В отношении общества «ТД Сибирь»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение от 06.12.2017  Арбитражного суда Томской области по настоящему делу не является  принятым о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы,  и его заинтересованность в обжаловании решения отсутствует, пришел  к выводу о том, что заявитель не обладает правом на обжалование судебного  акта по настоящему делу. В связи с этим апелляционный суд прекратил  производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах  и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами  и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление   № 36), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный  акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные,  так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного  акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях,  то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права  и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации  их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений  по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов  у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные  акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие  в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом,  вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение  арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Исходя из содержания статьи 34 Закона о банкротстве, к лицам,  участвующим в деле о банкротстве, относятся: должник, арбитражный  управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы,  федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом,  на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт.  

С учетом того, что требования общества «МеталлКомплектСнаб»  признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов  общества «ТД «Сибирь» в составе третьей очереди определением  от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная  часть определения объявлена 18.04.2018) в рамках дела № А67-10563/2017,  суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24  Постановления № 35, учитывает, что в день обращения с апелляционной  жалобой на решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-7952/2017 общество «МеталлКомплектСнаб» не обладало  статусом конкурсного кредитора общества «ТД «Сибирь».  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной  в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017  

 № 02-ЭС15-5452(5) по делу № А19-20921/2009.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что решение от 06.12.2017 Арбитражного  суда Томской области не затрагивает права и обязанности общества  «МеталлКомплектСнаб», поэтому оно не вправе обжаловать данный  судебный акт.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 36, если после  принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет  права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу  закона правом обжалования судебного акта, и заявитель не относится к кругу  лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества  «МеталлКомплектСнаб» в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемого определения суда  апелляционной инстанции.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  о необходимости установления его статуса участника дела № А67-7952/2017  для соблюдения его права на судебную защиту не могут быть приняты  во внимание, как противоречащие обстоятельствам движения данного дела.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы  материального и процессуального права применены правильно, оснований  для отмены принятого постановления и удовлетворения кассационной  жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда  апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым  отметить следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 35,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  

необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить  с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов.  

Указанный инструмент гарантии права на справедливое судебное  разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает  наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу,  в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые  доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции  по спору.  

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном  пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом,  чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых  доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом  соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии  с пунктом 24 Постановления № 35, не распространяются положения статьи  42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права  и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую  о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).  

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой  в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые  доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления № 36,  в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать  применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и  принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной  

инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не  привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты  обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать  применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой  в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые  доказательства, должно осуществляться аналогичным образом,  то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5  статьи 3 АПК РФ).  

Исходя из этого в случае, когда суд апелляционной инстанции отменяет  свое постановление в порядке части 1 статьи 317 АПК РФ, то должен  осуществляться новый пересмотр дела в апелляционном порядке с учетом  доводов всех апелляционных жалоб.  

Таким образом, при установлении требований общества  «МеталлКомплектСнаб» в рамках дела № А67-10563/2017и приобретения  статуса конкурсного кредитора несостоятельного должника, общество  «МеталлКомплектСнаб» не лишено права обжаловать решение  в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-7952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Н.А. Куприна  

 Л.В. Туленкова