ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5117/2024

г. Красноярск

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 12-2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2024 года по делу № А33-5117/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятие электрических сетей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП ЭС, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2023 г. в размере 171 761 977 рублей 33 копейки.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в размере суммы исковых требований                        171 761 977 рублей 33 копейки (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета); наложения ареста на принадлежащее на праве собственности имущество муниципального унитарного предприятия электрических сетей, в размере  суммы исковых требований 171 761 977 рублей 33 копейки; запрета муниципальному унитарному предприятие электрических сетей и другим лицам, совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в отношении ответчика за 2023 год возбуждено 30 гражданских дел о взыскании задолженности;

- судом не была дана надлежащая оценка размера ущерба (задолженности), причиненного ответчиком;

- судом не было учтено, что в связи со спецификой договорных отношений, ежемесячно сумма долга только возрастает, а ответчик не оплачивает данную задолженность, продолжает увеличивать размер задолженности;

- суд в определении не дал оценку и не обосновал отказ истцу в требовании о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности имущество ответчика в размере суммы исковых требований 171 761 977 рублей 33 копейки, а также о наложении запрета МУП ЭС и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам распоряжения администрации города Дивногорска от 31.01.2024 № 79р (в копии).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку истец не указал уважительные причины непредставления документа в суд первой инстанции, доказательства невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции не представлены.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 15 Постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены обеспечительные меры в виде:

-  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в размере суммы исковых требований 171 761 977 рублей 33 копейки (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета);

- наложения ареста на принадлежащее на праве собственности имущество муниципального унитарного предприятия электрических сетей, в размере  суммы исковых требований 171 761 977 рублей 33 копейки;

-  запрета муниципальному унитарному предприятие электрических сетей и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом тем, что в арбитражном суде рассматриваются дела о взыскании с ответчика задолженности и пени в общей сумме 497 632 706,66 рублей; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; ответчик может предпринять юридически значимые действия по сокрытию и выводу денежных средств с расчетных счетов, выводу иного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Доводы истца о том, что ответчик может предпринять юридически значимые действия по сокрытию и выводу денежных средств с расчетных счетов, выводу иного имущества, являются предположениями истца.

Доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, ответчик совершает действия, направленные на уменьшение объема имущества, либо на сокрытие и вывод денежных средств с расчетных счетов, вывод иного имущества, истцом не представлены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что в принятии заявленных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения судебного акта, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения определения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца.

Такие факторы, как наличие непогашенной задолженности и опасения истца о том, что он не сможет получить свои деньги от ответчика, не связаны с реальностью исполнения судебного акта и сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции учтено, что наложение ареста на денежные средства ответчика в данном случае на существенную сумму может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности общества или стать причиной её дестабилизации, привести к нарушению финансовой дисциплины общества в отношениях с его кредиторами, или в конечном итоге может повлечь неблагоприятные имущественные последствия для ответчика, результат которых будет несопоставим с целью обеспечения иска и полностью дискредитировать целесообразность применения такой меры.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что мотивы для наложения ареста на денежные средства, вызываемые ухудшением финансового положения ответчика и подозрением введения в отношении него процедур банкротства, в подобных случаях сводятся к тому, что тем самым обеспечительная мера используется как средство получения преимуществ в конкуренции с другими потенциальными кредиторами (взыскателями), что не соответствует целям обеспечительных мер. Конкуренция между кредиторами (взыскателями) разрешается на основе правил очередного и пропорционального удовлетворения требований в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо того, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика возбуждено значительное количество судебных дел, ежемесячно сумма долга  возрастает, а ответчик не оплачивает задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные факты не являются основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска по смыслу статьи 90 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка размеру ущерба (задолженности), причиненного ответчиком, является несостоятельным, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты судом только при установлении оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, независимо от суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в определении не дал оценку и не обосновал отказ истцу в требовании о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности имущество ответчика в размере суммы исковых требований 171 761 977 рублей 33 копейки, а также о наложении запрета МУП ЭС и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о принятии всех заявленных обеспечительных мер (наложение ареста на денежные средства, наложение ареста на имущество ответчика, запрет ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, регистрации перехода права собственности) и не установил оснований для принятия обеспечительных мер.

Как указано в обжалуемом судебном акте, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2024 года по делу № А33-5117/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2024 года по делу № А33-5117/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан