АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7271/2021

20 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

 

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2021 № 65;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области – представитель не явился;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, администрации города Свободного  - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 13.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А04-5997/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...> Октября, д. 87)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), администрация города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...> Октября, д. 14)

о признании недействительным решения 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.03.2020 № 419.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В рамках данного дела управление обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 11 176 руб., понесенных в связи с участием его представителя в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения полагающего, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных инспекцией требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что учреждение и управление финансируются из федерального бюджета, в связи с чем взысканные с учреждения судебные расходы будут зачислены обратно в федеральный бюджет; управление стороной по делу не являлось, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек.

Управление и инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14  постановления Пленума ВС РФ № 1).

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, представитель УФНС России по Амурской области и МИНФС России № 5 по Амурской области ФИО2 участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции; фактические расходы, понесенные управлением, подтверждаются представленными в материалы дела проездными документами: на сумму 2 950,00 руб. и 4 126,00 руб.; счетом на оплату проживания в гостинице на сумму 3 300,00 руб., платежным документом на сумму 3 300,00 руб., кассовым чеком за оплату сервисного сбора за оформление проездных документов по 250,00 руб.; суточные 300 рублей (3 суток (16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021), авансовым отчетом  на сумму      11 176,00 руб., приказом от 16.06.2021 № 26.

Решением суда по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2020 № 419, тем самым необоснованность поданного учреждением заявления подтверждена.

Применив нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок взыскания судебных расходов, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные управлением в подтверждение понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах судебных издержек, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 1, в том числе пункта 6, суды пришли к выводу о том, что судебные издержки по оплате транспортных услуг и расходов на проживание представителя управления в гостинице подлежат взысканию с учреждения в сумме 11 176,00 руб.

Размер судебных расходов проверен судами и признан разумным.

Предоставленное главой 9 АПК РФ право на компенсацию судебных расходов не поставлено в зависимость от организационно - правовой формы  лица, требующего возмещения расходов, от источника его финансирования. Исключений относительно возможности применения положений главы 9  АПК РФ в отношении государственных казенных учреждений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что управление не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, были предметом тщательного рассмотрения судов, направлены на переоценку выводов, сделанных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А04-5997/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк