СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-7928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном  заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (№07АП-831/2018(3)) на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7928/2017 (судья Лузарева И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» о повороте исполнения судебных актов (решение от 13.12.2017 и определение от 18.10.2018) по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистем», г. СанктПетербург к 1) обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА СИТИ», г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады», г. Новосибирск о запрете ответчикам изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей, в которых использовано изобретение по патенту №2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций»; обязании выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

- от ООО СЗ «АКВА СИТИ» - ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

- от ООО «Сибирские фасады» - ФИО3, доверенность, диплом, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистем» (далее – ООО «Юнистем») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА СИТИ» (далее – ООО СЗ «АКВА СИТИ») и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (далее - ООО «Сибирские фасады») о запрете изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей, в которых использовано изобретение по патенту №2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций»; обязании ООО «Сибирские фасады» выплатить компенсацию в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительных прав; обязании ООО СЗ «АКВА СИТИ»  выплатить компенсацию в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительных прав.

Решением от 13.12.2017 исковые требования истца удовлетворены по первому требованию в полном объеме, по второму требованию - в части взыскания с ответчиков по 500 000 рублей компенсации с каждого.

23.03.2021 от ООО «Сибирские Фасады» в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения от 13.12.2017 по делу №А45-7928/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.09.2021 заявление ООО «Сибирские Фасады» о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 по делу А45-7928/2017 по новым обстоятельствам арбитражным судом было удовлетворено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 делу №А45-7928/2017 - отменено.

01.10.2021 ООО «Сибирские Фасады» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7928/2017 от 13.12.2017.

Определением от 28.01.2022 (с учетом определения об исправлении отписки от 25.02.2022) Арбитражного суда Новосибирской  области заявление удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017. Произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2018.

Общество «Юнистем» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ООО СЗ «АКВА СИТИ» не представило документов, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Юнистем». 

До дня судебного заседания от ООО «Юнистем» поступил проект мирового соглашения. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения, поскольку проект мирового соглашения подписан только одной из сторон.

  16.05.2022 от ООО СЗ «АКВА СИТИ» поступили дополнительные документы, а именно:  инкассовое поручение № 148920 от 15.05.2018, инкассовое поручение № 3450 от 29.11.2018, выписка операций по лицевому счету ООО СЗ «АКВА СИТИ» за период с 15.05.2018 г по 15.05.2018, выписка операций по лицевому счету ООО СЗ «АКВА СИТИ» за период с 15.05.2018  по 29.11.2018.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку они способствуют правильному и объективному разрешению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

ООО  «Юнистем», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направила.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО  «Юнистем».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, поворот исполнения решения возможен при совокупности определенных условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением от 13.12.2017 по делу № А45-7928/2017 Арбитражным судом по Новосибирской области было:

- запрещено ООО «Сибирские Фасады» и ООО «АКВА СИТИ» изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использовано изобретение по патенту №2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций»;

- взыскана с ООО «Сибирские Фасады» в пользу ООО «Юнистем» компенсация в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 250 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 250 рублей;

- взыскана с ООО «АКВА СИТИ» в пользу ООО «Юнистем» компенсация в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 250 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 250 рублей.

Указанное решение исполнено ООО «Сибирские Фасады» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №7145 от 24.05.2018.

ООО СЗ «АКВА СИТИ» также исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 148920 от 15.05.2018.

Определением от 18.10.2018 по делу № А45-7928/2017 Арбитражным судом по Новосибирской области было:

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 084 рублей 04 копеек судебных издержек по делу.

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 084 рублей 04 копеек судебных издержек по делу.

Указанное определение исполнено ООО «Сибирские Фасады» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №16444 от 28.11.2018.

ООО СЗ «АКВА СИТИ» также исполнило определение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 3450 от 29.11.2018.

Решением от 23.09.2021 по делу № А45-7928/2017 Арбитражный суд по Новосибирской области отменил решение арбитражного суда от 13.12.2017.

Определением от 23.09.2021 по делу № А45-7928/2017 Арбитражный суд по Новосибирской области отменил определение арбитражного суда от 18.10.2018.

Довод апеллянта о том, что ООО СЗ «АКВА СИТИ» не представило документов, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Юнистем», опровергается представленными в материалы дела в суд апелляционной инстанции инкассовыми поручениями № 148920 от 15.05.2018, № 3450 от 29.11.2018 и выписками по расчетному счету. 

Обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание денежных средств с ответчиков во исполнение решения суда от 13.12.2017 и определения от 18.10.2018 фактически было произведено, указанные судебные акты полностью исполнены ответчиками посредством перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет ООО «Юнистем», что последним не опровергнуто. 

Указанные выводы суда апеллянтом, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

        определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7928/2017 (в редакции определения от 25.02.2022 об исправлении опечатки)  – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                   О.О. Зайцева