ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3875/2016

г. ФИО4

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 по делу № А28-3875/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Региональной службы по тарифам Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); акционерного общества «Кировская ТЭЦ-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий и взыскании 69 584 366 рублей 30 копеек задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ответчик, Компания) об урегулировании разногласий по проекту дополнительного соглашения от 26.03.2015 N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.09.2014 N 7012/14-0376 в редакции приложения N 14 к иску; о взыскании 59 050 618 рублей 36 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января 2015 года по февраль 2016 года, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.09.2014 N 7012/14-0376 с учетом дополнительных точек приема и поставки по дополнительному соглашению от 26.03.2015 N 2 к договору.

Определениями от 15.04.2016, 05.07.2016, 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее − ПАО "ФСК ЕЭС"), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее − РСТ Кировской области), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее − ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее − ПАО "Т Плюс"), акционерное общество "Кировская ТЭЦ-1" (далее − АО "Кировская ТЭЦ-1").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 по делу № А28-3875/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме. Заявитель указывает, нормативными актами, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), не установлен запрет по передаче в аренду части неделимой вещи объекта электроэнергетики. По мнению истца, признавая электросетевое имущество, переданное Обществу по договору аренды, единой неделимой вещью в составе электростанции суд, тем не менее, не применил подлежащие в рассматриваемом случае применению положения статей 209, 421, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие общих технологических связей между генерирующим и электросетевым оборудованием не препятствует собственнику передать электросетевое имущество в аренду. Истец отмечает, что электросетевое оборудование во владении Общества имеет самостоятельную функцию и ценность в рамках работы режима энергосистемы Кировской области и может использоваться только для передачи и распределения уже выработанной электроэнергии, в силу чего возможно извлечение полезных свойств из указанного индивидуально обособленного имущества. Самостоятельная ценность распределительных устройств (далее − РУ) заключается в возможности функционирования РУ при отсутствии генерации, что происходит при остановке производства электрической энергии на станции, в том числе отдельных ее блоков. Вывод из эксплуатации генерирующего оборудования тепловой электростанции не препятствует осуществлению передачи и распределения электрической энергии посредством электросетевого оборудования, находящимся во владении Общества по договорам аренды, так как в любом случае РУ функционирует с уже выработанной электрической энергией. Истец указывает, что вывод системного оператора о невозможности производить электроэнергию без электросетевого оборудования и передавать без генерирующего не является основанием для его классификации. По утверждению Общества, им неоднократно при рассмотрении дела были даны ссылки и определения из нормативных документов, в соответствии с которыми оборудование в пользовании Общества может использоваться только для передачи и распределения электроэнергии, т.е. деятельности, связанной с уже выработанной электрической энергией. Заявитель указывает, что он и ПАО «Т Плюс» в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно идентифицировали в договоре аренды перечень передаваемого по договору имущества. Позже указанное и однозначно определенное сторонами оборудование было заявлено в регулирующий орган как основание для установления тарифа. Тариф был установлен. Таким образом, по мнению заявителя, даже в случае регистрации всего имущественного комплекса электростанций единым неделимым объектом он не ограничен в возможности принять в аренду (либо владеть на любом ином законном основании) электросетевое оборудование и использовать его в соответствии с его самостоятельной ценностью. Исполнение договоров аренды между сторонами подтверждается передачей имущества от арендодателя арендатору, составлением заявок на технологическое присоединение, заключением договоров об осуществлении технологического присоединения, составлением актов приема-передачи электрической энергии, актами разграничения балансовой принадлежности, представленными платежными поручениями об оплате арендной платы, обращением в тарифный орган для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что привело к установлению РСТ Кировской области тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Истец утверждает, что договоры аренды имущества между ПАО «Т Плюс» и истцом фактически сторонами исполнялись, ПАО «Т Плюс» и Общество не заявляли о том, что их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили для данного вида сделки. Заключенные заявителем договоры аренды в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Также заявитель отмечает, что Компания в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом и стороной договоров в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у данного лица не может возникнуть какого-либо права на имущество, являющееся предметом договора, а также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми сделками допущено нарушение прав и законных интересов Компании, которые могут быть восстановлены признанием сделок ничтожными. По мнению истца, вывод суда о том, что в соответствии с запретом, предусмотренным статьей 6 Закона об электроэнергетике, арендованное имущество Кировских ТЭЦ-5, ТЭЦ-4, ТЭЦ-1, осуществляющее производство электрической энергии, не может использоваться для оказания услуг по передаче электрической энергии, противоречит основным принципам и нормам законодательства об электроэнергетике, согласно которым возможность оказания услуг по передаче электрической энергии не зависит от оснований владения объектами электросетевого хозяйства. Общество отмечает, что  индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «Т Плюс» установлен не был. Имущество, используемое для передачи электроэнергии, выбыло из владения ПАО «Т Плюс» путем заключения договоров аренды с Обществом. Следовательно, ПАО «Т Плюс», являющееся производителем электрической энергии, не осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Наличие представленных в материалы дела доказательств о несении заявителем расходов на содержание арендованного имущества не исключает факт оказания Обществом услуг по передаче электрической энергии. По утверждению заявителя, его действия были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, и более того, направлены на повышение надежности снабжения потребителей электрической энергией. По мнению заявителя, выводы суда в части, касающейся признания права владения сетевым имуществом Обществом неправомерным, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по передаче электроэнергии с использованием спорных объектов. Подробно доводы истца изложены в тексте апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что правомерность выводов суда о единстве ТЭЦ и о ничтожности договора аренды части имущества ТЭЦ по признаку мнимости  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Имущество Кировских ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5 не отвечает признакам самостоятельной вещи, спорное имущество является неотделимой частью генерирующих станций, раздел которых в натуре невозможен без повреждения и изменения их назначения – выдачи мощности (электроэнергии) на уровне напряжения 110 кВ. На мнимость договоров аренды, по мнению ответчика, указывают следующие обстоятельства: спорные объекты не выбывали из законного владения арендодателя − ПАО «Т Плюс» и не могли выбыть, поскольку они являются неотъемлемыми, неразрывно связанными физически и технологически составными частями кировских ТЭЦ и не могут выступать в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства. Объекты как находились на огороженной режимной территории ТЭЦ под периметральной охраной, организованной арендодателем − ПАО «Т Плюс», до заключения договоров, так и продолжают там находиться и аналогичным образом охраняться после заключения договоров аренды. Фактически обладает оборудованием арендодатель. Эксплуатация, текущий и капитальный ремонт указанного в договорах аренды оборудования продолжают осуществляться арендодателем, в том числе на основании договора оказания услуг от 01.01.2015 № 5100-FA051/01-013/0100-2014. заключенного между арендодателем (ПАО «Т Плюс») и арендатором (истцом) в отношении имущества ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5 (даты заключения данного договора и передачи имущества в аренду совпадают, состав имущества, указанного в договорах аренды и договоре оказания услуг совпадают). У Общества отсутствует производственный персонал (рабочие), необходимый для эксплуатации объектов электросетевого комплекса (согласно стр. 242 Протокола РСТ Кировской области от 26.12.2014 № 49, опубликованного на официальном сайте РСТ Кировской области http://www.rstkirov.ru ). Спорные объекты ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5 находятся в диспетчерском управлении Кировской ТЭЦ-1, Кировской ТЭЦ-4 и Кировской ТЭЦ-5 соответственно. Таким образом, правомочия арендатора по владению и пользованию спорными объектами остались за арендодателем, то есть в действительности спорные объекты не выбывали из законного владения и пользования ПАО «Т Плюс».

ПАО "ФСК ЕЭС" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что  требование истца об урегулировании разногласий по проекту дополнительного соглашения от 26.03.2015 № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.09.2014 № 7012/14-0376 между истцом и ответчиком путем включения в договор точки приема ПС ФИО4 220/110/35/6 кВ, ПС Вятка 500/220/110/10 кВ и точки поставки Кировская ТЭЦ-5 3 блок ОРУ 220 кВ основано на том, что по договору аренды движимого имущества от 03.06.2014 № 5100-FA041 /01-004-0034-2014 ему передано во временное владение пользование ОРУ 220 3 блока Кировской ТЭЦ-5. Судом установлено, что открытое распределительное устройство (ОРУ 220 кВ 3 блока Кировской ТЭЦ-5) с одной стороны (точка приема) присоединено к сетям ПАО «Т Плюс», осуществляющему деятельность по генерации электрической энергии, а с другой стороны (точка поставки) − к сетям ЕНЭС, находящимся в ведении ПАО «ФСК ЕЭС» (подстанция «ФИО4»). Представленными ответчиком схемами подтверждается, что электрическая энергия через ОРУ 220 кВ 3 блока Кировской ТЭЦ-5 поступает в сети ЕНЭС. где фактически смешивается с электрической энергией, произведенной на объектах генерации иных регионов России, соседних с Кировской областью; затем электрическая энергия поступает в сети сетевых организаций, в том числе ответчика, а оттуда потребителям, либо напрямую потребителям из ЕНЭС. Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт использования ОРУ 220 кВ 3 блока Кировской ТЭЦ-5 для поставки электрической энергии потребителям Кировской области, в связи с чем переток электроэнергии через трансформатор 220/15 к В ТЭЦ-5 3 блок в ЕНЭС нельзя признать услугой по передаче электроэнергии в интересах потребителей Кировской области, и, следовательно, не должен оплачиваться ответчиком как котлодержателем средств для расчетов за услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области. Кроме того, согласно представленной в материалы дела ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» информации, последний не покупает в точке ОРУ 220 кВ ТЭЦ-5 э блок электрическую энергию для потребителей Кировской области. Электрическая энергия приобретается ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» только в объеме потерь в трансформаторе 220/15 для перепродажи истцу. ПАО "ФСК ЕЭС" указывает, что арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для включения в договор точки приема ПС ФИО4 220/110/35/6 кВ, ПС Вятка 500/220/110/10 кВ и точки поставки Кировская ТЭЦ-5 3 блок ОРУ 220 кВ, поскольку тариф, установленный для истца решением РСТ Кировской области от 26.12.2014 № 49/24-77-2015, предназначен только для взаиморасчетов истца с ответчиком за услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области. Кроме того, оснований для включения в договор точки поставки PTCHI магистраль резервного питания А и PTCHI магистраль резервного питания Б в связи с передачей данного оборудования истцу ПАО «Т Плюс» в аренду по договору от 03.06.2014 № 5100-FA041 /01-004-0034-2014  также не имеется, поскольку с магистралей резервного питания осуществляется резервное питание секций собственных нужд блоков 1, 2, 3 Кировской ТЭЦ-5, объем потребления на собственные нужды объектами генерации не превышает нормативное значение такого потребления, не учитывается при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Решения правления РСТ Кировской области, утвердившие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 и 2016 годы для истца, не подлежат применению в настоящем деле, поскольку услуга по передаче электроэнергии не оказывалась. Переток электрической энергии через трансформатор 220/15 кВ ТЭЦ-5 3 блок в единую национальную электрическую сеть ПАО «ФСК ЕЭС» не является услугой по передаче электрической энергии для потребителей Кировской области.

РСТ Кировской области  в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы относительно предмета спора ею были изложены в суде первой инстанции, позиция РСТ Кировской области не изменилась.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. РСТ Кировской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.09.2014 N 7012/14-0376 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.11.2014), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема (приложение N 1 к договору) до точек поставки (приложение N 2 к договору) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, в рамках соблюдения установленных государственными органами требований технических регламентов, стандартов, технических норм надежности функционирования и качества электроэнергетики, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок определения объема электрической энергии, поступившей в сети исполнителя в точках приема, объемов переданной электроэнергии из сети исполнителя в точках поставки, объема оказанных исполнителем услуг и их оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.

Сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктами 2.9 и 2.10 договора в случае, если в период действия договора изменятся точки приема (поставки) между сетями исполнителя (заказчика), потребителя, прочей сетевой организации (ПСО), объемы присоединенной мощности в этих сетях, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ПСО на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к настоящему договору путем оформления дополнительных соглашений. В случае изменения состава потребителей электрической энергии (мощности) такие изменения вносятся в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений.

В период действия договора сторонами подписывались дополнительные соглашения от 20.02.2015 N 1, от 12.10.2015 N 3, в договор вносились новые точки приема и поставки электрической энергии (мощности).

При заключении дополнительного соглашения от 26.03.2015 N 2 у сторон возникли разногласия относительно подлежащих включению в договор точек приема и поставки электрической энергии. Согласно протоколу разногласий от 15.04.2015 исполнитель, согласившись с предложенными заказчиком точками приема NN п/п 7, 8, 9 и точками поставки NN п/п 1.13 и 1.14, посчитал необходимым включить в договор с 01.03.2015 точку приема N п/п 10 "ПС ФИО4 220/110/35/6 кВ, ПС Вятка 500/220/110/10 кВ" и точки поставки NN п/п 1.15 "Кировская ТЭЦ-5 ТГ3 ОРУ 220 кВ" (потребитель − Компания), 1.16 "РТСНI магистраль резервного питания А", 1.17 "РТСНI магистраль резервного питания Б" (потребитель − ОАО "Волжская ТГК").

В протоколе согласования разногласий от 18.05.2015 ответчик предложил оставить дополнительное соглашение и приложения к нему в первоначальной редакции заказчика.

Поскольку соглашение сторон относительно включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии точек приема и поставки, предложенных истцом, достигнуто не было, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием об урегулировании разногласий по проекту дополнительного соглашения от 26.03.2015 N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.09.2014 N 7012/14-0376 в редакции истца.

Кроме того, полагая, что ответчику в период с января 2015 года по февраль 2016 года фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии, в том числе с использованием точек, необоснованно не включенных последним в договор, а полезный отпуск по объектам электросетевого хозяйства Общества был учтен при установлении ему индивидуального тарифа, истец заявил требование о взыскании с Компании задолженности за оказанные услуги в сумме 59 050 618 рублей 36 копеек.

По мнению истца, услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых предъявлена им ко взысканию с ответчика, были оказаны с использованием имущества, переданного Обществу ПАО «Т Плюс» по договорам аренды движимого и недвижимого имущества от 03.06.2014 N 5100-FA041/01-005/0033-2014, N 5100-FA041/01-004/0034-2014, N 5100-FA041/01-005/0035-2014, N 5100-FA041/01-004/0036-2014, от 01.02.2014 N 5100-FA041/01-004/0022-2014, N 5100-FA041/01-005/0021-2014 (т. 3 л.д. 61-83), из которых следует, что  арендованное истцом имущество входит в состав имущественного комплекса указанных тепловых электростанций (теплоэлектроцентралей).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в данной сфере установлены Законом об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее − Правила N 861).

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 Правил N 861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В пункте 34 Правил N 861 установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на предоставление Компании услуг по передаче электрической энергии с использованием переданных ему по договорам аренды движимого и недвижимого имущества от 03.06.2014 N 5100-FA041/01-005/0033-2014, N 5100-FA041/01-004/0034-2014 – в отношении имущества ТЭЦ-5, от 03.06.2014 N 5100-FA041/01-005/0035-2014, N 5100-FA041/01-004/0036-2014 – в отношении имущества ТЭЦ-4, от 01.02.2014 N 5100-FA041/01-004/0022-2014, N 5100-FA041/01-005/0021-2014 – в отношении имущества ТЭЦ-1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о ничтожности договоров аренды движимого и недвижимого имущества от 03.06.2014 N 5100-FA041/01-005/0033-2014, N 5100-FA041/01-004/0034-2014, N 5100-FA041/01-005/0035-2014, N 5100-FA041/01-004/0036-2014, от 01.02.2014 N 5100-FA041/01-004/0022-2014, N 5100-FA041/01-005/0021-2014 в силу их мнимости.

Суд апелляционной не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что переданные в аренду истцу объекты электросетевого хозяйства входят в состав энергетического производственно-технического комплекса Кировских ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, функционально и технологически связаны с этим комплексом, предназначенным для производства и распределения электрической энергии, а потому они не могут быть отнесены к самостоятельным энергоустановкам и объектам электроэнергетики. Данный вывод основан на оцененных судом доказательствах, в том числе письме открытого акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" (далее - АО "СО ЕЭС") от 29.02.2016 N Д 51-19-2346.

Письмом от 29.02.2016 N Д 51-19-2346 АО "СО ЕЭС" (представлено в электронном виде - приложение 14 к дополнениям ответчика № 2 к отзыву от 02.09.2016) был предоставлен анализ наличия (отсутствия) технологической зависимости распределительных устройств, переданных генерирующими компаниями в аренду другим лицам (в том числе в отношении распределительных устройств, входящих в состав оборудования электростанций ПАО "Т Плюс" − Кировских ТЭЦ-5, ТЭЦ-4, ТЭЦ-1), по результатам которого установлено наличие технологической взаимосвязи, свидетельствующей об отсутствии организационно-технических возможностей нормальной эксплуатации основных частей электростанций и распределительных устройств, переданных ООО "РРСК" по договорам аренды от электростанций ПАО "Т Плюс" в качестве самостоятельных объектов, поскольку они являются частями единого технологического процесса по производству электрической энергии.

АО "СО ЕЭС" было установлено, что между указанными распределительными устройствами, переданными в аренду ООО "РРСК", и электростанциями ПАО "Т Плюс" (Кировские ТЭЦ-5, ТЭЦ-4, ТЭЦ-1) существует следующая технологическая зависимость:

− наличие общей для основной части электростанции и распределительных устройств системы сбора и передачи телеинформации в диспетчерские центры системного оператора и общей системы передачи голосовых команд, разрешений, оперативных сообщений, базирующейся на единых, общих для основной части электростанции и распределительных устройств каналах связи по маршруту "распределительные устройства - главный щит станции - диспетчерский центр"; наличие для распределительных устройств и основной части электростанции одного источника и общей схемы питания собственных нужд, обеспечивающих бесперебойную работу основного оборудования; наличие для распределительных устройств и основной части электростанции одного источника и общих цепей оперативного тока, обеспечивающих питание цепей управления, автоматики, сигнализации и защит; технологическая взаимосвязанность устройств РЗА (релейная защита, сетевая автоматика, противоаварийная автоматика, режимная автоматика, регистраторы аварийных событий и процессов, технологическая автоматика объектов электроэнергетики) генерирующего и электросетевого оборудования, в первую очередь в части устройств релейной защиты блоков "генератор -трансформатор", устройств синхронизации и устройств регистрации аварийных событий; эксплуатационное обслуживание распределительных устройств и основной части электростанции одним и тем же станционным оперативным персоналом, выполняющим оперативное обслуживание электроустановок (обходы, осмотры, подготовку рабочих мест, допуск ремонтного персонала и т.д.), производство переключений, пусков/остановок оборудования, ведение оперативных переговоров и т.д. как в отношении оборудования основной части электростанции, так и в отношении распределительных устройств.

Согласно статье 12 Закона об электроэнергетике системный оператор − специализированная организация, единолично осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и уполномоченная на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы, в том числе потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой.

Статьей 14 Закона об электроэнергетике на АО "СО ЕЭС" возложена обязанность по участию в осуществлении уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за техническим состоянием объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, влияющих на надежность и безопасность функционирования Единой энергетической системы России.

Таким образом, позиция АО "СО ЕЭС" является официальной позицией организации, на которую возложена обязанность по участию в осуществлении уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за техническим состоянием объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, влияющих на надежность и безопасность функционирования Единой энергетической системы России.

Из материалов следует, что фактически с учетом заключения договоров о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2015 между Обществом (заказчик) и ПАО «Т Плюс» (исполнитель) и от 01.02.2014 между Обществом (заказчик) и ЗАО «Кировская ТЭЦ-1» (исполнитель) спорные объекты не выбывали из законного владения арендодателя и не могли выбыть, поскольку они являются неотъемлемыми, неразрывно связанными физически и технологически составными частями Кировских ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5 и не могут выступать в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства. 

Выводы о ничтожности договора аренды от 03.06.2014 № 5100-FА041/01-004/0036-2014 были сделаны судами в рамках рассмотрения дел А28-8911/2015, А28-8841/2015, при этом, как обоснованно указывает ответчик, признаки, по которым суд признал вышеуказанный договор аренды ничтожной сделкой, в равной степени относятся и к остальным рассматриваемым договорам аренды.

Довод Общества о том, что спорные договоры аренды исполнялись сторонами, а потому они не могут быть признаны мнимыми сделками, отклоняются апелляционным судом. 

Вопреки мнению заявителя исполнение сделки не свидетельствует о невозможности признать ее мнимой, поскольку стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (абзац 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Искусственное выделение сетевого оборудования из единого энергетического производственно-технического комплекса ТЭЦ и создание в том числе на его базе сетевой организации с целью получения доходов за счет оплаты передачи электроэнергии посредством такого оборудования влечет дополнительную тарифную нагрузку на потребителей услуг по передаче электроэнергии, что и произошло в рассмотренном случае.

Кроме этого, Приказом ФАС России от 23.09.2016 N 1351/16 было отменено решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.12.2014  N 49/24-ээ-2015 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" на долгосрочный период − 2015 - 2019 годы".

Законность вышеуказанного Приказа ФАС России от 23.09.2016 N 1351/16 подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-215026/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В частности, к экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, выявленным на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов, относятся учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы).

Таким образом, сам по себе учет при установлении тарифов на услуги по передаче объемов перетока электрической энергии в точках, в которых такие услуги не оказываются, не может свидетельствовать об обоснованности требований истца, поскольку нормами законодательства предусмотрен механизм корректировки необоснованно включенных расходов, который на момент вынесения решения был использован РСТ Кировской области при корректировке котлового тарифа на 2017 год (т. 5 л.д. 40-41).

В силу вышеизложенного доводы заявителя об установлении с учетом части спорных объектов электросетевого хозяйства индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии в обоснование правомерности заявленных требований подлежат отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца не имелось имущества, необходимого для оказания услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы заявителя о том, что Компания в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом и стороной договоров в оспаривании сделки, также отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о нарушении заключением сделки прав или охраняемых законом интересов, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, установлено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными оспоримых сделок.

Также судебная коллегия считает обоснованным дополнительный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании представленных схем (т. 1 л.д. 18, приложение 7 к дополнениям № 2 к отзыву ответчика), пояснений ПАО «ФСК ЕЭС», письма РСТ Кировской области от 22.07.2016 (т. 2 л.д. 83), о том, что объем перетока через ОРУ 220 кВ 3 блок ТЭЦ-5 принципиально не может являться объемом оказанных услуг по передаче электрической энергии, так как данное распределительное устройство не используется для поставки электрической энергии потребителям Кировской области, так как с одной стороны (в точке приема), оно присоединено к оборудованию ПАО «Т Плюс», а с другой стороны (в точке поставки) – к сетям ЕНЭС.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 по делу № А28-3875/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1