﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16024/2020(2)-АК

Дело №А60-51455/2020

29 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - Володеева С.А., паспорт, доверенность от 31.01.2020;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от должника общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» - Тарасов И.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2021; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва): 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - Володеева С.А., паспорт, доверенность от 31.01.2020;

от должника общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» - Тарасов И.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2021; 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от должника общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» - Ткач К.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2021; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва): 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» - Тарасов И.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2021; 

от кредитора муниципального унитарного предприятия «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа – Боярских Н.Ю., паспорт, доверенность от 26.01.2021;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - Володеева С.А., паспорт, доверенность от 31.01.2020;

от должника общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» - Ткач К.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2021, Самофеева М.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2020 года

о признании требований акционерного общества «Энергосбыт плюс» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-51455/2020	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН  1106626001184, ИНН 6626021840) несостоятельным (банкротом) 

установил:

13.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода», должник) несостоятельным (банкротом),ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чистая вода» требование АО «Энергосбыт Плюс» в размере 3 599 247,41 рубля, в том числе 3 514 111,41 рубля основного долга, 85 136,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины; утверждении временным управляющим должника Звонаревой Александры Сергеевны (далее – Звонарева А.С.), являющейся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) требования заявителя АО «Энергосбыт Плюс» признаны обоснованными. В отношении ООО «Чистая вода» введена процедура наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий; временным управляющим должника утверждена Звонарева А.С., являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет денежных средств и имущества должника. Требования заявителя АО «Энергосбыт Плюс» в сумме   3 599 247,41 рубля, в том числе 3 514 111,41 рубля основного долга, 85 136,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020, стр.178.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2020 отменить, производство по делу о банкротстве должника прекратить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным должником доказательствам наличия имущества, указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, а также информации судебных приставов-исполнителей о сохранении возможности обращения взыскания на имущество и об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, что исключает введение процедуры банкротства в отношении ООО «Чистая вода» как субъекта естественных монополий. Полагает, что непредставление в материалы дела доказательств невозможности обращения взыскания на имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве является основанием для отказа введения процедуры банкротства в отношении субъекта естественных монополий. Судебным приставом-исполнителем подтверждено наличие возможности дальнейшего осуществления мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Чистая вода» не выносилось, возврат исполнительного документа взыскателю не производился. ООО «Чистая вода» доказало наличие имущества, указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, на которое может быть обращено взыскание без введения процедуры банкротства, активы должника превышают соответствующие обязательства. У должника имеется имущество, которое является работоспособным, но не эксплуатируется с целью снижения затрат. Вывод суда о том, что имущество должника эксплуатируется, ничем не подтвержден. Объектов, выведенных из эксплуатации, достаточно для погашения требований кредиторов, как в рамках исполнительного производства, так и требований АО «Энергосбыт Плюс». Возможность ведения производственной и предпринимательской деятельности при сниженной нагрузке на очистные сооружения в связи с выведением части объектов из эксплуатации подтверждается заключением специалиста №56/20Э от 11.12.2020. Представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией, перепиской, отчетами об оценке подтверждается наличие имущества, непосредственно не участвующего в производстве и на которое согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве обращается взыскание в первоочередном порядке, наличие данного имущества исключает введение процедуры банкротства ООО «Чистая вода». ООО «Чистая вода» предпринимало и предпринимает попытки погашения задолженности. По мнению апеллянта, суд безосновательно не только не приостановил производство по делу о банкротстве, но и вообще не рассмотрел данного ходатайства. При наличии судебного производства по делу об оспаривании тарифов приостановление производства по делу о банкротстве является не правом, а обязанностью суда в связи с тем, что установление незаконного занижения тарифа при его установлении для регулируемой организации объясняет причины неплатежеспособности организации и дает возможность взыскания недополученных доходов за счет перевыставления счетов населению или взыскания убытков с субъекта Российской Федерации в лице органа по установлению тарифа. В порядке пункта 1 статьи 199 Закона о банкротстве производство по настоящему делу о банкротстве подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения по делу №3а-343/2020, находящемуся в производстве Свердловского областного суда.

От кредитора АО «Энергосбыт Плюс» поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ООО «Чистая вода» до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате электрической энергии за два с половиной года (начиная с августа 2018 года по настоящее время), в т.ч. подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами и исполнительными листами. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности наличия оснований для введения в отношении ООО «Чистая вода» процедуры наблюдения. Наличие у должника статуса субъекта естественной монополии не освобождает должника от надлежащего исполнения своих обязательств. Наличие постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя не является обязательным условием для введения в отношении субъекта естественной монополии процедуры банкротства. У ООО «Чистая вода» отсутствует имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Приказ ООО «Чистая вода» №1 от 28.02.2017 о выведении объектов недвижимого имущества из эксплуатации не является достаточным доказательством выведения данного имущества из эксплуатации, а также реальной возможности осуществления деятельности без использования данного имущества. Вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации осуществляется строго в соответствии со статьей 22 Закона о водоснабжении и водоотведении, предусматривая обязательное согласование с органами местного самоуправления, доказательств такого согласования не представлено. Заключение специалиста №56/20Э от 11.12.2020 не было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции и, соответственно, не может рассматриваться как доказательство. Должником не представлены надлежащие доказательства существования ликвидной дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие движения денежных средств по счету, не сообщает сведения о наличии дебиторской задолженности. ООО «Чистая вода» недобросовестно уклоняется от исполнения обязательств по оплате задолженности перед кредиторами, с июля 2019 года ООО «Чистая вода» прекратило и не возобновляло оплату задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс». Суд первой инстанции обоснованно не приостановил производство по делу о банкротстве, поскольку представитель ООО «Чистая вода» отказалась от заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве. 

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных доказательств в копиях: заключение №56/20Э от 11.12.2020, письмо администрации Полевского городского округа от 23.12.2020, протоколы №13 от 12.03.2021, №14 от 22.03.2021, №15 от 30.03.2021, решение Думы Полевского городского округа от 10.12.2020 №353, решение Думы Полевского городского округа от 16.02.2021 №368, анализ финансового состояния должника от 31.03.2021.

Представитель кредитора АО «Энергосбыт Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражает относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.04.2021.

До начала судебного заседания от кредитора АО «Энергосбыт Плюс» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя должника, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя кредитора АО «Энергосбыт Плюс», представителя должника. 

В судебном заседании в онлайн-режиме представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора АО «Энергосбыт Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): согласие временного управляющего на заключение сделки должника, протокол собрания кредиторов ООО «Чистая вода», сведения о дебиторской задолженности ООО «Чистая вода». 

Ходатайства представителя должника, представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.04.2021. 

До начала судебного заседания от кредитора МУП «Полевская специализированная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От должника поступили письменные пояснения с приложенными документами (копии): постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 07.10.2019, постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе от 20.02.2019, постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 08.04.2021, проект муниципального контракта, договор купли-продажи дебиторской задолженности от 18.11.2020 с приложением акта приема-передачи и сведениями о дебиторской задолженности, определение от 23.03.2021, соглашение об урегулировании суммы задолженности и порядка ее погашения от 06.07.2017, отчет конкурсного управляющего МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» от 25.05.2020, судебные акты, сообщение на ЕФРСБ №6420741 от 31.03.2021, выписка из ЕГРН, претензия №1407/01 от 14.07.2020, УПД №215 от 31.10.2019, УПД №48 от 25.05.2020, письмо исх. №1505/01 от 15.05.2020, письмо исх. №2805/1 от 28.05.2020, претензия исх. №1411/4 от 14.11.2019, письмо исх. №1411/3 от 14.11.2019, УПД №186 от 31.10.2019, УПД №187 от 31.10.2019, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя должника, представителя кредитора АО «Энергосбыт Плюс», представителя должника, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя должника, представителя МУП «Полевская специализированная компания». 

В судебном заседании в онлайн-режиме представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель кредитора АО «Энергосбыт Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора МУП «Полевская специализированная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является отбор и обработка сточных вод. 

Постановлением Администрации Полевского городского округа от 28.04.2017 №179-ПА ООО «Чистая вода» определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения на территории Полевского городского округа. 

На основании Приказа Федеральной антимонопольной службы № 81/19 от 25.01.2019 ООО «Чистая вода» включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры по Свердловской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 №137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющий статус гарантирующего поставщика», АО «Энергосбыт Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области. 

01.04.2015 между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Чистая вода» заключен договор электроснабжения № 33774, по условиям которого АО «Энергосбыт Плюс» осуществляет поставку электроэнергии ООО «Чистая вода», а последнее обязуется своевременно ежемесячно оплачивать приобретаемую электроэнергию. 

ООО «Чистая вода» потребляло электроэнергию в период с августа 2018 года по январь 2020 года.

В силу неисполнения со стороны должника обязательств по оплате приобретаемой электроэнергии перед ООО «Энергосбыт Плюс», последний обратился в суд для взыскания суммы задолженности перед ним.

По расчету АО «Энергосбыт Плюс», задолженность ООО «Чистая вода» перед ним составляет 3 599 247,41 рублей, в том числе 3 514 111,41 рублей - основной долг, 85 136,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

№

Судебный акт

Период

Основной долг

(руб.)

Государственная пошлина (руб.)

1

Судебный приказ АС СО по делу №А60-69700/2018 от 19.12.2018 г.

Август-сентябрь 2018 

75 905,61

0

2

Решение АС СО по делу №А60- 75210/2018 от 21.03.2019 г.

Октябрь 2018 г.

105 384,12

4 162

3

Решение АС СО по делу №А60-6684/2019 от 21.02.2019 г.

Ноябрь 2018 г.

395 214

5 452

4

Решение АС СО по делу №А60-11674/2019 от 29.04.2019 г.

Декабрь 2018 г.

141 247,55

5 237

5

Решение АС СО по делу №А60-17756/2019 от 15.07.2019 г.

Январь 2019 г.

254 395,70

8 088

6

Судебный приказ АС СО по делу №А60-25270/2019 от 22.05.2019 г.

Февраль 2019 г.

214 217,58

3 642

7

Решение АС СО по делу №А60-38696/2019 от 03.09.2019 г.

Март-апрель 2019 г.

365 829,99

10 317

8

Решение АС СО по делу №А60-53172/2019 от 21.02.2020 г.

Май-июнь 2019 г.

408 545,58

11 171

9

Решение АС СО по делу №А60-73741/2019 от 10.03.2020 г.

Июль-октябрь 2019 г.

742 621,23

17 852

10

Решение АС СО по делу №А60-15762/2020 от 14.09.2020 г.

Ноябрь 2019- январь 2020 г.

810 750, 05

19 215

 

Итого

3 514 111,41

85 136

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник не способен удовлетворить подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования АО «Энергосбыт Плюс», обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Чистая вода» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должник доказательств погашения задолженности не представил, у должника отсутствует имущество, не участвующее в производстве, сумма, взысканная судебными актами и подлежащая исполнению в рамках исполнительного производства, значительно превышает стоимость имущества (активов) должника, находящегося в его собственности, фактически имеющийся объем иного имущества и иных активов ООО «Чистая вода» является недостаточным для удовлетворения требований налогового органа и иных кредиторов. Суд, учитывая недостаточность имущества должника для исполнения своих обязательств, размер которых превышает сумму неисполненных требований, установленных пунктом 3 статьи 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), усмотрел признаки объективного банкротства. Указанные обстоятельства явились основанием для введения в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Чистая вода» обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере водоотведения на территории Полевского городского округа, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Факт наличия у ООО «Чистая вода» статуса субъекта естественной монополии подтверждается Приказом Федеральной антимонопольной службы №81/19 от 25.01.2019.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве). При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 рублей другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пункта 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

При этом, из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), но факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Наличие у ООО «Чистая вода» перед АО «Энергосбыт Плюс» задолженности в заявленном размере по неисполненным свыше шести месяцев обязательствам, подтверждено представленными в дело судебными актами, исполнительными листами, материалами исполнительных производств и должником не оспаривается.

Доказательств отмены или изменения представленных кредитором судебных актов в порядке их пересмотра, равно как и их исполнения в рамках исполнительного производства, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника в материалах дела не имеется.

Доказательств погашения задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс», исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в рамках исполнительного производства, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника в материалах дела не имеется.

Согласно справке от 17.12.2020 по сводному исполнительному производству №7880/16/66062-СД, возбужденному в отношении должника, остаток задолженности должника перед АО «Энергосбыт Плюс» составляет 3 408 407,21 рубля, перед ПАО «Сбербанк России» Свердловское отделение №7003 остаток задолженности составляет 1 083 076,31 рубля. Должником представлены сведения об имеющихся у него объектах недвижимости, обременений в виде ипотеки не установлены. 

По поступившим ответам судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Движения денежных средств по счету нет, к счету выставлена карточка неисполненных в срок распоряжений. 

Согласно сведениям ГИБДД, сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют. 

Исполнительное производство ведется  с 2018 года, за все время исполнительного производства взыскано 191 1836 163,25 рублей. 

Согласно представленным должником сведениям, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 

- Здание операторной КИП; площадь: 8,7 кв.м; расположено по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3; кадастровый №66:59:0102029:111; площадь 8,7 кв.м; Дата актуальности сведений: 16.11.2020;

- Сливная станция хозяйственной бытовой канализации южной части города; площадь: 193,2кв.м.; расположена по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, блок 4; кадастровый №66:59:0000000:4760; площади: 193,2 кв.м; Дата актуальности сведений: 16.11.2020;

- Песколовки горизонтальные с круговым движением сточных вод; площадь: 12,6 кв.м; расположены по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3; кадастровый №66:59:0000000:4888; площадь 12,6 кв.м; Дата актуальности сведений: 16.11.2020;

- Отстойники вторичные вертикальные (8 штук); площадь: 509кв.м.; расположены по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3; кадастровый №66:59:0000000:4886; площадь 509 кв.м; Дата актуальности сведений: 16.11.2020;

- Отстойники вторичные вертикальные (8 штук); площадь: 509кв.м.; расположены по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3; кадастровый №66:59:0000000:4886; площадь 509 кв.м; Дата актуальности сведений: 16.11.2020;

- Здание насосной станции дренажных вод; площадь: 24,6 кв.м; расположено по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3; кадастровый №66:59:0102029:115; площадь 24,6 кв.м; Дата актуальности сведений: 16.11.2020;

- Аэротенки производственные-17 тысяч л/сутки; площадь: 2 025кв.м.; расположены по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3; кадастровый №: 66:59:0000000:4897; площадбь 2025 кв.м; Дата актуальности сведений: 16.11.2020;

- Отстойники первичные вертикальные (6 штук); площадь: 381,5кв.м.; расположены по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3; кадастровый №66:59:0000000:4895; площадь 381,5 кв.м; Дата актуальности сведений: 16.11.2020;

- Контактные резервуары; площадь 392 кв.м; расположены по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3; кадастровый № 66:59:0000000:4885; площадь 392 кв.м; Дата актуальности сведений: 16.11.2020;

- Здание насосной станции при метантенах; площадь 70,6кв.м; расположено по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3; кадастровый №66:59:0102029:113; площадь 70,6 кв.м; Дата актуальности сведений: 16.11.2020;

- Земли населенных пунктов; кадастровый номер 66:59:0102029:77; Договор аренды земельного участка от 16.09.2019;

- Земли населенных пунктов; кадастровый номер 66:59:0102029:76; Договор аренды земельного участка №150-19-Ю от 16.09.2019;

- Иловые площадки (6 штук); площадь 8 040 кв.м; расположены по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3; кадастровый № 66:59:0000000:4887; площадь 8 040 кв.м; Дата актуальности сведений: 16.11.2020;

- Здание метантенки с камерами переключения; площадь 71,2 кв.м; расположено по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3; кадастровый №: 66:59:0102029:110; площадь 71,2 кв.м; Дата актуальности сведений: 16.11.2020;

- Здание насосно-воздуходувной станции; площадь 182,5 кв.м; расположено по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3; кадастровый № 66:59:0102029:116; площадь 182,5 кв.м; Дата актуальности сведений: 16.11.2020;

-Песковые площадки; площадь 90 кв.м.; расположены по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3; кадастровый № 66:59:0000000:4884; площадь 90 кв.м; Дата актуальности сведений: 16.11.2020;

- Здание решеток; площадь 25,1кв.м.; расположено по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3; кадастровый № 66:59:0102029:112; площадь 25,1 кв.м; Дата актуальности сведений: 16.11.2020;

- Здание хлораторной; площадь: 37,7кв.м.; расположен по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3; кадастровый №: 66:59:0102029:114; площади: 37.7 кв.м.; Дата актуальности сведений: 16.11.2020;

- Здание конторы, лаборатории и бытовых помещений; площадь 246,4 кв.м; расположено по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3; кадастровый № 66:59:0102029:108; площадь 246.4 кв.м; Дата актуальности сведений: 16.11.2020;

- Лотки бетонные; расположены по адресу: Свердловская область, г Полевской, Западный промышленный район, 4/3; кадастровый № 66:59:0000000:1929; протяженность 476.7000 м; Дата актуальности сведений: 16.11.2020;

- Коллектор до здания решеток; расположен по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, д 4/3; кадастровый № 66:59:0000000:1840; Протяженность 691.0000 м.; Дата актуальности сведений: 16.11.20204;

- Илоуплотнители; площадь 16 кв.м; расположены по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3; кадастровый № 66:59:0000000:4883; площадь 16 кв.м; Дата актуальности сведений: 16.11.2020;

- Самотечный коллектор; расположен по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3; кадастровый № 66:59:0000000:1839; Протяженность: 921.0000 м; Дата актуальности сведений: 16.11.2020.

Как пояснил представитель должника, указанное имущество  не участвует в хозяйственной деятельности ООО «Чистая вода».

В подтверждение указанных обстоятельств должником представлен приказ №1 от 28.02.2017, вынесенный директором общества П.Ю. Гребенщиковым, в соответствии с которым приказано вывести из производственной эксплуатации комплекса очистных сооружений Южной части города Полевской, поименованного имущества.

Кроме того, должником представлены  в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости перечисленного имущества.

Так, согласно отчету об оценке №O-14U0-18 от 23.10.2018 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости расположенные в Свердловской обл. г. Полевской. Западный промышленный район. 4/3 с кадастровыми номерами 66:59:0102029:108, 66:59:0102029:112, 66:59:0102029:110, 66:59:0102029:114, 66:59:0000000:4887, 66:59:0102029:111, 66:59:0000000:4883, 66:59:0000000:4884, условный номер: 66:59:0:0:1/10436/53, 66:59:0000000:1840, 66:59:0000000:1839, 66:59:0000000:1929, рыночная стоимость 12 указанных объектов составляет 65 470 500,00 рублей.

Согласно отчету об оценке №О-15\06-18 от 09.07.2018, по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенные в Свердловской обл., г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 с кадастровыми номерами 66:59:0102029:113; 66:59:0102029:116; 66:59:0102029:115; 66:59:0000000:4885; 66:59:0000000:4886; 66:59:0000000:4897; 66:59:0000000:4895; 66:59:0000000:4884, рыночная стоимость 8 указанных объектов составляет 146 062 400,00 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное имущество предназначено для осуществления основной хозяйственной деятельности должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии доказательств фактического вывода имущества из эксплуатации, а также реальной возможности осуществления деятельности без использования спорного имущества, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника отсутствует имущество, не участвующее в производстве, указав на то, что само по себе приостановление эксплуатации вышеназванной части имущественного комплекса приказом руководителя от 28.02.2017 не может свидетельствовать о том, что имущество не участвует в хозяйственной деятельности общества.

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что наличие признака недостаточности имущества должника для исполнения своих обязательств (статья 2 Закона о банкротстве) свидетельствует о признаках объективного банкротства.

Ссылка апеллянта на наличие активов должника по состоянию на 31.12.2019 в размере 286 964 тыс.руб., включая материальные внеоборотные активы (имущественный комплекс) стоимостью 146 252 тыс.руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы стоимостью 47 784 тыс.руб., финансовые, и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) стоимостью 92 928 тыс.руб., не опровергает вывод суда первой инстанции об исчерпании возможности удовлетворения требований ООО «Чистая вода».

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, в том числе: 

- МУП «Полевская специализированная компания» ПГО в размере                        7 098 215,53 рубля, из них 5 601 580,48 рубля основного долга, 1 496 635,05 рубля неустойки (определение от 13.03.2021),

- МУП «Полевская специализированная компания» ПГО в размере                         22 669 325,93 рубля, из них 20 458 501,57 рубля основного долга, 2 210 824,36 рубля пени (определение от 30.03.2021),

- ПАО Сбербанк в размере 145 335,14 рубля долга, из которых 140 335,14 рубля по договору №61100 от 19.01.2011, 5 000,00 рублей по договору №40702810816540022483 от 09.07.2015 (определение от 30.03.2021),

- МИФНС России № 25 по Свердловской области в размере 4 370 215,20 рубля, в том числе 3 034 309,34 рубля основного долга в состав второй очереди; 623 289,98 рубля основного долга, 378 977,71 рубля пени, 333 638,17  рубля штрафов (определение от 30.03.2021),

- АО «Энергосбыт Плюс» в размере 1 295 374,73 рубля долга (определение от 01.04.2021),

- ПАО Сбербанк в размере 1 086 636,89 рубля, в том числе 203 000,00 рублей госпошлины, 53 242,14 рубля просроченной платы за ведение ссудного счета, 779 855,93 рубля пени за кредит, 50 538,82 рубля неустойки за кредит (определение от 24.04.2021).

В данном случае реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление должником экономического обоснования своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлениям, а также имущества, не включенного в производственную деятельность, апелляционный суд приходит к убеждению, что существующая задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

При этом, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Как указывает апеллянт, имеются основания для полного расчета с кредиторами за счет продажи имущества по муниципальному контракту в пользу администрации Полевского городского округа.

Вместе с тем, введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует заключению муниципального контракта и погашения задолженности перед кредиторами. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не только не приостановил производство по делу о банкротстве, но и вообще не рассмотрел данного ходатайства, в порядке пункта 1 статьи 199 Закона о банкротстве производство по настоящему делу о банкротстве подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения по делу №3а-343/2020, находящемуся в производстве Свердловского областного суда, отклоняются. 

Принимая во внимание, что результаты рассмотрения тарифного спора, инициированного ОО «Чистая вода», не могли бы повлиять на обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу вопроса обоснованности заявления о банкротстве, правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В настоящее время даже в случае признания требования заявителя по делу о банкротстве необоснованным, при наличии установленных требований  других кредиторов (в настоящем деле в значительном объеме), производство по настоящему делу не может быть прекращено. 

Соответственно, признание требования заявителя необоснованным, не приведет к желаемому должником результату. 

Вместе с тем, закон о банкротстве не содержит запрета на реализацию имущества должника с согласия временного управляющего, с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Соответственно, доводы апеллянта о возможности реализации предусмотренной с администрацией городского округа договоренности по отчуждению в собственность муниципалитета очистных сооружений только при отсутствии дела о банкротстве должника, при том, что согласие временного управляющего на совершение сделки подтверждено документально, подлежат отклонению как несостоятельные. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что введением процедуры наблюдения права и законные интересы должника не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в любой стадии процедуры банкротства не исключается возможность заключения мирового соглашения. 

Размер требования АО «Энергосбыт Плюс», включенного судом в реестр требований кредиторов должника, а также утверждение в качестве временного управляющего кандидатуры Звонаревой А.С., апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу №А60-51455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова