ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62362/2018

06 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» -  ФИО1, доверенность от 02.12.19;

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службе № 5 по городу Москве – ФИО2, доверенность от 12.09.19;  ФИО3, доверенность от 17.07.19;  ФИО4, доверенность от 12.09.19,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье»

на решение от 18 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Лариным М.В.

на постановление от 15 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 5 по городу Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бизнес-Центр Замоскворечье» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) решения от 30.01.2018 № 49139 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 15 октября 2019 года.

Заявитель - ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России № 5 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании акта камеральной проверки от 30.11.2017 № 90852 инспекцией принято решение от 30.01.2018 № 49139, которым, с учетом исправления технической ошибки письмом от 22.03.2018 № 21-10/165577, отказано в привлечении к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу начислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 7 008 359 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 26.03.2018 № 21-19/061520 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.01.2018 № 49139 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из вывода о необходимости определения той величины достоверной стоимости принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0002018:1014 (далее - спорный объект), с которой заявителем должен был быть исчислен налог на имущество организаций за период 2016 года.

Признавая не подлежащей применению величину кадастровой стоимости спорного объекта исходя из величины кадастровой стоимости, указанной в Постановлении Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» (далее - Постановление № 688-ПП) в размере 582 542 596 руб., суды правомерно указали на факт признания указанной величины кадастровой стоимости недостоверной на основании не обжалованного заявителем решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15.03.2016 № 51-2109/2016 (далее - решение Комиссии).

Указанный вывод судов обеих инстанций согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2019 по делу № А40-232515/2017, согласно которой, с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

Указывая на невозможность применения в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество за 2016 год величины кадастровой стоимости спорного объекта исходя из величины кадастровой стоимости, указанной в Постановлении Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 года № 688-ПП» (далее - Постановление № 937-ПП) в размере 3 068 040 661 руб. суды исходили из допустимости её применения не ранее 01.01.2017 года.

Придя к выводу о невозможности определения налога на имущество организаций за 2016 год исходя из величины кадастровой стоимости, отраженной как в Постановлении № 688-ПП, так и в Постановлении № 937-ПП, в соответствии со статьей 31 НК РФ, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 года № 1752/09, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу допустимым определить реальные налоговые обязательства заявителя по состоянию на 2016 год, исходя из имеющейся информации о спорном объекте налогообложения.

Ввиду оспаривания заявителем величины кадастровой стоимости спорного объекта, указанной в Постановлении Правительства Москвы от 29.11.2016 года № 790-1111 «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01 января 2016 года» (далее - Постановление № 7904111) в Московском городском суде (решение от 10.10.2017 по административному делу № 3а-984/2017), суды обеих инстанций с учетом положений КАС РФ, обоснованно посчитали правомерным применение установленной данным решением Мосгорсуда величины кадастровой стоимости в размере 3 564 500 000 руб. для целей налогообложения налогом на имущество организаций за период 2016 года.

Также суды правомерно отметили о допустимости исчисления налога на имущество организаций за 2016 год на основании величины кадастровой стоимости установленной решением Мосгорсуда, вынесенного после окончания налогового периода 2016 года, указав на факт осведомленности налогоплательщика о недостоверности и невозможности применения кадастровой стоимости установленной Постановлением № 688-ПП.

Между тем, с целью не ухудшения положения налогоплательщика, применительно к рассматриваемому спору суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что для целей налогообложения по налогу на имущество организаций за 2016 год является правомерным применение величины кадастровой стоимости, указанной в Постановлении № 937-ПП, т.е. с которой налоговым органом было произведено доначисление сумм налоговых обязательств налогоплательщика, а не сумма налога определенная Мосгорсудом.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А40-62362/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Бизнес-Центр Замоскворечье» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова