АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7325/2020

город Саранск14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект»

к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»

о взыскании 107326 рублей 10 копеек,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №09/06 от 20.12.2019,

                                                         у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (далее – ООО ПИ «Волгаавтодорпроект», исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Дирекция, заказчик, ответчик) о взыскании 98600 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту №592-р/18 от 23.10.2018, 8726 руб. 10 коп. пеней и понесенные судебные расходы.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство от 04.09.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено. 

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания задолженности признал, указав, что при взыскании суммы пеней истцом неверно применена действующая ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 23.10.2018 между сторонами спора заключен муниципальный контракт №592-р/18, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работ по обследованию моста на автодороге №5 (Северо-Восточное шоссе) г.Саранск, состав работ, объемы и требования к выполнению работ, перечень документации, подлежащей передаче заказчику, перечень исходных данных необходимых для проведения работ по обследованию путепровода, а также технические, экономические и другие требования к работам определяются действующими нормативными документами и заданием на выполнение работ (приложение №1 к контракту), а заказчик принять результат выполненных работ (раздел 7 контракта) и обеспечить их оплату в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5). 

Цена контракта составила 98600 руб. (пункт 2.1).       В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.7 контракта).

Исполнителем в рамках спорного контракта выполнены работы на общую сумму 98600 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2018, составленный в рамках спорного контракта и  подписанный сторонами спора), которые заказчик не оплатил. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в адрес заказчика с претензией от 02.06.2020 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по контракту, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 49 (часть 3) АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с шестым абзацем части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве, а также представитель в судебном заседании требования истца об оплате образовавшейся задолженности в размере 98600 руб. по выполненным работ по муниципальному контракту №592-р/18 от 23.10.2018, признал.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 98600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному контракту не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.7 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ установлен, и ответчиком признается, то исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику пени, размер которых согласно представленному расчету составил 8726 руб. 10 коп., начисленной с суммы задолженности 98600 руб. за период с 11.12.2018 по 22.07.2020.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных по спорному контракту работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заявлено правомерно.  

Представленный расчет пеней судом проверен и признан не верным, поскольку истцом не верно применена действующая ключевая ставка ЦБ РФ. 

Суд исходит из того, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений судом произведен перерасчет пени, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России 4,25% годовых, согласно которому размер пени за период с 11.12.2018 по 22.07.2020 составил 8241 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требования истца подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом признания ответчиком иска.

Руководствуясь статьями 49 (часть 3), 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектного института «Волгаавтодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2003) задолженность в сумме 98600 рублей,  пеню в сумме 8241 рубля 31 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1260 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектному институту «Волгаавтодорпроект» (ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород) из федерального бюджета 2941 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №262 от 22.07.2020. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина