102/2018-21254(1) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15041/2016

г. Красноярск

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,  

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЛесСнаб») -  Кузюковой В.П., представителя по доверенности от 22.01.2018, от ответчика  (акционерного общества «Краслесинвест») - Пархамович Н.П., представителя по  доверенности от 01.01.2018 № 26,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Краслесинвест»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2018 года по делу № А33-15041/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесСнаб» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному  обществу «Краслесинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  2 459 100 рублей и неустойки в сумме 2 459 100 рублей.  

Решением от 14.03.2018 иск был удовлетворен частично – с акционерного общества  «Краслесинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСнаб» было  взыскано 2 133 600 рублей долга, 2 459 100 рублей неустойки, 44 441 рубль 30 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 57 895 рублей 60 копеек  судебных издержек по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении остальной части  иска было отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт по следующим  основаниям.  

- Заключение экспертной организации - Федерального государственного  бюджетного учреждения науки Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения  Российской академии наук - не может быть использовано в качестве надлежащего  доказательства, поскольку, во-первых при проведении экспертизы присутствовало  заинтересованное лицо - Куральчик К.В., во-вторых выводы экспертов вызывают  определенные сомнения.  

- Куральчик К.В., имея статус индивидуального предпринимателя, заключил договор  субподряда с истцом на выполнение спорных работ. Как оказалось в дальнейшем, он же  

сопровождал экспертов и присутствовал при проведении экспертизы, не имея на то  законных оснований.  

Куральчик К.В., который имеет личную заинтересованность в данном деле,  самовольно сопровождал экспертов в течение всего времени проведения экспертизы,  кроме того, оказывал содействие. Ответчик о данном факте узнал абсолютно случайно, на  это указал лесничий Пашутинского участкового лесничества Барышов В.Г.  

- Эксперт Хинкевич Л.А. на вопрос о присутствовавших лицах при проведении  экспертизы называла Куральчика К.В. «некий местный житель», что свидетельствует о  желании экспертов скрыть факт взаимодействия с названным лицом.  

- В судебном заседании 26.09.2017 эксперт Хинкевич Л.А., обращаясь к ответчику,  предложила ему «оплатить ну хоть сколько ни будь истцу» - из чего можно сделать вывод  о прямой заинтересованности экспертов в положительном исходе данного дела.  

- При производстве экспертизы присутствовал лесничий Пашутинского участкового  лесничества Барышов Владимир Геннадьевич, который непосредственно принимал  участие в приемке работ как представитель госоргана, был не согласен с качеством  произведённых работ, указал на недостатки в акте. Со слов Барышова В.Г., выводы  экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам, при производстве  экспертизы присутствовал Куральчик К.В., который был заинтересован, чтоб эксперты  установили давность работ в 4 года. Для установления истины по данному вопросу  ответчик заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля представителя госоргана  - лесничего, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайство было  отказано.  

- Выводы экспертов не корректны. 

- Работы произведенные истцом в 2013 г. не могли быть приняты, т.к. выполнены с  существенными нарушениями. В связи с чем ответчику в 2014 г. пришлось собственными  силами переделать эти работы и конечный результат сдать лесничему Пашутинского  участкового лесничества.  

Для определения давности работ эксперты использовали срез осины и по кольцам на  срезе установили срок проведения работ, указав на давность 4 года, т.е. 2013 г. Данный  образец осины эксперты приносили в судебное заседание, однако установить каким  образом он отбирался, в каком месте был забор образца из заключения установить  невозможно, т.к. в теле заключения отсутствуют данные GPS (привязка к местности).  

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении данного  образца к материалам дела, и лишил права ответчика ознакомиться с данным образцом.  

- В материалы дела Ответчик представил рецензию на экспертное заключение,  проведенное ООО «Мастер леса». Однако суд первой инстанции не дал надлежащей  оценки данной рецензии. Кроме того были заслушаны представители ООО «Мастер леса»,  однако суд первой инстанции не дал оценки изложенным доводам.  

- В силу вышеуказанного суду первой инстанции следовало назначить повторную  экспертизу, чего не было сделано.  

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные позиции по спору.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы – по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе при опровержении достоверности  выводов экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения науки  Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук.  

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.  

В удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, которые будут изложены  ниже.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства – копии договора на выполнение работ по охране,  защите и воспроизводству лесов от 27.06.2012 № 03.3/12-3-157 (с приложениями).  

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

В соответствии с частью 2 это же статьи, дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса  о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности  представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного  судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные  доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному  установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.  

Как пояснил ответчик, обстоятельства, в подтверждение которых представлены  указанные доказательства, исследовались при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется акт № 2 от  27.12.2012 к договору от 27.06.2012 № 03.3/12-3-157 (т. 2, л.д. 142), где исполнителем  названо ГП КК «Красноярсклес», акт сверки с этим же предприятием за 2012 год (т.2, л.д.  143), акт приемки работ от 19.12.2012 к договору от 27.06.2012 № 03.3/12-3-157 (т.2, л.д.  144), счет № 1317 от 17.12.2012, выставленный исполнителем по договору от 27.06.2012   № 03.3/12-3-157 (т.2, л.д. 145), платежное поручение № 951 от 02.06.2012 (т. 2, л.д. 147),  согласно которому ответчик произвел оплату ГП КК «Красноярское управление лесами»  6 217 944 рубля 09 копеек, основание платежа – договор от 27.06.2012 № 03.3/12-3-157.  

На указанные документы ссылался ответчик в суде первой инстанции. 

Все указанные документы представлены для подтверждения исполнения по  договору от 27.06.2012 № 03.3/12-3-157.  

Ответчик продолжает ссылаться на эти же обстоятельства.  

При этом сам договор от 27.06.2012 № 03.3/12-3-157 в материалах дела отсутствует.  

По мнению апелляционного суда, обсуждая исполнение договора, суд должен  располагать его текстом и доказательствами его исполнения.  

Соответственно, приобщение копии договора от 27.06.2012 № 03.3/12-3-157  необходимо для рассмотрения настоящего дела.  

В связи с этим ходатайство ответчика было удовлетворено.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец не согласен с взысканием с него сумм долга, и приходящихся на них пени и  судебных расходов.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к  жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в  иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на  жалобу.  

Суд первой инстанции, обосновывая частичное удовлетворение требований истца,  указал, что предъявление требования о взыскании с ответчика стоимости по рубке ухода  за молодняком в объеме 293 га, в части объема - 93 га, который не сдавался к приемке  заказчику, является неправомерным.  

Истец не спорит с этим выводом. Соответственно, апелляционный суд проверяет решение в оспоренной части. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛесСнаб» (исполнитель) и  акционерным обществом «Краслесинвест» (заказчик) заключен договор от 03.10.2013   № 03-10/13-з, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: подготовка  почвы под лесные культуры, рубки ухода в молодняках, заготовка (закуп) лесных семян  (далее - работы).  

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ - лесные участки,  расположенные в арендной базе заказчика на территории КГКУ «Хребтовское  лесничество» в соответствии с приложением № 1 к договору.  

В силу пункта 1.3 договора начало срока выполнения работ с момента подписания  договора обеими сторонами до 01.11.2013. Наименование, стоимость и объемы  выполнения работ определяются в Техническом задании на выполнение работ, в  соответствии с приложением № 1 (пункт 1.4 договора).  

Общая стоимость услуг по договору согласно приложению № 1 к договору  составляет 6 919 160 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1).  

В приложении № 1 договору стороны согласовали место выполнения работ, объем и  стоимость работ:  

 

Объем 

Цена,  Руб. с  НДС  

Сумма затрат,  руб. с НДС  

 

1. Хребтовское лесничество 

 

Мероприятия по воспроизводству лесов  

 

1.1 

Подготовка почвы под лесные культуры  текущего года  

га 

143,8  

14 000 

2 013 200 

1.2 

Подготовка почвы под лесные культуры  будущего года  

га 

116,2  

14 000 

1 626 800 

1.3 

Рубки ухода в молодняках 

га 

600 

3 500 

2 100 000 

1.4 

Закуп лесных семян 

кг 

143,8  

8 200 

1 179 160 

 

Итого по Хребтовскому лесничеству 

 

6 919 160 

 

Всего по договору 

 

6919 160 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в размере  100% в течение 25-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных  работ договора на основании счета.  

Исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух  экземплярах), который подтверждает надлежащую приемку заказчиком объемов  выполненных работ (пункт 4.2 договора).  

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки  выполненных работ проверяет соответствие объемов и стоимости выполненных работ  условиям настоящего договора и, при отсутствии замечаний, направляет исполнителю  подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный  отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащий претензии о  проведении доработок, устранении дефектов с указанием срока их устранения. Данные  работы выполняются исполнителем без дополнительной оплаты (пункт 4.3 договора).  

В соответствии с пунктом 5.5. договора все споры по договору решаются сторонами  в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15-ть рабочих дней с момента ее  получения. В случае недостижения согласия в ходе переговоров, стороны обращаются в  Арбитражный суд Красноярского края.  

Согласно пункту 5.6 договора в случае невыполнения заказчиком пункта 3.2  договора, заказчик возмещает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости  неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки до полного исполнения  обязательств.  

Во исполнение договора от 03.10.2013 № О3-10/13-з обществом с ограниченной  ответственностью «ЛесСнаб» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  Курачик К.В. (исполнитель) заключен договор субподряда от 03.10.2013 № 1, по условиям  которого исполнитель обязался оказать услуги на площадях:  

рубки ухода за молодняком - Заледеевское участковое лесничество  КГКУ «Хребтовское лесничество» квартал № 91 выдел № 8 площадь. 81 га, квартал № 91  выдел № 14 площадь. 17 га, кв. № 91. выдел № 3 площадь 136 га, кв. № 83 выдел № 22  площадь 82 га, кв. № 83 выдел № 21 площадь 211 га, кв. № 90 выдел № 1 1 площадь 73 га,  

подготовка почвы под лесные культуры - Участковое лесничество Пашутинское  «Хребтовское Лесничество» кв. № 135 выдел № 14, площадь 51,7 га, кв. № 146 выдел № 1  площадь 39,5 га, кв. 147 выдел № 5,7 площадь 52,6 га.  

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛесСнаб» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем Курачик К.В. (исполнитель) подписаны товарная  накладная, акт приема-передачи оказанных услуг по субподряду от 31.10.2013 № 1 от  29.10.2013 № 1, акт выполненных работ от 29.10.2013 № 1, в соответствии с которыми  исполнителем выполнены работы по подготовке почвы под лесные культуры в объеме  143,80 га на сумму 1 706 05 рублей 02 копейки, по рубке ухода за молодняком в объеме  200,00 га на сумму 593 220 рублей.  

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛесСнаб» в одностороннем порядке  подписан акт от 31.210.2013 № 000001/1 на сумму 2 713 200 рублей, согласно которому  обществом выполнены работы по подготовке почвы под лесные культуры в объеме  143,80 га, по рубке ухода за молодняком в объеме 200,00 га.  

В письме от 30.10.2013 № 21 исполнитель просил заказчика направить  представителей для приемки работ по подготовке почвы под лесные культуры по  договору от 03.10.2013 № О3-10/13-з. Письмо вручено заказчику 30.10.2013 (вх. № 12090).  В качестве приложения к письму заказчику вручен акт от 31.210.2013 № 000001/1 на  сумму 2 713 200 рублей.  

Акт от 31.210.2013 № 000001/1 на сумму 2 713 200 рублей повторно вручен  заказчику 02.11.2015 (почтовое уведомление).  

Комиссией в составе инженера по лесовосстановлению, лесничего Пашутинского  участкового лесничества, представителя общества «Краслесинвест» составлен акт от  18.09.2014 о проведении осмотра площади с подготовкой почвы под лесные культуры,  согласно которому в ходе проверки установлено, что направление минерализованных  полос не соответствует проекту создания лесных культур (нарушена прямолинейность);  на минерализованных полосах на площади 50%-60% не снят органический слой на  глубину 10-15 сантиметров (согласно проекту создания культур); подготовка почвы под  лесные культуры в квартале № 146 выдел № 1 на площади 39,5 га, проведенная осенью  2013 года, выполнена неудовлетворительно; создание лесных культур на данной площади  невозможно; рекомендовано исправить указанные недостатки.  

В претензии, направленной заказчику 15.12.2015 (опись вложения в письмо,  почтовая квитанция от 15.12.2015), исполнитель предложил заказчику оплатить  задолженность в размере 2 713 200 рублей.  

Заказчик в письме от 24.12.2015 № 01-1394 указал на отсутствие оснований для  удовлетворения претензии, поскольку согласно обращению исполнителя от 23.06.2014 о  продлении срока действия договора работы в рамках договора не проводились, что  подтверждается комиссионным актом от 18.09.2014, составленным с участием  представителя лесничества.  

Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 03.10.2013   № 03-10/13-з, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «ЛесСнаб» (исполнитель) и акционерным обществом «Краслесинвест» (заказчик) в  качестве договора подряда, указав, что к возникшим правоотношениям применяются  правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы  ее определения.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно пункту 1.1 договора от 03.10.2013 № 03-10/13-з истец принял на себя  обязательства по выполнению работ по подготовке почвы под лесные культуры, рубке  ухода в молодняках, заготовке (закупу) лесных семян (далее - работы). Место выполнения  работ - лесные участки, расположенные в арендной базе заказчика на территории  КГКУ «Хребтовское лесничество» в соответствии с Приложением № 1 к настоящему  договору.  

В приложении № 1 договору стороны согласовали место выполнения работ, объем и  стоимость работ:  

 

Объем  

Цена,  Руб. с  НДС  

Сумма затрат,  руб. с НДС  

 

1. Хребтовское лесничество 

 

Мероприятия по воспроизводству лесов  

 

1.1 

Подготовка почвы под лесные культуры  текущего года  

га 

143,8  

14 000 

2 013 200 

1.2 

Подготовка почвы под лесные культуры  будущего года  

га 

116,2  

14 000 

1 626 800 

 

1.3 

Рубки ухода в молодняках 

га 

600 

3 500 

2 100 000 

1.4 

Закуп лесных семян 

кг 

143,8 

8 200 

1 179 160 

 

Итого по Хребтовскому лесничеству  

 

6 919 160 

 

Всего по договору 

 

6919 160 

Во исполнение договора от 03.10.2013 № 03-10/13-з обществом с ограниченной  

ответственностью «ЛесСнаб» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  Курачик К.В. (исполнитель) заключен договор субподряда от 03.10.2013 № 1, по условиям  которого исполнитель обязался оказать услуги на площадях:  

рубки ухода за молодняком - Заледеевское участковое лесничество  КГКУ «Хребтовское лесничество» квартал № 91 выдел № 8 площадь. 81 га, квартал № 91.  выдел № 14 площадь. 17 га, кв. № 91. выдел № 3 площадь 136 га, кв. № 83 выдел № 22  площадь 82 га, кв. № 83 выдел № 21 площадь 211 га, кв. № 90 выдел № 11 площадь 73 га,  

подготовка почвы под лесные культуры - Участковое лесничество Пашутинское  «Хребтовское Лесничество» кв. № 135 выдел № 14, площадь 5 1,7 га, кв. № 146 выдел № 1  площадь 39,5 га, кв. 147 выдел № 5,7 площадь 52,6 га.  

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛесСнаб» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем Курачик К.В. (исполнитель) подписаны товарная  накладная, акт приема-передачи оказанных услуг по субподряду от 31.10.2013 № 1 от  29.10.2013 № 1, акт выполненных работ от 29.10.2013 № 1, в соответствии с которыми  исполнителем выполнены работы по подготовке почвы под лесные культуры в объеме  143,80 га на сумму 1 706 059 рублей 02 копейки, по рубке ухода за молодняком в объеме  200,00 га на сумму 593 220 рублей.  

Апелляционный суд полагает, что данные документы подтверждают, что истец  исполнял договор – принимал для этого меры и косвенно подтверждают, что договор был  исполнен, так как между подрядчиком и субподрядчиком работы приняты.  

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛесСнаб» в одностороннем порядке  подписан акт от 31.210.2013 № 000001/1 на сумму 2 713 200 рублей, согласно которому  обществом выполнены работы по подготовке почвы под лесные культуры в объеме  143,80 га, по рубке ухода за молодняком в объеме 200,00 га.  

В письме от 30.10.2013 № 21 истец просил ответчика направить представителей для  приемки работ по подготовке почвы под лесные культуры согласно договору от  03.10.2013 № 03-10/13-з. Письмо вручено заказчику 30.10.2013 (вх. № 12090). В качестве  приложения к письму заказчику вручен акт от 31.210.2013 № 000001/1 на сумму  2 713 200 рублей.  

Акт от 31.210.2013 № 000001/1 на сумму 2 713 200 рублей повторно вручен  ответчику 02.11.2015 (почтовое уведомление).  

Из данных обстоятельств следует, что акт вручен и не был подписан без объяснения  причин.  

Однако это не лишает истца права подписать акт в одностороннем порядке и права  требовать оплаты работ.  

В претензии, направленной заказчику 15.12.2015 (опись вложения в письмо,  почтовая квитанция от 15.12.2015), исполнитель предложил заказчику оплатить  задолженность в размере 2 713 200 рублей.  

В письме от 24.12.2015 № 01-1394 ответчик указал на отсутствие оснований для  удовлетворения претензии, поскольку согласно обращению исполнителя от 23.06.2014 о  продлении срока действия договора работы в рамках договора не проводились, что  подтверждается комиссионным актом от 18.09.2014, составленным с участием  представителя лесничества.  

Действительно, комиссией в составе инженера по лесовосстановлению, лесничего  Пашутинского участкового лесничества, представителя общества «Краслесинвест»  составлен акт от 18.09.2014 о проведении осмотра площади с подготовкой почвы под  лесные культуры, согласно которому в ходе проверки установлено, что направление  

минерализованных полос не соответствует проекту создания лесных культур (нарушена  прямолинейность); на минерализованных полосах на площади 50%-60% не снят  органический слой на глубину 10-15 сантиметров (согласно проекту создания культур);  подготовка почвы под лесные культуры в квартале № 146 выдел № 1 на площади 39,5 га,  проведенная осенью 2013 года, выполнена неудовлетворительно; создание лесных  культур на данной площади невозможно; рекомендовано исправить указанные  недостатки.  

Ответчик ссылается на данный акт и в целом указывает, что работы не были  выполнены.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

В ходе судебного разбирательства по делу в целях проверки качества выполненных  истцом работ по спорному договору проведена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки  Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук -  Вараксину Геннадию Сергеевичу, Мурзакматову Рысбеку Тобокеловичу, Хинкевич  Людмиле Анатольевне.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Проводились ли ООО «ЛесСнаб» работы по подготовке почвы под лесные посевы  и рубку молодняка для АО «Краслесинвест» на основании договора № 03-10.2013 и  технического задания (приложение № 1 к договору)?  

- В каком объеме и на каких лесных участках были поведены работы по подготовке  почвы под лесные посевы и рубку молодняка?  

- Соответствует ли качество выполненных ООО «ЛесСнаб» работ условиям договора  и предъявляемым к данным видам работ требованиям, нормам и правилам?  

- Какова давность проведения ООО «ЛесСнаб» работ по подготовке почвы под  посевы и рубке молодняка для ООО «Краслесинвест»?  

Проверив правильность назначения экспертизы и выбора экспертов, апелляционный  суд приходит к выводу что судом первой инстанции соблюдены требования статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе». Отводов экспертам на стадии назначения не  заявлялось. Оснований сомневаться в компетентности экспертов нет.  

28.06.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение. 

Заключение по формальным требованиям соответствует статье 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванному постановлению  Пленума ВАС Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», которые применяются при судебных экспертизах в силу части 5 статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик указывал на нарушение формальных требований к заключению. 

В частности, в суде первой инстанции ответчик указывал, что экспертное  заключение оформлено ненадлежащим образом: директор Института леса им.  В.Н.Сукачева СО РАН А.А. Онучин утверждает экспертное заключение, руководитель  группы экспертов Мурзакматов Р.Т. подписывает экспертное заключение по делу   № А33-11821/2014. Однако определением арбитражного суда от 17.11.2016 поручено  провести экспертизу в рамках дела А33-15041/2016.  

Как установил суд первой инстанции, довод ответчика о наличии в экспертном  заключении (на титульном листе заключения и в сопроводительном письме) указаний на  дело № А33-11821/2014 правового значения не имеет, поскольку является технической  

ошибкой. В тексте экспертного заключения указано, что основанием проведения  экспертизы является определение суда от 17.11.2016 по делу № А33-15041/2016, что  подтверждено экспертами в судебном заседании 26.09.2017.  

Эксперты при вызове в суд так же поясняли, что лицевая сторона экспертного  заключения оформлена согласно уставу экспертного заключения – то есть данная форма  является шаблонной и допущенная ошибка может рассматриваться как техническая  описка, не влияющая на существо заключения (так как все существенные обстоятельства  свидетельствуют о том, что проверялись именно обстоятельства настоящего спора).  

Ответчик так же указывал, что проведение экспертизы было поручено комиссии  экспертов Вараксину Г.С, Мурзакматову Р.Т., Хиневичу Л.А. Однако экспертное  заключение не подписано комиссией экспертов и не удостоверено печатью.  

Суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение подписано  руководителем группы экспертов Р.Т. Мурзакматов, который присутствовал при  проведении экспертизы, отсутствие подписей в заключении иных экспертов не  свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. К экспертному заключению  приложены подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Ответчик не согласен с заключением по существу и указывает на наличие  процессуальных нарушений, которые, по мнению ответчика, не позволяют считать  заключение допустимым доказательством и должны являться основанием для назначения  повторной экспертизы.  

Апелляционный суд с данными доводам не согласен в силу следующего. 

Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закрепляет, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В заключении Федерального государственного бюджетного учреждения науки  Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук  экспертными по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы.  

Ответ на 1-ый вопрос. 

Работы по подготовке почвы для посева лесных культур и рубки молодняка  проводились обществом с ограниченной ответственностью «ЛесСнаб» для акционерного  общества «Краслесинвест»; по договору отвод площадей для рубок ухода запланировано  600 га, фактически отведено и вырублено - 293 га; по договору подготовка площадей для  посева лесных культур запланировано 143,8 га, фактически - 102,40 га.  

Экспертами проведены обследования квартала № 83, выдела 21, 22 на площади  293 га, на предмет рубок ухода за молодняком. Лесоустройство данной территории было  проведено последний раз в 1996 г. Анализ таксационных описаний показал, что в данных  выделах молодняк и выборка составляет 40 и 50 %, намечено при проведении  лесоустроительных работ.  

Экспертами установлены следующие средние таксационные показатели: верхний  полог или 1 ярус - 80с (50 лет, высота -18 м, диаметр - 18 см 1Б (50 лет, высота -18 м,  диаметр - 18 см) 1С (130 лет, высота -18 м, диаметр - 28 см) единично осина 100 лет,  полнота 1 яруса 0.8. 2-ой ярус - лиственница 25 лет 1,5 тыс. шт./га сосна 20 лет 1.5 тыс.  шт./га осина 18 лет 4.0 тыс. шт./га береза 18 лет 2,0 тыс. шт./га, подрост сосны в среднем  3 года 4,0 тыс. шт./га.  

Таким образом, вырублен второй ярус до 30 % выборки. Высота пней (10-15 см)  соответствует нормам проведения рубок ухода за молодняком, согласно правилам ухода  за лесами, Приказ МИР России от 16.07.2007 г. № 185. Таксационные описания не  соответствуют глазомерной таксации при обследовании, и тем не менее уход за  молодняком провели верно, а выборка 30 % - это все, что можно было вырубить, не  

повреждая первого яруса. На вырубленной территории идет возобновление хвойного  подроста, а первый ярус создает условия для успешного возобновления. Рубки ухода были  проведены в 2013 г., на площади 293 га (фото 3,4).  

В квартале 90 выдел 11, в квартале 91 выдел 3,8,14 отвод лесосек не проводили и  рубки ухода за лесом не проводили.  

Проведено обследование по подготовке почвы для посева культур в Пашутинском  участковом лесничестве, в кварталах 135, 146, 147.  

В квартале 135 выдел 14 подготовка почвы проведена на площади 55,3 га, но учтено  51,7 га. Подготовка проводилась в 2013 г., самосев осины 4 года тому подтверждение и не  учтенная площадь 3.6 га частично заросла осиной. В этих условиях после снятия верхнего  слоя почвы дернины, сразу заселяется осина. Ширина полос 3.8 м соответствует правилам  подготовки почвы (фото 5-9). На космическом снимке квартал 135 выдел 14, квартал 146  выдел 1 (рис. 1,2) хорошо видно, как проведены полосы под посев лесных культур.  

Подготовка почвы под лесные культуры, кв. 135. В квартале 146 выдел 1 подготовка  почвы под посев лесных культур проводилась в 2013 г. Направление полос было выбрано  по склону СВ-10 градусов, а на следующий год полосы провели почти перпендикулярно  предыдущим, площадь – 39,5 га.  

В квартале 147 выдела 5,7 подготовка площади под посев лесных культур проведена  только в выделе 7 на площади 7,6 га  

Ответ на 2-ой вопрос. 

В квартале 83 выдел 21, 22 на площади 293 га проведены рубки ухода за  молодняком.  

В квартале 135 выдел 14 на площади 55,3 га, квартал 146 выдел 1 на площади 39,5  га, квартал 147 выдел 7 на площади 7,6 га - проведены работы по подготовке почвы для  посева лесных культур.  

Ответ на 3-ий вопрос. Качество работ ООО «ЛесСнаб»: 

1. Квартал 83 выдела 21, 22 - работа по рубкам ухода за молодняком проведена  удовлетворительно и соответствует нормам и правилам по проведению таких работ.  

2. Квартал 135 выдел 14 - работа проведена по подготовке почвы для посева лесных  культур удовлетворительно, но не учтена площадь 3.6 га и полосы заросли осиной.  

3. Квартал 146 выдел 1 - полосы проведены на СВ 10 градусов по склону и для  создания посева лесных культур данная работа не имела отрицательного значения.  

4. Квартал 147 выдел 7 - работа проведена по подготовке почвы для посева лесных  культур, на площади 7,6 га.  

Ответ на 4-ый вопрос. 

Все работы по подготовке площадей для проведения рубок ухода, подготовка  площадей для посева лесных культур проведены в 2013 году.  

Из заключения Федерального государственного бюджетного учреждения науки  Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук  следует, что объем качественно выполненных истцом работ по договору составляет:  

по подготовке почвы под лесные культуры в объеме 102,40 га, по рубке ухода за молодняком в объеме 293 га. 

Таким образом, даны ответы на поставленные вопросы, ответы конкретны, понятны  и обоснованы ссылками на результаты исследования; противоречий между выводами или  между выводами и результатами исследования нет.  

Ответчик указывает на существенные недостатки заключения, которые позволяют  сомневаться в беспристрастности экспертов. Так, в частности, ответчик указал на  присутствие при проведении экспертизы заинтересованного лица (Куральчик К.В.),  которое не имело права на присутствие при проведении экспертизы, так как являлось  свидетелем по настоящему делу.  

Апелляционный суд данный довод не принимает. 

Статус свидетеля указанное лицо получило значительно позже проведения  экспертизы, поэтому ссылка ответчика на это обстоятельство является логическим  нарушением.  

Тот факт, что указанное лицо являлось субподрядчиком, не позволяет автоматически  считать его заинтересованным в оказании давления на экспертов – так как работы у него,  как у субподрядчика, уже приняты и предположение о влиянии результатов экспертизы  или рассмотрения настоящего дела на его взаимоотношения с подрядчиком являются  лишь предположительными.  

Тот факт, что именно данное лицо показывало экспертам территорию, не может  свидетельствовать о каких либо нарушениях. Как субподрядчик, Куральчик К.В.  располагал полной информацией и местонахождения обследуемых участков, дорогах к  ним и т.д. Предоставление данной информации не может расцениваться как давление на  экспертов.  

При проведении экспертизы присутствовал так же лесничий, ранее участвовавший в  составлении актов, однако данный факт не вызывает у ответчика сомнений в  беспристрастности экспертов.  

Иные доводы ответчика, основанные на трактовке цитат экспертов безотносительно  остального контекста их пояснений не расцениваются судом, поскольку носят характер  предположений и субъективных интерпретаций.  

Ответчик ссылается на пояснения лесничего Пашутинского участкового  лесничества Барышова В.Т., указывая, что выводы экспертов не соответствуют  фактическим обстоятельствам, а так же считает, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в вызове указанного лица в качестве свидетеля.  

Апелляционный суд с данными доводами не согласен. 

Как указано в статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Соответственно, свидетель применительно к обстоятельствам настоящего спора –  это лицо, которое знает о проведении работ (месте, качестве, выполнявших лицах и т.д.).  Лицо, имеющее собственное мнение о работе экспертов, в качестве свидетеля выступать  не может.  

Те обстоятельства настоящего спора, которые имеют значение для настоящего дела,  и которые лесничий Пашутинского участкового лесничества Барышов В.Т. имеет право  фиксировать как должностное лицо, на которое законом возложены определенные  обязанности, зафиксированы в актах, составленных за его подписями. Для установления  этих обстоятельств допрос свидетеля не требуется.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в вызове свидетеля. Одним  из принципов процесса является экономичность и проведение судебного разбирательства  в сроки, предусмотренные законом. Вызов и допрос свидетеля в данном случае  противоречили бы этим требованиям.  

Ответчик так же спорит и с обоснованностью выводов экспертов по существу,  указывая, что:  

- из содержания заключения экспертов по первому вопросу следует, что на площади  293 га была проведена вырубка с интенсивностью 30 %, высота пней составляет 10-15 см.,  что соответствует нормам согласно правилам ухода за лесами со ссылкой на приказ  МИР России от 16.07.2007 г. № 185. Однако данная площадь включает в себя два квартала  номер 21 и 22 (выдел 83). Это две отдельные площади по таксационным показателям (т.е.  на этих выделах произрастает разный лес), согласно данным лесоустройства (в  соответствии с проектами организации и ведения лесного хозяйства, которые разработаны  Федеральной службой лесного хозяйства РФ) в выделе 21 процент древесины  подлежащий рубке соответственно составляет 40 %, а в выделе № 22 процент древесины  подлежащей рубке составляет 50 %. Согласно Приказу Рослесхоза от 10.11.2011 № 472  

«Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной  инвентаризации лесов» (Приложение 17 ) количество не срубленной древесины более  10 % от общего количества подлежащих рубке деревьев не допускается. Таким образом,  проведенная вырубка истцом с интенсивностью 30 % является нарушением действующего  законодательства. Кроме того, согласно заключению экспертов высота пней составляет  10-15 см., что тоже является нарушением. Так как это превышение 1/3 диаметра среза.  Экспертами установлено, что диаметр древостоя составляет 18 и 28 см. (стр. 4  заключения), т.е. весь древостой менее 30 см. следовательно, высота пней выше 10 см. не  допускается, что тоже является нарушением;  

- эксперты в заключении указывают, что в квартале 135 выдел 14 работы истцом  проведены на площади 55,3 га качество работ удовлетворительное, но не учтена площадь  3,6 га. и полосы заросли осиной. Ответчик не включил данную площадь в акты, так как не  сдавал эти работы представителю лесничества на данном участке в 2014 г. в связи с тем,  что работы не были переделаны ответчиком собственными силами, что служит  подтверждением доводов ответчика о некачественных работах проведенных истцом в  2013 году в сравнение с работами проведёнными на участке в 51,7 га. силами ответчика в  2014 году, которые истец выдает за свои, на что и указывают эксперты в своем  заключении - полосы заросли осиной на этом земельном участке;  

- экспертами установлено, что работы по подготовке почвы под посевы лесных  культур проведены в квартале 147 выдел 7 на площади 7,6 га, однако ответчиком работы в  указанном выделе не проектировались изначально. Кроме того в заключении приложен  спутниковый снимок не соответствующий выделу № 7, на снимке указан выдел № 22 в  квартале 147;  

- экспертами установлено, что все работы проводились истцом в 2013 году со  ссылкой на самосев осины в 4 года (стр. 6 заключения) без указания методики  определения возраста, без отбора образцов осины, приложенных фотографий образцов  срезов осины.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил эти выводы, указав на следующее. 

Экспертами Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН  представлены в материалы дела 25.09.2017 дополнительные пояснения к экспертному  заключению:  

- экспертами проведено обследование квартал 83 выдела 21, 22 согласно документа,  подписанного обществом «Краслесинвестр», а не кварталов 21, 22 выдела 83, два выдела  расположены рядом, и отвод проведен в двух выделах, исследования показали, что  таксационные описания (бумажный носитель) не соответствуют исследованиям  экспертов, эксперты проведена таксация верхнего полога; эксперты указали, что имелась  возможность убрать только 30%, не повреждая верхнего полога и сохраняя хвойный  подрост, учитывая указания заказчика не рубить деревья диаметром выше 16 см; высота  пней соответствует по норме безопасности в лесу; вычисление высоты пня вы приводите  из правил заготовки древесины при сплошных рубках (статья 9 - Правила заготовки  древесины от 16.07.2007 № 184), а в правилах на рубки ухода высота пней 10-15 см;  

- общество «ЛесСнаб» проводило работы по подготовке почвы для посева лесных  культур в 2013 году на площади 55,3 га, а 2014 году созданы лесные культуры - посевом;  на площади 3,6 га не созданы лесные культуры, а работа по подготовке почвы проведена;  

- работа в выделе 5, 7 не принята экспертами, обследованная экспертами площадь  действительно расположена в выделе № 22 и работа по подготовке почвы для создания  лесных культур выполнена работниками общества «ЛесСнаб» на площади 7,6 га;  

- метод определения возраста дерева - по кольцам, в подтверждение приложены  фотографические материалы.  

В судебном заседании 26.09.2017 допрошены эксперты Федерального  государственного бюджетного учреждения науки Институту леса им. В.Н. Сукачева  

Сибирского отделения Российской академии наук: Вараксин Геннадий Сергеевич,  Хинкевич Людмила Анатольевна, которые:  

- указали на присутствие на объекте проведения экспертизы - экспертов учреждения,  а также лесничего и местного жителя, который осуществлял транспортировку экспертов и  лесничего,  

- дали пояснения о применении при проведении экспертизы метода определения  возраста осины, с целью определения времени проведения спорных работ - по кольцам с  использованием микроскопа,  

- отобранные материалы при проведении экспертизы с целью определения возраста  осины экспертами переданы в лабораторию химии, являющуюся структурным  подразделением экспертного учреждения, при анализе отобранных при проведении  экспертизы материалов присутствовала эксперт Хинкевич Людмила Анатольевна,  

- эксперт Хинкевич Людмила Анатольевна пояснила, что привлечение иного лица  для анализа срезов осины обусловлено отсутствием у эксперта допуска к работе с  микроскопом,  

- экспертами при проведении экспертизы использовались рекомендации по  созданию лесных культур в подзоне южной тайги Красноярского края (представлены в  материалы дела 09.10.2017).  

Апелляционный суд в связи с этим учитывает, что использование специальных  познаний иных лиц не запрещено законодательством – ни Федеральным законом от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (пункт 5 статьи 2), ни Федеральным законом от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», статья 14 которого запрещает руководителю экспертной организации  самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную  экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении –  однако в данном случае лаборатория химии, работник которой был привлечен, являлась  структурным подразделением экспертной организации.  

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами  процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может  производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами,  обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла,  но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную  деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41, распространяется действие статей  2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ.  В соответствии со статьей 17 названного закона эксперт вправе ходатайствовать перед  руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о  привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо  для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, законодательством  предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению  экспертизы иных специалистов.  

Кроме того, заключение дано от имени тех экспертов, которым она поручена и  достоверность заключения подтверждена их расписками и подписями. Существенным же  нарушением процедуры экспертизы является ее выполнение иными лицами.  

Указывая, что срез осины произведен без указания точек привязки к местности,  ответчик не поясняет, каким образом указание экспертами каких либо точек помогло бы в  установлении вопроса о том, что данный срез отобран именно в этих координатах и  никаких иных. Так же ответчик не опровергает относимость данного среза к исследуемым  вопросам. Фотография среза приложена к письму от 2.09.2017 (т. 1, л.д. 104), к которому  так же приложены план схема исследуемого участка и фотография опознавательного  

знака территории (фото 6). У апелляционного суда нет оснований полгать, что срез сделан  в ином месте, кроме территории, которую изучали эксперты.  

На основании всего вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, правильности отклонения  соответствующего ходатайства судом первой инстанции и, в свою очередь, так же  отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в  апелляционной жалобе.  

Представленное ответчиком рецензия от 30.10.2017 общества с ограниченной  ответственностью «Мастер леса» на заключение судебной экспертизы является  недопустимым доказательством по делу, поскольку в силу положений статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Рецензия от  30.10.2017 общества с ограниченной ответственностью «Мастер леса» не является  экспертным заключением и не опровергает выводы судебных экспертов, а лишь содержит  оценку представленного на рецензию экспертного исследования и является частным  мнением специалиста.  

Апелляционный суд так же принимает во внимание пояснения истца, указавшего,  что подготовка необходимых документов, регулирующих деятельность арендаторов  лесных участков и их утверждение в МПР является обязанностью арендатора (ст.88 ЛК  РФ). За отсутствие данных документов либо за их несоответствие действительности несет  ответственность арендатор (с ним может быть досрочно расторгнут договор аренды  лесных участков и т.д.).  

- После заключения договора ООО «ЛесСнаб» были переданы документы, в  соответствии с которыми субподрядчиком производились необходимые работы. Также  специалистом АО «Краслесинвест» были показаны площади, на которых необходимо  было провести рубки ухода и подготовку почвы.  

- На стр.3 рецензии сказано, что ООО «ЛесСнаб» был убран 2-й ярус ценных  хвойных пород, что является нарушением лесного законодательства.  

- В отчете экспертов было четко указано, что ООО «ЛесСнаб» был убран 2 ярус -  молодняк осины и березы 30%, тем самым были созданы благоприятные условия для  хвойного подроста. Больше 30% убрать было невозможно, не повреждая верхнего полога,  в связи с чем, указанные в таксационных картах сведения не соответствуют  действительности.  

- На странице 4 рецензии приводятся правила отвода и таксации лесосек. Все эти все  правила имеют отношения к АО «Краслесинвесту». Никакого отношения данные правила  к проведенной экспертизе и вопросам, заданным экспертам не имеют. Тем более, что в  заключении экспертов имеются фотографии, подтверждающие, что отвод лесосеки  надлежащим образом до проведения рубок ухода был осуществлен (фото деревьев с  затесками).  

- Также к проведенной экспертизе не имеют отношения правила проведения  прореживания и проходных рубок, так как в рассматриваемом деле осуществлялась рубка  по уходу за молодняком, которая согласно действующим правилам относится к такому  виду рубок ухода как: осветления, направленные на улучшение породного и  качественного состава молодняков и условий роста деревьев главной древесной породы  (п. 10 Приказа МПР РФ от 16.07.2007 № 185).  

- На странице 5 рецензии идет речь о подготовке почвы для создания лесных  культур. В дополнениях к экспертному заключению представлен снимок столба, на  котором указано, что в квартале 135 выдел 14 создание лесных культур произведено  посевом работниками Хребтовского лесничества в 2014г. (весной). В квартале 146 выдел  1, экспертами прилагается снимок самосева лиственницы, которой 4 года, это также  доказывает, что подготовка почвы была проведена 2013 году.  

- Единичные деревья были оставлены специально для самостоятельного  возобновления (согласно приказа Минприроды России от 13.09.2016 № 474).  

- В квартале 147 выдел 7 подготовку почвы и посев лесных культур проводили  работники лесничества, а ООО «ЛесСнаб» проводил подготовку почвы, в квартале 147  выдел 22.  

- Соблюдение других правил, указанных в рецензии, является обязанностью  АО «Краслесинвест» и отношения к настоящему делу и обязанностям экспертов не имеет.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору от 03.10.2013   № 03-10/13-з.  

Ответчик заявляет, что ранее спорные работы были выполнены в рамках договора от  27.06.2012 № 03.3/12-3-157.  

Апелляционный суд не находит подтверждений данному доводу.  Во-первых, время выполнения работ четко указано в экспертном заключении.  

Во-вторых, из текста договора от 27.06.2012 № 03.3/12-3-157 следует, что в предмет  работ было включено, среди всего прочего, на территории Хребтовского лесничества  «уход за молодняками» на площади 600 га по 5000 рублей на общую сумму  3 000 000 рублей до 01.11.2012 – однако местонахождения этого молодняка из текста  договора не ясно. Поэтому отсутствуют основания полагать, что предмет данного  договора пересекается с договором от 03.10.2013 № 03-10/13- з. Апелляционный суд так  же обращает внимание что в договоре от 03.10.2013 № 03-10/13-з предмет сформулирован  как «рубки ухода в молодняках».  

Уход за молодняками возложен так же на исполнителя по договору от 27.06.2012   № 03.3/12-3-157 на территории Чунского лесничества – тоже на территории 600 га и тоже  по 5000 рублей, на территории Кодинского лесничества – тоже на территории 600 га и  тоже по 5000 рублей. Поэтому указание в акте № 2 от 27.12.2012 на выполнение работ  «уход за молодняками» в количестве 600 га. может иметь отношение и к иным  лесничествам. Доказательств их отношения именно к работам в Хребтовском Лесничестве  нет.  

В акте приемки работ от 19.12.2012 к договору от 27.06.2012 № 03.3/12-3-157  указано место проведения работ по «подготовке почв» в лесничестве Пашутинское  «Хребтовское Лесничество» кв. № 135 выдел № 14 – что совпадает с местом проведения  аналогичных работ по договору от 03.10.2013 № 03-10/13-з – но вместе с тем, из акта  следует что из за снежного покрова невозможно определить выполнение работ и их  качество, и поэтому назначен повторный срок приема работ по подготовке почвы после  схода снежного покрова. В акте № 1317 от 17.12.2012, выставленном для оплаты, этих  работ нет. Такая же ситуация с работами в квартале № 146 выдел № 1. Поэтому оснований  считать что эти работы были приняты и оплачены платежным поручением № 951 от  02.08.2012, нет.  

Соответственно, представленные документы не подтверждают, вопреки доводам  ответчика, что ранее работы, принятые на себя истцом по договору от 03.10.2013   № 03-10/13-з, были выполнены другим лицом, даже частично.  

Таким образом, отсутствуют основания считать, что истец не выполнил свои  обязательства по договору или что в их выполнении не было необходимости.  

Следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные работы.  

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истцом требования о  взыскании с ответчика задолженности определены в следующих размерах:  

по рубке ухода за молодняком: 102,40 га х 14 000 рублей = 1 433 600 рублей, 

по подготовке почвы для посева лесных культур: 293 га х 3500 рублей =  1 025 500 рублей.  

Вместе с тем, из материалов дела (подписанных между истцом и привлеченных к  выполнению спорных работ субподрядчиком товарной накладной, акта приема-передачи  

оказанных услуг по субподряду от 31.10.2013 № 1 от 29.10.2013 № 1, акта выполненных  работ от 29.10.2013 № 1, подписанного истцом в одностороннем порядке акта от  31.210.2013 № 000001/1) следует, что обществом с ограниченной ответственностью  «ЛесСнаб» предъявлены к сдаче заказчику работы на сумму 2 713 200 рублей:  

по подготовке почвы под лесные культуры в объеме 143,80 га, по рубке ухода за молодняком в объеме 200,00 га. 

Как ранее отмечалось, основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Следовательно,  если подрядчик не предъявил к приемке результат работ, то он не может ссылаться на  отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке данных работ и  требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предъявление требования о  взыскании с ответчика стоимости по рубке ухода за молодняком в объеме 293 га, в части  объема - 93 га, который не сдавался к приемке заказчику, является неправомерным.  

В данной части с решением суда первой инстанции стороны не спорят. 

Принимая во внимание изложенное, с учётом содержащихся в экспертном  заключении выводов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 133 600 рублей  задолженности, в том числе:  

по рубке ухода за молодняком: 102,40 га х 14 000 рублей = 1 433 600 рублей, 

по подготовке почвы для посева лесных культур: 200 га х 3500 рублей =  700 000 рублей.  

В данной части требования истца верно удовлетворены судом первой инстанции,  апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.  

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока исполнения  обязательства по оплате выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату в размере 100% в течение  25-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ договора  на основании счета.  

Согласно пункту 5.6 договора в случае невыполнения заказчиком пункта 3.2  договора, заказчик возмещает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости  неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, до полного исполнения  обязательств.  

Истец при рассмотрении дела указал, что акт от 31.210.2013 № 000001/1 на сумму  2 713 200 рублей вручен ответчику в качестве приложения к письму от 30.10.2013   № 21-30.10.2013.  

Ответчик данный факт не опроверг, документальных оснований для иного вывода в  материалах дела нет.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 459 100 рублей неустойки за  период с 20.12.2013 по 11.07.2017. При этом размер начисленной за данный период  неустойки оставляет 3 196 830 рублей (2 459 100 рублей х 0,1 % х 1300 дней). Таким  образом, истцом размер неустойки снижен до размера суммы основного долга.  

Принимая во внимание вывод суда о взыскании с ответчика суммы задолженности в  размере 2 133 600 рублей размер неустойки, возможной ко взысканию с ответчика в  пользу истца, составляет 2 773 680 рублей (2 133 600 рублей х 0,1% х 1300 дней).  

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, меньше  возможной ко взысканию с ответчика, что является волеизъявлением стороны и не  нарушает прав ответчика.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 459 100 рублей  неустойки за период с 20.12.2013 по 11.07.2017.  

На основании изложенного, по итогам рассмотрения настоящего дела, судом первой  инстанции верно определено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  2 133 600 рублей задолженности, 2 459 100 рублей неустойки.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами. 

Так же судом первой инстанции решен вопрос о судебных расходах – с учетом  принципа пропорциональности распределения судебных расходов и частичного  удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца взыскано 44 441 рубль  30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 57 895 рублей  60 копеек судебных издержек по оплате стоимости экспертизы, в соответствии с правилом  о пропорциональном распределении судебных расходов.  

С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции является правильным, отмене или изменению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы  ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 3114 от 12.04.2018,  относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2018 года по делу   № А33-15041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова  Судьи: О.А. Иванцова   Д.В. Юдин