Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60170/2019

13 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части вынесено 29 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНТКОМ.РУ» (адрес: 196626, Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом.3-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТБ-ЛОГИСТИК» (адрес: 121357, Россия, Москва, ул.Генерала Дорохова, влд 2, д.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 152 376 руб. задолженности, 25 838 руб. 02 коп. неустойки за период с 20.02.2019 по 24.05.2019 и неустойки с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору №РУТ00056774 от 14.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНТКОМ.РУ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТБ-ЛОГИСТИК» (далее – Ответчик) о взыскании 152 376 руб. задолженности, 25 838 руб. 02 коп. неустойки за период с 20.02.2019 по 24.05.2019 и неустойки с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору №РУТ00056774 от 14.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

В суд от Истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 137 376 руб. в связи с оплатой долга после подачи иска в суд и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 35 685 руб. 47 коп. за период с 20.02.2019 по 29.07.2019.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, также Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с подачей встречного иска и необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции от 23.06.2016) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 1.1. Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 встречный иск возвращен заявителю в связи с несоблюдением установленного ч.5 ст.4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора. 

В связи с этим, а также учитывая, что Ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

29.07.2019 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор №РУТ00056774 от 14.12.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик в течение срока действия Договора обязуется  передать, а Покупатель принять и оплатить запасные части и комплектующие к автомобилям и прицепам (далее – Товар) на условиях и в порядке, предусмотренных Договором и соответствующей заявкой.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата Товара  производится не позднее 21 (двадцать один) календарных дней с момента поставки Товара Поставщиком.

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка Товара Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами за период с 29.01.2019 по 22.02.2019, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, Истец направил 22.03.2019 Ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с подсудностью, установленной п.7.2 Договора.

Арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный Товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на наличие недостатков в товаре, поставленном по УПД № 1163 от 23.01.2019.

Однако требования по оплате товара, поставленного по УПД № 1163 от 23.01.2019, в  рамках настоящего дела не заявлены.

Также Ответчик ссылается на неустранимые недостатки товара, поставленного по УПД № 3355 от 20.02.2019.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего качества поставленного товара Ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п.2 ст.513 ГК РФ покупатель должен осмотреть товары в срок, определенный в том числе, договором поставки. 

В силу п.3.4 и п.3.5 Договора Покупатель в момент поставки обязан осмотреть и проверить товар на соответствие условиям договора о качестве и отсутствии недостатков. О несоответствии товарного вида в накладной делается отметка о таких недостатках и составляется акт об установлении расхождений, в том числе по товарному виду.

Представленный в материалы дела УПД № 3355 от 20.02.2019 не имеет таких отметок, Акт о расхождении по качеству не составлялся.

Заявляя о браке товара, Ответчик не конкретизирует характер недостатков, а также не приводит доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно п. 3.8 Договора если несоответствие товара качеству было обнаружено после приемки товара (при его установке), Ответчик должен заявить рекламацию (претензию) в течение 7 дней, после обнаружения недостатка.

 Рекламация (претензия) с приложением документов, указанных в п. 3.8 Договора, Ответчиком в адрес Истца не направлялась.

Доводы  Ответчика об оплате товара, поставленного по УПД № 3355 от 20.02.2019, платежным поручением № 120565 от 15.04.2019 отклоняются судом, поскольку в графе «Назначение платежа» данного платежного поручения отсутствует указание на УПД № 3355 от 20.02.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Учитывая положения указанной нормы, Истец правомерно учел перечисленную Ответчиком платежным поручением № 120565 от 15.04.2019 денежную сумму в счет оплаты товара, поставленного по УПД от 29.01.2019, 30.01.2019, от 31.01.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика на основании п.5.2 Договора неустойки в сумме 35 685 руб. 47 коп. за период с 20.02.2019 по 29.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при наличии просрочки по оплате Товара, Покупатель обязан погасить задолженность, а Поставщик вправе предъявить штрафную неустойку Покупателю в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате Товара. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом в материалы дела представлены заключенный с ООО «РЕГИОН 78» договор №04/19 от 20.03.2019 и Акт оказанных услуг №1 от 24.05.2019.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением №921 от 24.05.2019 на сумму 10 000 руб.

Учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты  расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, цену иска, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, суд признает, что требование о взыскании              10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению. 

Заявленные Истцом к взысканию почтовые расходы в размере 304 руб. 54 коп. по отправке искового заявления и претензии подтверждены документально и подлежат взысканию с Ответчика на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При этом судебные расходы распределяются между сторонами с учетом того, что уменьшение Истцом размера исковых требований в части основного долга было связано с добровольным удовлетворением Ответчиком иска в этой части в ходе рассмотрения дела, т.е. заявленные в суд требования в части основного долга были фактически удовлетворены (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТБ-ЛОГИСТИК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований.

Принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 137 376 руб. и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 35 685 руб. 47 коп. за период с 20.02.2019 по 29.07.2019.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТБ-ЛОГИСТИК» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТБ-ЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНТКОМ.РУ»:

- 137 376 руб. задолженности по договору №РУТ00056774 от 14.12.2018 на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов за период с 29.01.2019 по 22.02.2019;

- 35 685 руб. 47 коп. за период с 20.02.2019 по 29.07.2019 на основании п.5.2 договора №РУТ00056774 от 14.12.2018;

- неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 30.07.2019 по день фактической оплаты на основании п.5.2 договора №РУТ00056774 от 14.12.2018 и п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7;

- 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по договору №04/19 от 20.03.2019 и Акту оказанных услуг №1 от 24.05.2019 согласно платежному поручению №921 от 24.05.2019;

- 304 руб. 54 коп. судебных издержек по отправке искового заявления и претензии;

- 6 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТБ-ЛОГИСТИК» в доход федерального бюджета 295 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.