﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8017/2019(16)-АК

Дело № А60-71615/2018

01 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н. 

судей                                        Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от конкурсного управляющего: Зыков И.А., паспорт, доверенность от 02.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Челябинвестбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года об удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника  о привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-71615/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Золотая долина» (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 поступило заявление ООО «Артель старателей «Золотая долина» о признании ООО «Золотая долина» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2019 требование ООО «Артель старателей «Золотая долина» признано обоснованным; в отношении ООО «Золотая долина» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 ООО «Золотая долина» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича.

09 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений и.о. конкурсного управляющего просил привлечь специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего – юриста ИП Зыкова Игоря Алексеевича с установлением размера оплаты услуг специалиста в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, удовлетворено. Суд привлек специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего – юриста ИП Зыкова Игоря Алексеевича (ИНН 663303223729) с установлением размера оплаты услуг специалиста в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества ООО «Золотая долина» до реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Челябинвестбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие доказательств необходимости привлечения специалиста, а именно: невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим функции по оспариванию сделок, а также наличие необходимых познаний у привлеченного специалиста; значительный объем работы; не представлены сведения о наличии у должника денежных средств для оплаты услуг привлеченного специалиста, а также об источниках их поступления в будущем, при этом отмечает, что в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства, перспектива поступления денежных средств на расчетный счет должника не ясна. Также апеллянт ссылается на не представление доказательств подтверждающих израсходование и.о. конкурсного управляющего Зайцевым Д.Е. установленного Законом о банкротстве лимита на привлеченного специалиста, а именно подтверждающие оказание услуг привлеченным специалистом – Зыковым И.А. и их оплату в сумме 466 200 руб. (договор на оказание юридических услуг, акты приема-сдачи оказанных услуг с указанием, с указанием какие юридические услуги были оказаны, платежные документы и др.); принятие судом в судебном заседании уточнений заявленных требований без ознакомления с таким ходатайством представителя Банка до начала судебного заседания, что по мнению апеллянта нарушает его права.

И.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал возражения приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, баланс активов предприятия должника ООО «Золотая долина» на конец 2019 года составляет 17 120 000 руб., лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности – 466 200 руб. 

Согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства указанный лимит был исчерпан.

Потребность в привлеченном специалисте сохраняется, так как в Арбитражном суде Свердловской области рассматриваются следующие заявления конкурсного управляющего:

- о признании сделок по перечислению ООО «Золотая долина» в пользу Поспелова Андрея Владимировича в период с 28.04.2017 по 05.10.2018 денежных средств в сумме 7 240 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности;

- о признании сделок по перечислению ООО «Золотая долина» в пользу Поспелова	Владимира Петровича в период с 05.07.2017 по 18.06.2018 денежных средств в сумме 2 981 500 руб. недействительными и применении последствий их недействительности;

- иск о признании платежей ООО «Золотая долина» в пользу Неустроевой Оксаны Владимировны недействительными сделками и взыскании с Неустроевой Оксаны Владимировны в порядке применения последствий в пользу ООО «Золотая долина» денежных средств в сумме 5 875 137,67 руб.;

- о признании сделок по выплате ООО «Золотая долина» в пользу Поспелова	Владимира Петровича в период с 05.07.2017 по 18.06.2018 денежных средств в сумме 2 981 500 руб. подозрительными и ничтожными мнимыми сделками;

- о признании сделок по выплате ООО «Золотая долина» в пользу Поспелова Андрея Владимировича в период с 28.04.2017 по 05.10.2018 денежных средств в сумме 7 240 000 руб. подозрительными и ничтожными мнимыми сделками;

- о признании сделки – договор аренды от 01.04.2017 между Неустроевой О.В. (арендодатель) и ООО «Золотая долина» (арендатор) транспортного средства автомобиля БМВ х1, год выпуска 2011, WBAV31010У802942, двигатель № АО 10.1017, цвет кузова: белый, государственный помер Т054НК/96, паспорт транспортного средства 66 УУ 902450 зарегистрирован 18.08.2011 подозрительным и ничтожным мнимым;

- о признании сделки – договор аренды от 01.04.2018 между Неустроевой О.В. (арендодатель) и ООО «Золотая долина» (арендатор) транспортного средства автомобиля БМВ х1, год выпуска 2011, WBAV31010У802942, двигатель № АО 10.1017, цвет кузова: белый, государственный помер Т054НК/96, паспорт транспортного средства 66 УУ 902450 зарегистрирован 18.08.2011 подозрительным и ничтожным мнимым;

- о признании сделки – договор займа № 3 от 03.04.2018 между Неустроевой О.В. и ООО «Золотая долина» подозрительным и ничтожным мнимым;

- о признании сделки по внесению Неустроевой Оксаной Владимировной денежных средств приходными ордерами в сумме 5 555 240,16 руб. в кассу должника ООО «Золотая долина» мнимыми недействительными сделками;

- о признании сделки по выплате ООО «Золотая долина» в пользу Неустроевой Оксаны Владимировны в период с 23.08.2017 по 07.09.2017 денежных средств в сумме 1 200 000 руб. подозрительной ничтожной мнимой;

- о признании сделки по выплате ООО «Золотая долина» в пользу Булдаковой Анастасии Юрьевны в период с 09.08.2017 по 05.10.2018 денежных средств в сумме 5 495 732 руб. подозрительной и ничтожной мнимой; 

- оспаривание сделки в виде взыскания с АО «Уралэлектромедь» в пользу ООО «Золотая долина» денежные средства в 1 488 997,87 руб.;

- о признании сделки согласия недропользователя заявки от 25.03.2016 №21 на переоформление лицензии СВЕ № 14998 БЭ, выданной 28.08.2010 на ООО «Золото Шишима» недействительной и признании ее подозрительной и ничтожной мнимой сделкой.

По всем вышеуказанным обособленным спорам заинтересованные лица Булдакова Анастасия Юрьевна, Неустроева Оксана Владимировна, Поспелов Андрей Владимирович, Поспелов Владимир Петрович не предоставляют документы, которые нужны конкурсному управляющему, не своевременно предоставляют отзывы и возражения, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего на текущую дату рассматриваются сделки в общей сложности на сумму 224 374 406,90 руб.

Относительно оспаривания сделки по выдаче согласия недропользователя по переоформлению лицензии СВЕ № 14998 БЭ, выданной 28.08.2010 на ООО «Золото Шишима» и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества – 198 204 000 руб. (с учетом уточнений) и.о. конкурсного управляющего указывает на то, что оспаривание данной сделки предполагает большой объем работы связанной с подготовкой и анализов документов как целых таких как отчетность «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» форма № 5-гр, бухгалтерская, налоговая отчетность, сбор документов для проведения оценки, изучения документов представленных ответчиками такими как пояснения, экспертные возражения, рецензии на экспертизы, выезд на место работ данного месторождения с целью выявления имущества переданного в рамках данного иска, изучения судебной практики по аналогичному предмету иска (данная категория споров не является часто встречающейся).

Также управляющий отмечает недостаточность образования арбитражного управляющего согласно программе подготовки арбитражных управляющих для подготовки и сопровождения такой категории дел как оспаривание вывода нематериальных активов в виде права пользования участком недр в особо крупном размере (198 000 000 руб.). Привлеченный специалист Зыков И.А. имеет опыт работы по данной категории дел, в том числе участвовал в формировании судебной практики по оспариванию вывода нематериальных активов в виде права пользования участком недр (дело № А60-41580/2014) с положительным для должника результатом. В случае положительного результата иска должник может восстановить платежеспособность.

Помимо указанного в процедуре банкротства и.о. конкурсного управляющего осуществляются действия по взысканию дебиторской задолженности должника как в досудебном, так и в судебном порядке. 

На текущую дату с различных контрагентов в судебном порядке взыскано 8 998 782,82 руб. Общества с которых взыскана дебиторская задолженность подлежат анализу не обладают ли данные предприятия признаками «фирм-однодневок» с целью минимизации затрат должника на взыскания дебиторской задолженности. В случае если контрагенты которые являются действующими необходимо провести юридически значимые действия об ускорении исполнения судебных актов по которым взыскана дебиторская задолженность, в том числе обращение в суд о взыскание субсидиарной ответственности с руководителей предприятий. 

В настоящее время рассматриваются заявления и.о. конкурсного управляющего об истребовании имущества должника. Со слов бывшего руководителя должника Поспелова В.П. данное имущество расположено на участке добычи «Чауж» близ поселка «Уралец» Пригородного района г Нижний Тагил, на участке добычи «Простакишенка» близ поселка «Покап» Нижнетуринского городского округа, в 5 км к северу-востоку от поселка Висим на территории муниципального образования Пригородный район Свердловской области месторождение «Рублевикская». В связи с готовностью ответчика указать на место нахождения истребуемого имущества управляющим планируется осмотр вышеуказанного имущества, составление актов осмотра, его фотографирование. Поскольку участки находятся удаленно, в трудно проходимых местах, данные осмотры проводятся комиссионно, то привлечение специалиста является необходимым.

Более того, согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего в настоящее время также планируется подача иска к АО «Уралэлектромедь» о взыскании неосновательного обогащения, включение в реестр требований кредиторов должника ООО «Солнечная Долина» (дело № А60- 19044/2020), оспаривание подозрительных сделок ООО «Ресурс-М» (ИНН 7719758332»), ООО Производственно-торговая компания «Центр Партнер» (ИНН 6143080710) в рамках дела № А60-19044/2020); в рамках обособленного спора дело № А60-71615/2018 со стороны Поспелова В.П. был передан документ «отчет по основным средствам» за период декабрь 2018 года, который подлежит анализу и сверки по уже поданному заявлению об истребовании имущества, а также подготовке новых правовых документов, в том числе заявления в суд.

Также управляющий отмечает, что 05.11.2020 в адрес и.о. конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ПАО «Челябинвестбанк», а также конкурсного кредитора Ильиной А.Д. поступили требования о внесении конкурсным управляющим внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «Золотая долина» балансовой стоимостью менее 100 000,00рублей, в редакции утверждённой определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 по делу № А60-71615/2018 и лицензии СВЕ № 15821 БЭ, принадлежащей ООО «Золотая долина» (имущественный комплекс) и реализация имущественного комплекса на торгах в соответствии со ст.ст. 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом кредитор Ильина А.Д. в отношении лицензии СВЕ № 15821 БЭ, предложила произвести замещение активов должника и тем самым, если не восстановить полностью платежеспособность должника, то как минимум уменьшит кредиторскую задолженность. Данные мероприятия предложенные кредиторами являются трудозатратными; в случае замещения активов должника в порядке ст. 141 Закона о банкротстве требует дополнительного опыта и узко специализированных познаний в области права, что безусловно не обеспечивается программой подготовки арбитражных управляющих.

Принимая во внимание вышеизложенное, объем работы необходимый осуществлению, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о наличии оснований для привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности сверх лимита Зыкова И.А., имеющего необходимую квалификацию, опыт работы с предприятиями банкротами с 2005 года, в том числе принимал участие и организовывал комплекс мероприятий по продаже имущественного комплекса в порядке ст.ст. 110, 141 Закона о банкротстве.

Договор на привлеченного специалиста заключен 05.07.2019 из расчета 30 000 руб. в месяц (с учетом временной самоизоляции с 18.03.2020 по 11.05.2020) стоимость услуг на 12.11.2020 составляет 433 000 руб.

Таким образом, на сегодняшний момент, остаток лимита расходов на оплату услуг лица, привлеченного и.о. конкурсным управляющим ООО «Золотая долина» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет 33 200 руб., что очевидно недостаточно для завершения всех вышеуказанных мероприятий.

Учитывая сложившуюся практику размер вознаграждения специалиста в размере 30 000 руб. в месяц при таком объеме работ и сложности (специфики) споров, а также удаленности нахождения имущества должника и большого количества не завершенных мероприятий является обоснованным.

О достаточности у должника имущества для оплаты услуг свидетельствует наличие нематериального актива подлежащего реализации с публичных торгов либо путем замещения активов – имущественный комплекс и лицензия на пользования недрами СВЕ 15821 БЭ стоимостью 53 578 602 руб. (ориентировочный расчет стоимости запасов платины на месторождении «Рублевикская» по лицензии СВЕ 15821 БЭ представил конкурсный кредитор ПАО «Челябинвестбанк», что является действительной стоимостью активов должника на текущий момент (запасов платины 162,4 кг); имеется взысканная дебиторская задолженность в размере 8 998 782,82 руб.; истребуется большое количества имущества; оспариваются сделки на сумму 224 374 406,90 руб.

Срок привлечения специалиста – до реализации имущества, учитывая подлежащие проведению мероприятия по формированию конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждение апеллянта на нарушение его прав со ссылкой принятия судом при рассмотрении спора по существу заявленных управляющим уточнений признано апелляционным судом несостоятельным в связи с предоставлением суду первой инстанции доказательств направления уточнений (дополнений с пояснениями) кредиторам. При этом ПАО «Челябинвестбанк» являясь кредитором имел возможность ознакомиться с указанным процессуальным документом в судебном заседании при направлении своего представителя в судебное заседание либо после судебного заседания и привести соответствующие доводы в апелляционной жалобе. 

Более того документ – дополнения с пояснениями, оцененный судом как уточнение, не содержит новых требований, а лишь отражает наиболее полное обоснование ранее заявленного требования. 

 Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу № А60-71615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова