﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 года

Дело №А42-8307-20/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Бойко К.Б.

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4810/2020) Мазура Владимира Адамовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2020 по делу № А42-8307-20/2015, принятое по жалобе Мазура Владимира Адамовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шаповала Алексея Сергеевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон»,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманский бекон» участником должника Мазуром В.А. заявлено о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Шаповала А.С. при исполнении обязанностей конкурного управляющего ООО «Мурманский бекон», выразившегося в непринятии мер по охране шестнадцати объектов недвижимого имущества (зданий) должника.

Определением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон» действия (бездействие) арбитражного управляющего Шаповала А.С., выразившиеся в непринятии мер в период с 08.08.2018 по 26.12.2018 по охране принадлежащих должнику зданий с кадастровыми №№ 51-5101/064/2006-322, 51-51-01/063/2005259, 51-5101/063/2005-256, 51-5101/064/2006-321, 51-51-01/064/2006-324, 51-51-01/008/2007-444, 51-51-01/025/2007-711, 51-51-01/025/2007-710; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019 определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 20.01.2020 в удовлетворении жалобы Мазура В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мазур В.А. просит отменить определение суда от 20.01.2020 в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В данном случае направление запроса залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» и ООО ЧПО «Русь» не свидетельствует о принятии мер по сохранности имущества. Доказательств направления запросов в иные охранные организации не представлено. В силу пункта 2 статьи 129 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена на конкурсного управляющего. Условия размещения поста охраны не изменились с момента заключения договора охраны с ООО «Мурманагропромсервис». Разногласий по вопросу способа охраны между конкурсным управляющим Шаповалом А.С. и кредитором АО «Россельхозбанк» не возникало. С ходатайством управляющий в суд не обращался. Кроме того,  заявив о непередаче имущества должника, Шаповал А.С. не обращался в суд с ходатайством об обязании предыдущего конкурсного управляющего должником передать имущество. Проверку целостности имущества Шаповал А.С. не проводил. По предложению ООО «Мурманагропромсервис» в связи с расторжением договора охраны  Шаповал А.С. не явился на осмотр имущества должника. При этом совместный с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» осмотр имущества должника не состоялся 29.11.2018. Именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником арбитражным управляющим Шаповалом А.С. произошло ухудшение состояния имущества ООО «Мурманский бекон». Представленные в материалы дела отчеты № ИП-115-О-17 и № ИП-005-О-16 не подтверждают того, что имущество, отраженное в акте от 29.11.2018, соответствовало состоянию на даты проведения оценки (09.12.2016 и 09.08.2017). Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с учетом задержания нарушителей правоохранительными органами говорит о надлежащем исполнении обязанностей со стороны хранителя - ООО «Мурманагропромсервис».  

Согласно отзыву арбитражный управляющий Шаповал А.С. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Шаповал А.С. Определением 26.12.2018 Шаповал А.С. на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон», новым конкурсным управляющим утвержден Алешкевич А.В.

ООО «Мурманский бекон» в лице конкурсного управляющего Жидова М.С. и ООО «Мурманагропромсервис» 09.03.2017 заключен договор оказания услуг по охране имущества должника - шестнадцати объектов недвижимого имущества: здание племфермы 4 (свинарник на 800 готов), здание племфермы 2 (свинарник на 560голов), здание нового кормоцеха, здание племфермы 3 (свинарник на 560 голов),здание склада кормов (7 этажей), здание административно-бытовой конторы, здание канализационных очистных сооружений, здание ППЧ (пожарное депо), здание электромастерской, здание автовесовой, здание бытовки электроцеха, здание корпуса репродуктора № 1, здание корпуса откорма No1, здание корпуса откорма № 2, здание - 2 сарая для с/х машин, здание склада витаминных добавок. Указанные объекты образуют единый имущественный комплекс. 

ООО «Мурманагропромсервис» 02.08.2018 направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон» Шаповала А.С. уведомление о расторжении данного договора и необходимости явиться 08.08.2018 года к 14-00 к месту нахождения объектов недвижимости в целях их возврата от хранителя поклажедержателю по акту приема-передачи. Конкурсный управляющий ООО «Мурманский бекон» 08.08.2018 для принятия имущества не явился. 

Полагая, что с указанной даты охрана имущества не осуществляется и не обеспечена по вине Шаповала А.С., Мазур В.А. обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве  арбитражным   судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, для удовлетворения жалобы необходима совокупность условий: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с рассматриваемой жалобой.

Обеспечение сохранности имущества должника представляет собой комплекс мер, направленных на сохранение имущества должника, то есть, поддержание его в состоянии, в котором оно было передано в ведение конкурсному управляющему с учетом нормального износа.

Заявляя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества, заявитель должен доказать именно факт несохранности имущества, непринятия надлежащих мер к обеспечению сохранности (гибель или повреждение имущества вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный управляющий принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности имущества должника.  Соответствующий договор с охранной организацией не был заключен вследствие обстоятельств, не зависящих от арбитражного управляющего. Принадлежащие должнику объекты недвижимости повреждены в период, предшествовавший времени исполнения Шаповалом А.С. обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.01.2020 по делу № А42-8307-20/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазура В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

   И.Н. Бармина

     И.Ю. Тойвонен