Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1205/2022

г. Владивосток

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белкамторг»

апелляционное производство № 05АП-4162/2022

на определение от 10.06.2022

судьи К. Ю. Иванушкиной

по делу № А24-1205/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

в  отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (далее – должник, ООО «Белкамторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2022 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 10.06.2022 заявление ООО «Белкамторг» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Белкамторг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части утверждения временным управляющим должником ФИО2, просило приостановить исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2022 в части обязания руководителя должника не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что  ФИО2 являлся руководителем   ООО «Озеро» до 06.09.2016, которое  является ответчиком в деле № А24-4817/2021 по иску АО «Комкон» в лице единственного акционера ФИО3 к ООО «Озеро» и   ООО «Меридиан» о признании сделок недействительными, в которых третьим лицом привлечен ФИО4, являющийся контролирующим лицом указанных организаций. Помимо этого, ФИО2 имел судимость, в том числе по статье 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба ООО «Белкамторг» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.07.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 ходатайство ООО «Белкамторг» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2022 по делу №А24-1205/2022 удовлетворено.

 К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что в отзыве изложено ходатайство об истребовании записи телефонного разговора.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований.

Через канцелярию суда от ООО «Белкамторг» поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения от 10.06.2022 по делу № А24-1205/2022, текст ходатайства приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207 сформулирована следующая правовая позиция.

Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888).

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или следующее обстоятельство: не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Из информации, размещенной в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, https://egrul.nalog.ru) на официальном сайте ФНС России коллегией установлено, что  ООО «Белкамторг» 10.12.2020 зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю за ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности которого является: «торговля оптовая неспециализированная» (код по ОКВЭД - 46.90), дополнительными видами деятельности являются:  «переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков» (код по ОКВЭД - 10.20); «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров» (код по ОКВЭД - 46.19); «торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (код по ОКВЭД - 46.38.1), «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (код по ОКВЭД - 46.71), «деятельность автомобильного грузового транспорта» (код по ОКВЭД – 49.41), «деятельность морского грузового транспорта» (код по ОКВЭД - 50.20), «деятельность по складированию и хранению» (код по ОКВЭД - 52.10).

Рассматривая заявление о признании ООО «Белкамторг» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции установил наличие по состоянию на 16.02.2022  у должника задолженности перед ООО «ПР-Инвест» в размере 109 832 293 рубля 79 копеек, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2021 по делу №А24-3251/2021.

На дату рассмотрения заявления должника в суде первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции, указанная задолженность  не погашена. 

Таким образом, заявление ООО «Белкамторг»  о признании его несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям статей 8, 9 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта исполнения установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанности по уведомлению кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должником представлено сообщение № 11122907, опубликованное в ЕФРСБ 14.02.2022.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Белкамторг» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Поскольку требование должника признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО «Белкамторг» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанной части обжалуемого судебного акта.

Из текста апелляционной жалобы коллегией установлено, что ООО «Белкамторг» выразил несогласие с кандидатурой арбитражного управляющего, утвержденной судом первой инстанции в процедуре банкротства должника.

Рассмотрев доводы апеллянта, коллегией установлено следующее.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возбужденных по заявлению самого должника, в рассматриваемом случае, подлежат применению положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, далее – Закон № 482-ФЗ). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно положениям пункта 6 статьи 4 Закона № 482-ФЗ, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой у должника отсутствует право самостоятельно выбирать кандидатуру временного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден. Временный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация определятся судом.

Посредством случайного выбора судом первой инстанции в качестве саморегулируемой организации определена Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», представившая для утверждения в настоящем деле о банкротстве сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), выразившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника - ООО «Белкамторг».

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 30 000 рублей в месяц.

Довод апеллянта, выражающий сомнения в независимости арбитражного управляющего по причине его работы в ООО «Озеро» опровергается информацией, содержащейся в свободном доступе в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru) на официальном сайте ФНС России, из которой усматривается, что единственным участником общества является ФИО5, директором общества – ФИО6. При рассмотрении указанного дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий не отрицал факт своей работы в ООО «Озеро» в 2014–2016 годы. Между тем, сам по себе указанный факт в отсутствие надлежащих доказательств заинтересованности арбитражного управляющего к ООО «Озеро» по смыслу нормы статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 53.2 ГК РФ,  статьи  4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также по отношению к процессуальному оппоненту руководителя должника ФИО3 – ФИО4 (в делах №А24-6040/2020, А24-4718/2021), не препятствует утверждению ФИО2 в качестве временного управляющего.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», коллегией отклоняются доводы апеллянта о неэффективном управлении ФИО2 компаниями, в которых он занимает должности единоличного исполнительного органа, поскольку установление запрета на профессию недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Довод апеллянта о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в 2009 и 2010 годах, подлежит отклонению, поскольку согласно справке информационного центра УМВД России по Камчатскому краю от 20.01.2021 № 041/00020-Е постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.05.2015 судимость снята. Поскольку погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ), довод должника о невозможности утверждения ФИО2 в качестве временного управляющего в связи с тем, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, отклоняется.

В рассматриваемом случае, коллегия не усмотрела доказательств юридической и фактической аффилированности, личной заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику либо его кредиторам, позволяющих сделать вывод о наличии препятствий к независимому ведению им процедуры наблюдения ООО «Белкамторг».

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника об отказе в утверждении               ФИО2 в качестве арбитражного управляющего и об осуществлении повторной случайной выборки саморегулируемой организации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 ходатайство ООО «Белкамторг» о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено, в порядке статьи 265.1. АПК РФ приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1205/2022 от 10.06.2022 в части обязания руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Белкамторг».

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Белкамторг» на определение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1205/2022 от 10.06.2022  рассмотрена по существу, апелляционный суд находит возможным отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2022 по делу №А24-1205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2022 по делу № А24-1205/2022, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К. П. Засорин

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева