АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7345/2020

г. Чебоксары

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2020

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Манеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 429955, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428000, 

<

...>

о взыскании 259 229 руб. 27 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл» (далее ООО «Металл» , истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» (далее ООО «СНЕГ», ответчик)  о взыскании 246 885 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 26.04.2018 №310/18-СТР по актам  по формеКС-2 от 19.07.2018 №1, от 20.07.2018 №2,3, от 17.05.2019, от 23.05.2019, справкам по форме КС-3 от 19.07.2018 №1, от 20.07.2018 №2,3, от 23.05.2019, 12 344 руб. 25 коп. пеней  за период с 21.01.2020 по 23.07.2020, 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя .

Определением  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва и других доказательств (01.09.2020 и 22.09.2020).

О рассмотрении арбитражного дела №А79-7345/2020 стороны извещены надлежащим образом по адресам, указанным в ЕГРЮЛ. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Дальнейшее извещение сторон о движении дела осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

05.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл»   о составлении мотивированного решения по делу №А79-7345/2020.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках арбитражного дела №А79-1507/2020 рассмотрены требования ООО «Металл» к ООО «Компания «Снег» о взыскании 1 021 615 руб.47 коп. долга,  9501 руб.02 коп. пеней за период с 21.02.2020 по 20.02.2020 и далее по день оплаты долга из расчета 0,03% от неоплаченного долга, но не более 5% от размера неоплаченного долга, 15 000 руб. расходов на представителя. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №310/18-СТР от 26.04.2018.

Решением от 05.06.2020 по делу №А79-1507/2020, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ООО «Компания «Снег» в пользу ООО «Металл» 1 021 615   руб.47 коп. долга  за выполненные ООО «Металл»  работы во исполнение  договора от 26.04.2018 №310/18-СТР    на сумму       7 097 700 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.07.2018 № 1, от 20.07.2018 № 2, от 20.07.2018 № 3, от 17.05.2019, от 23.05.2019,  а также  41 068 руб.94 коп. пени за период с 21.01.2020 по 02.06.2020 и далее по день оплаты долга из расчета 0,03% от неоплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 5% от размера неоплаченного долга, 14 000 руб.00 коп. расходов на представителя, 23 627 руб. расходов по госпошлине.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае, оценив  представленные   в дело документы, суд пришел к выводу о том, что  требование  ООО «Металл» о взыскании с ООО «Компания «Снег» задолженности по оплате работ выполненных на основании договора от 26.04.2018 №310/18-СТР и принятых по актам  по форме КС-2 от 19.07.2018 №1, от 20.07.2018 №2, 3, от 17.05.2019, от 23.05.2019, справкам по форме КС-3 от 19.07.2018 №1, от 20.07.2018 №2, 3, от 23.05.2019 уже было ранее предметом рассмотрения иного арбитражного дела –№ А79-1507/2020.

При этом, доводы истца о том,  что  им была заявлена ко взысканию в судебном порядке  лишь часть требований по оплате работ, принятых заказчиком  по актам  по форме КС-2 от 19.07.2018 №1, от 20.07.2018 №2, 3, от 17.05.2019, от 23.05.2019, справкам по форме КС-3 от 19.07.2018 №1, от 20.07.2018 №2, 3, от 23.05.2019, не могут являться основанием     для повторного рассмотрения  ранее рассмотренных  судом требований.

 В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу  в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №319-О-О, от 28.05.2013 №771-О).

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входит лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и или прекращение права и обязанностей спорного материального правоотношения.

В данном случае  необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (заявления), предмета и основания, а также лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков (заявлений) необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предметом судебного рассмотрения по делу  № А79-1507/2020 по иску   ООО «Металл» к  ООО  «Компания «Снег» о взыскании 1 031 116 руб. 49 коп. являлась задолженность по договору  от 26.04.2018  за  № 310/18    на общую сумму 7 097 700 руб. 49 коп., на основании  актов  о приемке выполненных работ от 19.07.2018 № 1, от 20.07.2018 № 2, от 20.07.2018 № 3, от 17.05.2019, от 23.05.2019.  

В рамках настоящего  дела   истец  ООО «Металл» заявил к  ООО  «Компания «Снег»  исковые требования также со ссылкой на договор от  26.04.2018 за  № 310/18-СТР,     ссылаясь в подтверждение  доводов  о выполнении  работ   на  акты о приемке выполненных работ от 19.07.2018 № 1, от 20.07.2018 № 2, от 20.07.2018 № 3, от 17.05.2019, от 23.05.2019, всего на  общую сумму 7097700 руб. 49 коп..

Таким образом, следует признать, что предмет и основание иска по делу № А79-1507/2020  и по настоящему делу совпадают - задолженность по договору  от 26.04.2018 за  № 310/18-СТР  по сумме выполненных работ   в общей размере 7097700 руб. 49 коп., на основании  актов  о приемке выполненных работ от 19.07.2018 № 1, от 20.07.2018 № 2, от 20.07.2018 № 3, от 17.05.2019, от 23.05.2019.

 Как следует из пояснений истца,   в данном случае  фактически   имеет место увеличение исковых требований за счет  оставшейся суммы 5%. Вместе с тем увеличение размера исковых требований не свидетельствует об изменения основания иска - выполнение работ и предмет иска - требование о взыскании с ответчика долга. Увеличение размера требования в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло иметь место только до принятия судебных актов по вышеуказанным делам-   судебный акт вынесен  05.06.2020, когда   обязательство по оплате  оставшейся части  с учетом положений  пункта 3.3.  договора  уже  возникло. 

 Следовательно, в данном случае    имеет место  спор между теми же лицами с тем же требованием (в данном случае - взыскание денежных средств) и со ссылкой на те же фактические обстоятельства -  договорные обязательства, подтвержденные  актами  выполненных работ (основания иска).

 При этом как   в рамках дела А79-1507/2020, так и в рамках  настоящего дела  истцом представлена одна и та же  претензия от 10.01.2020 № 01  с требованием  погасить образовавшую задолженность в  общем   размере 1 376 500 руб. 49 коп., что соответствует  акту сверки  от  18.06.2019 (.д.63). 

С учетом изложенного, суд   приходит к  выводу,  что производство по делу в части   требований ООО «Металл» к ООО  «Компания «СНЕГ»   о взыскании 246 885 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 26.04.2018 №310/18-СТР по актам  по формеКС-2 от 19.07.2018 №1, от 20.07.2018 №2,3, от 17.05.2019, от 23.05.2019, справкам по форме КС-3 от 19.07.2018 №1, от 20.07.2018 №2,3, от 23.05.2019   следует  прекратить по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (требование по оплате работ было рассмотрения предметом рассмотрения дела №А79-1507/2020),   поскольку тождество исковых требований влечет предусмотренные названной статьей последствия.

Что касается требования истца  о взыскании 12 344 руб. 25 коп. пеней  за период с 21.01.2020 по 23.07.2020, то, учитывая, что в части требований о взыскании долга производство по делу прекращено в связи с дублем, суд считает необходимым в указанной  части   иска   отказать ввиду необоснованности.

Касательно  требования о взыскании  5 000 руб. в возмещение расходов на представителя, то в указанной части суд также считает необходимым отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, нельзя трактовать вынесенное судом решение, как судебный акт, принятый в пользу истца.   Указанное является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату 3 897   руб. государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 2 части 1), 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 246 885 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 26.04.2018 №310/18-СТР по актам  по формеКС-2 от 19.07.2018 №1, от 20.07.2018 №2,3, от 17.05.2019, от 23.05.2019, справкам по форме КС-3 от 19.07.2018 №1, от 20.07.2018 №2,3, от 23.05.2019 – прекратить по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (требование по оплате работ было рассмотрения предметом рассмотрения дела №А79-1507/2020).

В части требований о взыскании 12 344 руб. 25 коп. пеней  за период с 21.01.2020 по 23.07.2020, 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя  - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 897 (Три тысячи восемьсот девяносто семь)  руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.07.2020№266 в сумме 4 196 руб., 3 898 (Три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. государственной пошлины, перечисленной  по платежному поручению от 13.02.2020 №54 в суме 27 616 руб..

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.В. Манеева