АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-1499/2018

г.Тверь

08 июня 2018 года

резолютивная часть оглашена 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца (после перерыва) – ФИО1 ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "АВТОКОМ", г. Бологое Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Закрытого акционерного общества "БОЛОГОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬ", г. Бологое Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 684 569 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "БОЛОГОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 4 684 569 руб. 72 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору №3 от 01.08.2009 года.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования оспорил, считает, что истцом не доказано наличие задолженности. Поставленный по товарным накладным № 209 от 15.12.2014, № 202 от 02.12.2014, № 131 от 24.11.2015 года товар был оплачен платёжными поручениями № 250 от 12.11.2014, № 254 от 20.11.2014, № 7 от 16.01.2015, № 15 от 06.02.2015 года. Пояснил, что сверка расчётов, назначенная судом, проведена не была.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Кроме того истец пояснил, что указанные платёжные поручения датированы ранее момента восстановления задолженности, в назначении платежа не указано в отношении каких товарных накладных производится оплата, сослался на Определение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентябрь 2017 года по делу № А66-334/2016.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 08 июня 2018 года 10 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №17  (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 08 июня 2018 года судебное разбирательство было продолжено при участи представителей сторон.

Истец требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик иск оспорил по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку оборудования №3 от 01.08.2009 года  (далее – договор № 3 от 01.08.2009 года) в соответствии с условиями которого Поставщик обязался обеспечить поставку оборудования, а Заказчик разработать поставщику рабочую документацию, совместно с Поставщиком осуществить подбор технологического регламента производства оборудования, произвести поставку материалов и комплектующих, его монтаж и наладку у Потребителя.

По товарным накладным № 209 от 15.12.2014, № 202 от 02.12.2014, № 131 от 24.11.2015 года Заказчику был поставлен товар.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 4 684 569 руб. 72 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия от 01.12.2017 года и почтовая квитанция (л.д. 101-103).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 3 от 01.08.2009 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании задолженности входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие между сторонами договорных обязательств; факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, совершение иных действий), что является основанием для возникновения обязательства ответчика по перечислению истцу денежных средств; наступление срока исполнения ответчиком денежного обязательства; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства; размер задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, представленные сторонами, должны отвечать требованиями относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, при предъявлении требования о взыскании задолженности истец должен указать и документально подтвердить обстоятельства, связанные с возникновением задолженности: факт передачи ответчику имущества, выполнения работ, оказания услуг, совершения иных действий, породивших обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств на заявленную сумму в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки. Ответчик, оспаривая требования о взыскании задолженности, обязан представить доказательства, подтверждающие факт исполнения денежного обязательства, либо опровергающие довод истца о надлежащие выполнении условий договора.

Истцом в обоснование исковых требований представлены: договор поставки № 3 от 01.08.2009  года, товарные накладные № 209 от 15.12.2014, № 202 от 02.12.2014, № 131 от 24.11.2015 года, счета фактуры. Ответчик факт получения товара по товарным накладным № 209 от 15.12.2014, № 202 от 02.12.2014, № 131 от 24.11.2015 года  не оспорил, вместе с тем заявил, что оплата полученного товара осуществлена путём безналичного перечисления истцу денежных средств платежными поручениями № 250 от 12.11.2014, № 254 от 20.11.2014, № 7 от 16.01.2015, № 15 от 06.02.2015 года.

Истец, оспаривая довод ответчика о погашении долга, заявил, что оплаты по всем представленным в материалы дела платёжным поручениям (том 1 л.д. 138-225) были отнесены на погашения задолженности по иным поставкам.

Отклоняя указанный довод истца, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом установлено, что в представленных платёжных поручениях в графе "основание платежа" указано: "оплата по договору № 3". При этом отсылки к конкретным товарным накладным данные платёжные документы не содержат. Таким образом перечисленные по ним денежные средства подлежат зачёту в порядке установленной  очередности. Вместе с тем истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие на момент оплаты по платежными поручениями № 250 от 12.11.2014, № 254 от 20.11.2014, № 7 от 16.01.2015, № 15 от 06.02.2015 года за ответчиком иного неисполненного обязательства по договору поставки № 3 от 01.08.2009  года, которое подлежало бы погашению данными платежами.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать требования с учётом доводов ответчика относительно погашения долга, в том числе представить первичные документы, подтверждающие поставку товара, оплата которого, по мнению истца, была произведена представленными ответчиком в материалы дела платёжными поручениями (том 1 л.д. 138-225), сторонам было предложено произвести сверку расчётов. Однако истец дополнительных доказательств в обоснование заявленной позиции по иску не представил, от проведения двухсторонней документальной сверки расчётов уклонился.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих документально подтверждённый довод ответчика об исполнении обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № 3 от 01.08.2009  года по товарным накладным № 209 от 15.12.2014, № 202 от 02.12.2014, № 131 от 24.11.2015 года, наличие иных поставок документально не подтвердил, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Доводы истца о том, что наличие и размер задолженности установлены определением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентябрь 2017 года по делу № А66-334/2016 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу № А66-334/2016, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентябрь 2017 года по делу № А66-334/2016 судом установлена совокупность обстоятельств для признания сделки ООО «Автоком» по прекращению встречных обязательств зачетом с ЗАО «Бологовский машиностроитель», оформленной договором № 2 от 24.11.2015 на сумму 693 677 руб. 72 коп., и  сделки ООО «Автоком» по прекращению встречных обязательств зачетом с ЗАО «Бологовский машиностроитель», оформленной договором № 6 от 30.12.2014 на сумму 3 991 892 руб., недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом арбитражный суд не устанавливал обстоятельства возникновения задолженности ЗАО «Бологовский машиностроитель» перед ООО «Автоком» на общую сумму 4 684 569 руб. 72 коп.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признавая в рамках дела №А66-334/2016 оспариваемые сделки зачета недействительными и применяя последствия их недействительности, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что при применении последствий недействительности договоров о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок. При этом суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос об обоснованности этих требований и наличии оснований для их удовлетворения. Заинтересованные лица сохраняют право на заявление соответствующих требований и возражений и право обосновать свои требования и возражения соответствующими доказательствами.

Указание в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу № А66-334/2016 на восстановление задолженности закрытого акционерного общества «Бологовский машиностроитель» перед обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» в размере 4 684 569 руб. 72 коп. и задолженность общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» перед закрытым акционерным обществом «Бологовский машиностроитель» в размере 4 684 569 руб. 72 коп., не является преюдициальным обстоятельством по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом по указанному договору судом не устанавливались.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела №А66-334/2016  ответчик не оспаривал факт наличия спорной задолженности, не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 01.08.2009  года, в частности истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер неисполненного денежного обязательства ответчика по спорному договору.

Заявление истца о недобросовестности поведения ответчика со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом отклоняется как необоснованное. Из обстоятельств дела судом не усматривается в поведении ответчика такой недобросовестности или злоупотребления правом, которые могли бы являться основанием для применения мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны, в виде удовлетворения заявленных требований в отсутствие доказательств, подтверждающих их правомерность.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Определением суда от 20 февраля 2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца государственную пошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 46 423 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "АВТОКОМ", г. Бологое Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 46 423 рубля государственной пошлины по делу.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                         М.С. Кочергин