﻿1208/2020-192659(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89916/2018

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С., при участии: согласно протоколу от 20.07.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14269/2020) конкурсного управляющего  

ООО «Цветков Консалтинг» Пивкина Ю.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56- 89916/2018/истр.2, принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного  управляющего Пивкина Юрия Сергеевича об истребовании имущества должника в  деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цветков Консалтинг»,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  13.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ешкилевой  (Востриковой) Яны Андреевны о признании общества с ограниченной  ответственностью «Цветков Консалтинг» (ОГРН 1137847243049) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 20.07.2018 заявление Ешкилевой (Востриковой) Яны  Андреевны принято к производству.  

Определением суда от 17.10.2018, резолютивная часть которого объявлена  15.10.2018, в отношении ООО «Цветков Консалтинг» (далее – должник) введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником  утверждена Крюкова Надежда Вячеславовна.  

Решением суда от 29.03.2019, резолютивная часть которого объявлена  25.03.2019, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2018 № 61.  

В рамках дела о банкротстве 11.04.2019 в арбитражный суд поступило  заявление конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. об истребовании  бухгалтерской и иной документации должника согласно просительной части  заявления у бывшего генерального директора ООО «Цветков Консалтинг»  Низовцева Олега Андреевича, а также о взыскании с последнего в конкурсную массу  должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки за  период с даты вынесения судебного акта о взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязанности по передаче имущества должника в полном  объеме.  

Конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. представлено уточненное  заявление об истребовании документации и имущества должника в порядке статьи  49 АПК РФ, а также в порядке статьи 46 АПК РФ заявлено ходатайство о  привлечении в качестве соответчика ООО «ИКЦ РОСЕВРО» в связи с тем, что  управляющим установлено, исходя из сведений по счёту должника, заключение  последним договора № 1 от 01.01.2013 о ведении бухгалтерского учета с названным  обществом.  

Определением от 26.11.2019 арбитражный суд принял уточнения конкурсного  управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ, а также привлек к участию в  обособленном споре в качестве соответчика ООО «ИКЦ РОСЕВРО». Кроме того,  судом направлен запрос в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ в ОЭБ и ПК УМВД РФ  по Приморскому району Санкт-Петербурга об истребовании в форме надлежаще  заверенных копий распоряжения № 67 от 29.01.2014 у Начальника полиции УМВД  России по Приморскому району Санкт-Петербурга и протокола изъятия документов,  предметов, материалов от 30 января (без указания года) в отношении ООО  «Цветков Консалтинг» (ИНН 7814459759).  

В ходе судебного заседания 03.03.2020 представителем участника должника  Цветкова П.В. было заявлено ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 51  АПК РФ со ссылкой на не передачу ему Низовцевым О.А. копий документов  бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, учредительных документов,  протоколов собраний, сведений о крупных сделках, необходимых для  формирования правовой позиции Цветкова П.В. по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2020 в удовлетворении ходатайства Цветкова П.В. в порядке  статьи 51 АПК РФ отказано. В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Цветков Консалтинг» от 11.04.2019 отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Цветков  Консалтинг» Пивкин Ю.С. просит определение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе  обособленного спора по истребованию имущества и документации должника  ответчиком заявлено о том, что в Обществе полностью отсутствовал какой-либо  бухгалтерский учет. Данное обстоятельство является нарушением Федерального  закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. N402-03. Отсутствует утвержденная  учетная политика, что также является грубейшим нарушением законодательства  РФ. ООО «Цветков Консалтинг» систематически перечисляло дивиденды  учредителям с расчетного счета ООО «Цветков Консалтинг» на их личные счета на  протяжении трех лет - в 2014, 2015, 2016г., итого на сумму 1 900 000,00 рублей.  Выдавало и возвращало аффилированным лицам денежные займы в  предбанкротный период, при наличии неисполненных денежных обязательств. В  соответствии с бухгалтерским балансом должника, с 2013г. по 2018г. из структуры  активов общества выбыло имущество в общей сумме превышающей 16 млн.  рублей. До настоящего момента остается невыясненным вопрос о составе активов  

должника, указанных в статье Запасы бухгалтерского баланса, и правомерности их  выбытия из общества, как в предбанкротный период, так и в период хозяйственной  деятельности общества, начиная с 2013 года. Вышеуказанное, по мнению подателя  жалобы, свидетельствует о том, что на протяжении многих лет ООО «Цветков  Консалтинг» осуществляло свою деятельность вне правового поля  законодательства РФ, а действия ее администрации могли, в конечном итоге,  привести общество к несостоятельности (банкротству). Таким образом, податель  жалобы считает, что совокупность приведенных факторов указывает на то, что в  будущем, за многочисленные нарушения законодательства РФ, контролирующие  должника лица могут быть привлечены к субсидиарной и иной ответственности, в  том числе и Цветков П.В. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного  управляющего, суд первой инстанции обязан был привлечь третьим лицом  

Цветкова П.В. в целях предоставления возможности давать свои пояснения по  существу настоящего спора, выступить на той или иной стороне.  

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим в материалы  настоящего дела представлено достаточно необходимых доказательств ведения  обществом бухгалтерского учета, в том числе с применением регистров и  электронных баз бухгалтерского учета. Исходя из совокупности вышеизложенных  обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, действия руководителя  должника направлены на сокрытие имущества от взыскания (статья 10  Гражданского кодекса). В действиях руководства должника усматриваются признаки  преднамеренного банкротства. Совершение действий администрацией должника  преследует единственную цель - воспрепятствовать осуществлению расчетов, в том  числе с мажоритарным кредитором.  

По мнению подателя жалобы, судом первой не дана оценка пояснениям  ответчика и дополнительно представленным им документам, которые  свидетельствуют о непоследовательности позиции Низовцева О.А., а также о факте  предоставления взаимоисключающих пояснений и фактуры. В результате  спланированных действий, из имущественной массы должника выбыло имущество  на значительную сумму, которое могло быть включено в конкурсную массу,  реализовано, а денежные средства от реализации направлены на удовлетворение  требований кредиторов. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют  недобросовестном поведении бывшей администрации должника. Таким образом, по  мнению конкурсного управляющего, наличие либо отсутствие у ответчика  возможности восстановить документацию должника правового значения в рамках  настоящего обособленного спора не имеет.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего доводы жалобы поддержал.  

Представители Низовцева О. А., Мартисова А. Г. возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  

управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит  безусловный характер и обусловлена, в том числе, и тем, что отсутствие  необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную  информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 прекращена процедура  наблюдения в отношении ООО «Цветков Консалтинг», должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного  производства, прекращены полномочия временного управляющего Крюковой Н.В.,  конкурсным управляющим должником утвержден Пивкин Ю.С.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения обязанности по передаче управляющему документации должника в  натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный  управляющий должен сформулировать предмет своего требования,  конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень  должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании  передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого  дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления  управляющим возложенных на него полномочий.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи  308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  

предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства  в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли  такое исполнение объективно возможным.  

Таким образом, по смыслу приведённых разъяснений, а также - статьи 66 АПК  РФ, с учётом подхода, сформированного Судебной коллегией по экономическим  спорам ВС РФ в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, заявление об  истребовании документов может быть удовлетворено лишь в отношении тех  документов, перечень и вид которых конкретизирован заявителем  соответствующего требования, и по отношению к тому лицу, которое указанными  документами располагает.  

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не  обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов,  которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе  конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая  соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в  ходе принудительного исполнения судебного акта.  

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих  истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об  объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у  бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их  хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение  документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их  утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по  истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению  документации иным образом.  

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий с учетом поданных  уточнений конкретизировал перечень и виды истребуемой им документации в связи  с частичной передачей Низовцевым О.А. документации должника, просил суд  истребовать у бывшего руководителя должника и ООО «ИКЦ РОСЕВРО»  непереданную (значительную) часть бухгалтерской и иной документации должника,  материальные и иные ценности, все электронные базы бухгалтерского учета,  основные бухгалтерские регистры, оборотно-сальдовые ведомости в соответствии с  просительной частью заявления от 22.11.2019.  

Из представленных в материалы обособленного спора документов,  арбитражным судом установлено, что Низовцев О.А. передал конкурсному  управляющему часть документации должника по соответствующим актам приема- передачи, направленным в адрес управляющего посредством почтовой связи  16.08.2019, 17.08.2019, 20.08.2019, 22.08.2019, что подтверждается почтовыми  квитанциями с приложением описей вложения в ценные письма, а также отчетами  об отслеживании отправлений. К каждому комплекту документов были приложены  по два экземпляра сводных описей с указанием категории передаваемой  документации для подписания их конкурсным управляющим.  

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением было  направлено требование от 23.08.2019 с приложением подписанного со стороны  Низовцева О.А. акта приема-передачи документации ООО «Цветков-Консалтинг» от  23.08.2019 на 185 листах в двух экземплярах с указанием полного перечня всей  ранее переданной документации (2322 позиции бухгалтерской и иной документации  

должника), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное  письмо от 24.08.2019, а также отчетом об отслеживании отправления.  

Как установлено судом первой инстанции, замечаний относительно  переданной документации конкурсный управляющий не заявил, акт приема- передачи документации ООО «Цветков-Консалтинг» от 23.08.2019 на 185 листах в  двух экземплярах с указанием полного перечня всей ранее переданной  документации им подписан только в ходе рассмотрения настоящего обособленного  спора.  

Кроме того, судом установлено, что 17.12.2019 Низовцев О.А. представил в  материалы спора доказательства направления в адрес конкурсного управляющего  еще 1181 позиции документации должника посредством почтовой связи от  16.12.2019, что подтверждается почтовой квитанцией с приложением описи  вложения в ценное письмо, а также отчетом об отслеживании отправления.  

Согласно инвентаризационным описям от 01.11.2019, опубликованным на  сайте ЕФРСБ, у должника какое-либо имущество не обнаружено. Низовцев О.А.  указал на отсутствие в собственности должника каких-либо объектов недвижимого и  движимого имущества и товарно-материальных ценностей, в связи с чем  инвентаризация им не проводилась.  

Судом также учтено отсутствие у Низовцева О.А. электронных баз  бухгалтерского учета, поскольку должник находился на упрощенной системе  налогообложения (далее – УСН) и относился к субъектам малого  предпринимательства, в связи с чем ООО «Цветков-Консалтинг» не обязано было  вести книги покупок и продаж, поскольку работало без НДС, а также не обязано  было вести регистры учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам).  

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики, применяющие  УСН, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы  по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных  предпринимателей, применяющих УСН.  

Ведение бухгалтерского учёта в ООО «Цветков-Консалтинг» предполагало  регистрацию всех хозяйственных операций в книге доходов и расходов. При этом,  книги учета доходов и расходов за 2014-2018 годы были переданы конкурсному  управляющему в полном объёме.  

Судом принято во внимание, что установленная статьей 346.24 НК РФ  обязанность вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы  по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в книге учета  доходов и расходов организаций не отменяет предусмотренную пп. 5 п. 1 ст. 23 НК  РФ обязанность по представлению годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности.  

Единые требования к бухгалтерскому учёту, в том числе бухгалтерской  (финансовой) отчетности, определены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Перечень упрощённых способов ведения бухгалтерского учета, включая  упрощённую отчётность, приведён в информации Минфина России N ПЗ-3/2015 «Об  упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности». Эти  способы закрепляются в учётной политике.  

Согласно п. 4 Информации Минфина РФ N ПЗ-3/2012 для систематизации и  накопления информации субъект малого предпринимательства может принять  упрощенную систему регистров (упрощенную форму) бухгалтерского учета. В  зависимости от характера и объема учетных операций это может быть форма  бухгалтерского учета без использования (простая форма) или  с использованием регистров бухгалтерского учета имущества. В соответствии с п.  4.1 Информации Минфина РФ форма бухгалтерского учета без использования  

регистров бухгалтерского учета имущества (простая форма) предполагает  регистрацию всех хозяйственных операций только в Книге (журнале) учета фактов  хозяйственной деятельности. Книга (журнал) является регистром аналитического и  синтетического учета, на основании которого можно определить наличие имущества  и денежных средств, а также их источников у субъекта малого предпринимательства  на определенную дату и составить бухгалтерскую отчетность. Данная форма  бухгалтерского учета рекомендована субъектам малого предпринимательства,  совершающим незначительное количество хозяйственных операций (как правило,  не более тридцати в месяц), не осуществляющим производство продукции (работ,  услуг), связанное с большими затратами материальных ресурсов. Таким образом,  указанные предприятия могут вести учёт всех операций путём их регистрации  только в Книге (журнале) учёта фактов хозяйственной деятельности по форме № К- 1 (приложение № 1 к Типовым рекомендациям от 21.12.1998 № 64н).  

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан  правомерный вывод, что в данном случае заявителем не опровергнуто, что  Общество соответствовало одной из упрощённых форм ведения бухгалтерского  учёта, рекомендованной для малых предприятий (простой форме бухгалтерского  учёта), совершающим незначительное количество хозяйственных операций (как  правило, не более 30 в месяц), не осуществляющим производства продукции и  работ, связанного с большими затратами материальных ресурсов.  

Должником составлялся упрощённый баланс, отчет о прибылях и убытках и  приложения к ним:  

1) Бухгалтерский баланс, 2) Отчет о прибылях и убытках, 3) Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках: - отчет о движении капитала, 

- отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу,  

- пояснительная записка. 

Таким образом, является обоснованным указание суда первой инстанции о  том, что ООО «Цветков Консалтинг» как организация, являющаяся субъектом  малого предпринимательства, не позднее трех месяцев после окончания отчетного  года обязана представлять в налоговый орган годовую финансовую (бухгалтерскую)  отчетность, формируемую по упрощенной системе. Все бухгалтерские балансы  являлись приложениями к налоговым декларациям, которые должник своевременно  представлял в налоговые органы в полном объеме.  

Поскольку в настоящем деле у налогового органа после получения годовой  отчетности ООО «Цветков Консалтинг» не возникло вопросов по использованию  сведений бухгалтерской отчетности, то у ООО «Цветков Консалтинг» отсутствовала  необходимость указывать отдельные показатели обособленно. То есть та  информация, которая предоставлялась в отчетности, для налогового органа  являлась достаточной в целях оценки финансового положения организации.  

Судом учтено, что изменения в учетной политике отражаются в отчетности  только в перспективе, а малые предприятия могут самостоятельно приспосабливать  применяемые регистры бухгалтерского учёта к специфике своей работы при  соблюдении ряда условий, на нарушение которых должником в данном случае  конкурсным управляющим не указано. Отсутствие учётной политики у бывшего  единоличного органа не означает её отсутствие в принципе. С запросом в  налоговый орган о предоставлении учётной политики Общества конкурсный  управляющий не обращался.  

Как видно из материалов дела, у должника отсутствуют регистры  бухгалтерского учета по счетам. Хозяйственных операций по данным бухгалтерским  

счетам у ООО «Цветков Консалтинг» не имелось. Переданные конкурсному  управляющему в составе комплектов бухгалтерской отчетности книги учета доходов  и расходов за 2014-2018 годы являются регистрами налогового учета для  организации, применяющей УСНО. Наличие оборотно-сальдовой ведомости за 2014  год очевидно может подтверждать лишь приспособление должника в этот период к  специфике своей работы, например, связанной с увеличением хозяйственных  операций.  

Конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд не представил  доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что названные им в уточненном  заявлении запасы фактически имеются, однако необоснованно удерживаются  бывшим руководителем Общества.  

Как пояснил представитель Низовцева О.А. в ходе рассмотрения  обособленного спора судом первой инстанции, запасы представляют собой затраты  на незавершенное производство – строительство объекта для Мартиросова А.Г.  

Таким образом, отражаемые запасы представляли собой затраты на  выполнение работ, которые не были приняты заказчиком (далее – спорные запасы).  

Отражение в оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год покупки  оборудования с проводкой в соответствующей статье не означает, что проведено  оборудование, приобретенное именно для монтажа на объекте Мартиросова А.Г.  Согласно указанным ранее актам приёма-передачи документации ответчик передал  управляющему значительный объём первичной документации: товарные  накладные, транспортные накладные, платёжные поручения.  

Судом первой инстанции установлено, что спорные запасы после вступления  в законную силу судебного акта в пользу Мартиросова О.А. списаны, документы,  подтверждающие проводку списания по общему правилу ведения бухгалтерского  учёта, не оформлялись, поскольку, как указано ранее, все операции проводились  только в книге (журнале) учёта фактов хозяйственной деятельности. По мнению  представителя конкурсного управляющего должником, установить операцию по  списанию запасов в названной книге не представляется возможным. Документы,  подтверждающие приобретение этого оборудования были представлены в дело,  рассмотренное судом общей юрисдикции о взыскании с Общества в пользу  Мартиросова А.Г. стоимости оборудования и его установки; к представленным  документам суд отнёсся критично; факт поставки признан неподтверждённым.  

Судом первой инстанции приобщены к материалам обособленного спора  копии документов, имеющиеся в материалах названного общеискового дела,  полученные Мартиросовым О.А, как лицом, участвующим в этом деле. Кроме того,  судом первой инстанции в порядке п. 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах исследованы первичные документы, представленные самим  кредитором при заявлении им требования о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции также указал, что какие именно иные документы могут  быть у Низовцева О.А. и им не передаются, конкурсный управляющий должником в  настоящем споре не уточнил. Удовлетворение требования в том виде, котором  сформирована просительная часть, не приведёт к исполнимости положительного  судебного акта.  

Из пояснений Низовцева О.А. в суде первой инстанции установлено, что  30.01.2014 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по Приморскому району Санкт- Петербурга было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие в  офисных помещениях ООО «Цветков Консалтинг» и ООО «Джет Консалтинг», в  ходе которого были изъяты электронные носители и все документы за 2013 год, что  

подтверждается протоколом изъятия документов, предметов и материалов от  30.01.2014.  

Однако, из приложенных к письменным пояснениям Низовцева О.А.  светокопий распоряжения и протокола не представляется возможным установить  перечень изъятых документов и относимость этих документов именно к ООО  «Цветков Консалтинг», притом, что названное в пояснениях мероприятие  проводилось в отношении двух юридических лиц. Кроме того, из полученного  арбитражным судом ответа ОЭБ и ПК УМВД РФ по Приморскому району Санкт- Петербурга на соответствующий запрос установлено, что по журналу учёта  распоряжений сведений о проведении гласного оперативно-розыскного  мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности  и транспортных средств ОЭБ и ПК УМВД РФ по Приморскому району Санкт- Петербурга в отношении ООО «Цветков Консалтинг» не имеется.  

Конкурсный управляющий должником не представил доказательств  обращения в указанные правоохранительные органы относительно возможного  изъятия документации именно должника. Бывший директор должника на данный  момент такой возможностью не обладает, поскольку его полномочия прекращены в  силу закона.  

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд первой  инстанции, приняв во внимание отсутствие у Низовцева О.А. ряда документов из  числа истребованных по причине их несоставления в процессе хозяйственной  деятельности ООО «Цветков Консалтинг», применяющего УСНО, а также -  отсутствие у Низовцева О.А. возможности восстановления тех документов, ведение  которых следовало обеспечить, в частности – об учётной политике Общества, ввиду  прекращения его полномочий руководителя должника в силу закона, сделал  правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в  части обязания бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную  документацию должника, материальные и иные ценности, все электронные базы  бухгалтерского учета в соответствии с просительной частью заявления от  22.11.2019.  

В части истребования документации и имущества должника у ООО «ИКЦ  РОСЕВРО» судом правомерно отказано, поскольку данное требование заявлено  без учёта положений, содержащихся в договоре № 1 от 01.01.2013 об оказании  услуг, заключенном должником с ООО «ИКЦ РОСЕВРО», из которых не следует, что  на последнего возлагалась обязанность по хранению бухгалтерской и налоговой  отчётности должника. Из пунктов 1 и 2 указанного договора следует, что ООО «ИКЦ  РОСЕВРО» осуществляло оперативное и регулярное (абонементное)  консультирование ООО «Цветков-Консалтинг» по вопросам ведения хозяйственной  деятельности, налогообложения и кадрового учета в пределах своей компетенции,  по вопросам, возникающим у ООО «Цветков-Консалтинг» в связи с оказанием ему  услуг, по телефону.  

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства Цветкова П.В. в порядке статьи 51  АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  

могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для  вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный  акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются  материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять  судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного  иска и т.п.). Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, является предотвращение  неблагоприятных для него последствий.  

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ, Цветков П.В.  является одним из учредителей (участников) ООО «Цветков Консалтинг» наряду с  Низовцевым О.А. с долей участия в уставном капитале общества 50% согласно  выписке из ЕГРЮЛ.  

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном  процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников)  должника. По смыслу указанной нормы отдельного судебного акта для привлечения  к участию в деле лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, не  требуется, поскольку они являются участниками процесса о банкротстве в силу  закона.  

Цветков П.В. не является единственным учредителем (участником) ООО  «Цветков Консалтинг». При этом, документы об избрании его представителем  учредителей (участников) общества в установленном законом порядке не  представлены.  

Кроме того, Цветковым П.В. не указано, каким образом судебный акт по  настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Ссылки Цветкова П.В. на не передачу ему Низовцевым О.А. копий  документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, учредительных  документов, протоколов собраний, сведений о крупных сделках не могут являться  основанием для привлечения его в качестве третьего лица.  

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательного  привлечения участников (бывших участников) общества к участию в рассмотрении  обособленного спора об истребовании документов должника у его руководителя.  

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для привлечения одного из учредителей (участников)  должника в качестве третьего лица для участия при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника.  Законом о банкротстве не предусмотрена возможность его участия в деле о  банкротстве в качестве третьего лица.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2020 по делу № А56-89916/2018/истр.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева