ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26829/2017

г. Саратов

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.06.2017 №38-17

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК» (400131, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу № А12-26829/2017 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (400059, 

<

...>,              ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица: Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 Волгоградская область, (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (400021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Каустик» (400097, 

<

...> ВЛКСМ, д. 57, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (далее – ООО «Управдом Кировский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 19.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в обществе с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК» (далее – ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу № А12-26829/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 АО «Каустик», УФССП по Волгоградской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «ВКХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 имеются исполнительные производства № 35558/17/34038-ИП, 35557/17/34038-ИП, 30572/17/34038-ИП, 30866/17/34038-ИП, 29827/17/34038-ИП, 29825/17/34038-ИП, 29823/17/34038-ИП, 29820/17/34038-ИП, 29818/17/34038-ИП, 29816/17/34038-ИП, 25269/17/34038-ИП в отношении должника ООО «Управдом Кировский» о взыскании задолженности в размере 13 145 429,30 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 19.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно указанному постановлению ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК» запрещено перечислять денежные средства на расчетный счет должника организации ООО «Управдом Кировский» в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размере 13 145 429,30 рублей. Пунктом вторым указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК» перечислять на депозитный счет УФК по Волгоградской области (Кировский

районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) денежные средства, которые предназначены для перечисления должнику - организации, включая денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размер 13 145 429,30 рублей, за исключением сумм, предназначенных для оплаты вознаграждения ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены незаконные действия, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника, заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом - исполнителем, действия которого соответствовали Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания оспоренного постановления недействительным

требуется совокупность указанных условий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром.

Расчетный центр согласно указанному постановлению должен перечислять денежные средства, которые предназначены для перечисления должнику-организации, включая денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав – исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

В пункте 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что само по себе принятие судебным приставом - исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании – право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принимая во внимание возможность поступления

денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Согласно агентскому договору от 01.11.2012 № 17/с ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК» обязан получать на свой расчетный счет денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и перечислять управляющей компании или третьим лицам.

Исходя из условий договора, денежные средства, поступающие от потребителей, не являются средствами ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК», а являются средствами ООО «Управдом Кировский».

Из представленных материалов дела следует, что денежные средства, поступающие на счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК» в счёт оплаты услуг управляющей компании, перечисляются различным лицам.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

являются жилищными отношениями, которые регулируются жилищным законодательством.

В силу пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за содержание и ремонт помещения производится собственниками помещений непосредственно управляющей организации, и указанные денежные средства принадлежат должнику.

Указанные денежные средства, перечисляемые агенту населением, уплачены принципалу обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» как стороне по договору в связи с оказанием услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Законом не установлено ограничений на обращение взыскания на указанные платежи.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что поступившие на счет агента денежные средства принадлежат должнику.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что принадлежность указанных денежных средств именно должнику по исполнительному производству не опровергнута ни должником, ни ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК», установлена судом первой инстанции с учетом содержания существующих между указанными лицами правоотношений, основанных на агентском договоре.

Денежные средства, полученные от оказания коммунальных услуг, являются собственностью управляющей компании, что должником также не оспорено.

В рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств (имущественное право требования к третьему лицу), которое возникает у управляющей организации в ходе исполнения договора на приём платежей, а не на само имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Доказательств невозможности перечислить поступившие от населения по услугам сумм, должником также не представлено.

Вместо этого именно взыскатели по указанным исполнительным производствам поставлены в неравные по сравнению с иными организациями условия, поскольку они вынуждены требовать причитающиеся ему денежные средства только в рамках исполнительного производства по сравнению с другими организациями, получающими денежные средства по распоряжениям должника.

Порядок перечисления денежных средств при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица, по смыслу, придаваемому Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не может отличаться от порядка обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, когда судебный пристав имеет право требовать перечисления всех денежных средств, находящихся на счете, в независимости от их назначения и дальнейшего перечисления тому или иному поставщику или ресурсоснабжающей организации.

Иное ставило бы взыскателя в неравные условия с другими контрагентами, получающими денежные средства за оказанные услуги, поставленные ресурсы вне исполнительного производства, в зависимости от применения той или иной меры принудительного взыскания.

Не имеет место в данном случае нарушение прав третьих лиц оспариваемым

постановлением.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заключение подобного агентского договора поручения является правом, а не обязанностью должника.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что денежные средства изначально предназначаются и подлежат перечислению ООО «Управдом Кировский», наличие агентского договора не меняет статус данных средств. Право распоряжения ими остается у должника также как если бы такой договор не заключался. Агент не имеет право на получение данных сумм, за исключением вознаграждения, сумма которого является согласованной и его права и законные интересы не могут таким взысканием нарушены в принципе. При этом оспариваемым постановлением не обращается взыскание на денежные средства, которые должнику не принадлежат.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий агентского договора, право на получение денежных средств, поступающих на счёт ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК» от плательщиков ООО «Управдом Кировский» в счёт оказания коммунальных услуг, принадлежит должнику, в том числе на праве собственности и не могут принадлежать иным лицам.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При фактически сложившемся порядке оплаты оказанных управляющей организацией услуг, не предполагающем получение непосредственно должником денежных средств, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, является дополнительным способом исполнить требования исполнительных документов, при недостаточности иного имущества, который судебный пристав обязан применить в рамках полномочий и обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом, порядок обращения взыскания на денежные средства, поступившие от населения за оказанные услуги, не может быть разным в зависимости от наличия либо отсутствия у должника агентского договора, договора поручения и т.п., при отсутствии которого должник имел бы право получить все ему причитающееся по исполнительному документу без каких-либо изъятий.

В настоящее время у заявителя имеются неисполненные исполнительные документы, выданные арбитражным судом. Какие-либо действия по погашению имеющейся задолженности должником самостоятельно и в достаточной мере не предпринимаются.

Учитывая изложенное, исходя из материалов дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие ООО «Управдом Кировский», поступившие в ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК», в том числе по услугам "Содержание общего имущества" и "Ремонт общего имущества".

Указанное свидетельствует о том, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику. Во исполнение чего судебный пристав-исполнитель обязал заявителя перечислять денежные средства на депозит службы судебных приставов (п. 2 постановления).

Довод апелляционной жалобы о том, что агентский договор заключен в отношении денежных средств, не принадлежащих ООО «Управдом Кировский» и что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирного дома, предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению различными ресурсоснабжающими организациями (имеют целевое назначение), подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2017 года не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не направлено на взыскание (принудительное изъятие) денежных средств, принадлежащих заявителю.

Заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение прав и законных интересов ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК».

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от  16 августа 2017 года по делу № А12-26829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.В. Луговской

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

                                                                                                               И.А. Макаров