АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5901/2025

Дело № А55-31157/2024

г. Казань

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой Э.Ф.,  

при участии посредством веб-конференции: 

представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1, доверенность от 17.12.2024, ФИО2, доверенность от 17.12.2024,  

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.10.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025  

по делу № А55-31157/2024 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО5; ФИО6; ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО5; ФИО6; ФИО3 (далее - ответчик) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпроект» и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 4 055 851,87 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 по делу № А55-31157/2024 суд взыскал с ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке 4 055 851,87 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпроект» (ИНН 

<

***>), а также 43 279 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ФИО3 было отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно- 

Технический центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Техпроект» ФИО3, направить дело в этой части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- ФИО3 сохранил контроль над обществом, т.к. спустя 7 лет получил корреспонденцию, адресованную обществу;  

- суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, которые могли подтвердить позицию истца в отношении ФИО3;  

- суд безосновательно отказал истцу в приобщении к материалам дела документов – анализа имеющихся в материалах дела выписок по счетам (т.2 л.д.70 (оборотная сторона)), между тем у истца отсутствовала возможность представить данный анализ до ознакомления специально нанятого представителя с материалами дела непосредственно в суде;  

- истец не имел возможности представить данный анализ при рассмотрении спора в суде первой инстанции из-за отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;  

- доказательством контроля ФИО3 над должником является представленных кассатором в дело анализ взаимоотношений должника с ООО «Остров», ООО «Орфей» и ООО «ПКЦ «АРС»;  

- значимым обстоятельством для оценки сложившихся между должником и ООО «Остров», ООО «Орфей» и ООО «ПКЦ «АРС» отношений является также то, что подобное финансирование должником указанных юридических лиц осуществлялось при имеющей место  

неплатежеспособности должника и наличии просроченной задолженности перед внешними кредиторами, в первую очередь перед истцом;  

- доводов, свидетельствующих о том, что ФИО3 сохранил контроль над ООО «Техпроект» больше, чем доводов для обратного вывода;  

- имеются основания для дополнительного исследования вопроса о наличии у ФИО3 статуса лица, контролирующего ООО «Техпроект», в том числе путем сбора заявленных в ходатайстве истца дополнительных доказательств.  

В судебном заседании 02.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.10.2025 до 11 часов 00 минут, о чем была размещена информация в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон. Произведена замена ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания Мавлютовой И.М. на помощника судьи Ахмадиеву Э.Ф.  

Представители Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации» доводы кассационной жалобы поддержали.  

Представитель ФИО3 просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими частичной отмене с направлением спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-9539/2022 ООО «Техпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» взыскано 4 012 787, 87 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.08.2004 № 170 за период с мая 2018 г. по май 2019 г., а также 43 064 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Задолженность в общей сумме 4 055 851, 87 руб. не оплачена, исполнительное производство от 23.09.2022 № 132284/22/63007-ИП, в рамках которого не было поступлений, было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества; исполнительное производство от 13.10.2023 № 172145/23/63007-ИП является действующим, однако поступления также отсутствуют.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпроект», возбужденное по заявлению ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 по делу А55-681/2023 было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.  

ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Техпроект» с 03.07.2017 по настоящее время, ФИО5 является участником ООО «Техпроект» с 13.05.2016 по настоящее время с долей в размере 100% уставного капитала.  

Кроме того, по мнению истца, ФИО3, который был участником и генеральным директором ООО «Техпроект» до 13.05.2016, фактически сохраняет контроль над ООО «Техпроект», поскольку получает корреспонденцию, адресованную ООО «Техпроект».  

Ссылаясь на ст. ст. 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве истец просил привлечь, в частности, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпроект» и взыскать с него в солидарном порядке (совместно с ФИО7 и ФИО5) 4 055 851,87 руб. в порядке субсидиарной ответственности.  

В целях применения статьи 61.12 Закона о банкротстве, истец ссылался на то, что ООО «Техпроект» стало неплатежеспособным не позднее 16.05.2018.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.  

2. Обстоятельства, установленные судами первой и  

апелляционной инстанций. Выводы судов. 

2.1. Как установили суды, требования истца к ООО «Техпроект», а следовательно, к ФИО3, основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-9539/2022, согласно которому с ООО «Техпроект» взыскано в пользу истца 4 012 787,87 руб. задолженности по арендной плате по договору от 04.08.2004 № 170 за период с мая 2018 по май 2019, 43 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно подпункту 2.3.9, пункту 3.2 договора аренды от 04.08.2004 № 170 заключенного между ООО «Техпроект» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также нести другие расходы, связанные с использованием арендованных помещений, за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.  

При этом на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 27.02.2018 № 480 о закреплении объекта за предприятием к истцу перешел статус арендодателя по договору.  

2.2. Судами также установлено, что истец в рамках дела № А55-681/2023 обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  

о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 4 055 851,87 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 по делу № А55-681/2023 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 20.07.2023 года производство по делу № А55-681/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» было прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия либо вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам, а также доказательств наличия иных источников финансирования процедуры банкротства общества.  

2.3. Как установлено судами, начиная с января 2018 года у ООО «Техпроект» начала формироваться задолженность по оплате кредитору ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» арендной платы, а за период с января 2018 по июнь 2019 года общий размер задолженности составил 8 818 459,32 руб. (без учета неустойки).  

2.4. Также судами констатировано, что по состоянию на 31.12.2019 активы общества составляли 1 114 тыс. руб., кредиторская задолженность 3 280 тыс. руб., на 31.12.2018 активы общества составляли 3 213 тыс. руб., кредиторская задолженность - 4 819 тыс. руб.  

2.5. Поэтому суды сочли, что к маю к 2019 года у ООО «Техпроект» имелись признаки объективного банкротства в виде наличия неисполненных обязательств на сумму 12 831 247,19 руб. только по основному долгу (8 818 459,32 руб. + 4 012 787,87 руб.), превышающие общий размер известных активов общества.  

2.6. Суды указали, что контролировавшие ООО «Техпроект» ФИО6 и ФИО5 никаких объяснений в части причин непогашения задолженности или/и необращения с заявлением о признании должника банкротом не представили, добросовестность своего бездействия не обосновали, причин выборочного исполнения обязательств перед другими  

лицами и неисполнения обязательств перед истцом не раскрыли, поэтому они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпроект» перед истцом.  

2.7. Отказывая в иске к ответчику ФИО3, суды сочли недоказанным истцом его статус лица, контролировавшего должника, учитывая то, что он перестал быть единственным участником и руководителем ООО «Техпроект» в 2016 году.  

Суды установили, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Техпроект» от 04.05.2016 ФИО3 продал 100% доли в уставном капитале ООО «Техпроект» ФИО5  

Решением единственного участника от 16.03.2016 ФИО8 был освобожден от должности директора ООО «Техпроект» с 10.03.2016 и новым руководителем должника был назначен ФИО9.  

Суды констатировали, что сведения о смене участника и единоличного исполнительного органа имеются в ЕГРЮЛ.  

2.7. Суды сочли недостаточными для вывода о наличии контроля ссылки истца на получение ФИО3 17.11.2023 почтового отправления № 80081390174065, направленного в адрес ООО «Техпроект».  

При этом суды учли пояснения ответчика о том, что по указанному в почтовом отправлении адресу (

<

...>) находится офис ООО «Остров», директором которого является ФИО3  

2.8. Суды также констатировали, что задолженность ООО «Техпроект» перед истцом сформировалась после того, как ФИО3 перестал быть руководителем и участником ООО «Техпроект».  

А каких-либо объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО3 сохранял корпоративный контроль над ООО «Техпроект» в 2018-2019 годах, на момент формирования задолженности перед истцом, и продолжает сохранять его по настоящее время, суды не установили.  

2.9. Ко всему прочему, суды отметили, что истцом не указаны сделки/конкретные действия, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, совершенные ФИО3.  

2.10. Как следует из протокола судебного заседания от 11.03.2025, в котором был вынесен судебный акт судом первой инстанции, а также ходатайства истца, поступившего по системе «Мой арбитр» 10.03.2025 года, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что за период с 05.03.2025 по 10.03.2025 года он не успел проанализировать представленные в дело выписки по счетам банков.  

Кроме того, истец просил истребовать у ответчиков документацию должника (ООО «Техпроект»), позволяющую установить причины неоплаты долга перед истцом.  

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.  

Суд посчитал, что у истца было достаточно времени для такого анализа, а пассивное поведение ответчиков ФИО5 и Жука Д.Г. позволяют рассмотреть спор по имеющимся доказательствам с соблюдением нормативных сроков его рассмотрения.  

2.11. Обжалуя решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, истец в качестве косвенных доказательств сохранения ФИО3 контроля над ООО «Техпроект» в период с 2016 по 2019 годы привел анализ истребованных судом первой инстанции выписок по счетам ООО «Техпроект» с точки зрения взаимоотношений должника с ООО «Остров», ООО «Орфей», подконтрольных ФИО3, а также, по мнению истца, с аффилированным с ФИО3 ООО «ПКЦ «АРС».  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца не стал анализировать указанные доказательства и поддержал отказ суда первой инстанции в ходатайстве об истребовании доказательств у ответчиков.  

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что у истца было достаточно времени для анализа банковских выписок, поэтому данный анализ он должен был представить в суд первой инстанции и сам несет риск процессуального бездействия.  

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании  

дополнительных доказательств не привел к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции  

3. Выводы суда кассационной инстанции. Между тем судами не учтено следующее. 

3.1. С учетом несоблюдения положений абзаца 2 части 5 статьи 66 АПК РФ, содержания запросов суда первой инстанции от 19.12.2024 (том 1 листы дела 97-100), отсутствия скана истребованной выписки по счетам ООО «Техпроект» от АО «Альфа-Банк» в картотеке арбитражных дел, а также нечитаемости скана выписки ПАО «Промсвязьбанк» в картотеке арбитражных дел, истец 26.02.2025 года был вынужден обратиться к суду первой инстанции с ходатайством об очном ознакомлении с материалами дела путем привлечения представителя ФИО10 (том 2 листы дела 4-6).  

Ознакомление состоялось 05.03.2025 года (начало в 13-00). 

В период с 05.03.2025 года по 11.03.2025 года в распоряжении истца было три рабочих дня, один их которых являлся предпраздничным (сокращенным).  

Суд округа полагает, что утверждение суда первой инстанции о том, что у истца было достаточно времени для проведения анализа выписок, составления процессуального документа и направления его в суд и участникам дела заблаговременно, не опирается на конкретные обстоятельства и является немотивированным.  

При этом сомнения в достаточности или недостаточности времени должны толковаться в пользу лица, участвующего в деле, так как только такое толкование обеспечивает право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции не устранил, косвенные доказательства контроля, на которые ссылался истец, не проанализировал.  

При этом суды не вправе отказывать истцу в иске со ссылкой на недоказанность им обстоятельств наличия контроля, если раскрытые истцом косвенные доказательства этого контроля они не проанализировали.  

Поэтому данное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта в обжалованной части.  

3.2. Отказывая истцу в истребовании доказательств целях обоснования иска, в том числе, в отношении ФИО3, суды обоснованно учли правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания по искам о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являющегося «брошенным бизнесом» (пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)).  

В ситуации «брошенного бизнеса» обязанность раскрыть необходимые доказательства лежит на лицах, виновных в том, что бизнес оказался брошенным.  

Между тем, такая же логика должна действовать и в отношении скрытого бенефициара и/или контролирующего должника лица, если им являлся ФИО3.  

Поэтому вывод судов о том, что истцом не указаны сделки, конкретные действия, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, совершенные ФИО3, в данном случае сделан с неверным распределением бремени доказывания.  

Если факт сохранения контроля над должником со стороны ФИО3 по результатам анализа доказательств будет доказан и установлен судом, именно на ФИО3 будет лежать бремя доказывания добросовестности своих действий (бездействия) в вопросе непогашения долга перед истцом.  

3.3. В данном случае иск заявлен в отношении трех ответчиков о привлечении их к субсидиарной ответственности солидарно.  

Суд округа принимает во внимание то, что кредитор по солидарным требованиям вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а также то, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).  

Кроме того, суд округа учитывает, что отношения между солидарными должниками, исполнившими обязанность перед кредитором, регулируются отдельным регрессным требованием, в котором кредитор не участвует (статья 325 ГК РФ).  

При этом часть 1 статьи 286 АПК РФ и сложившаяся судебная практика (абзац 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») закрепляют правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей кассационную жалобу на судебные акты, в результате обжалования.  

Кассатор просит проверить судебные акты только в отношении требований к ФИО3.  

При этом кредитор вправе обращаться к любому из субсидиарных должников в отдельности, а отношения между субсидиарными должниками регулируются в самостоятельном порядке без участия кредитора, где все участники таких регрессных правоотношений вправе защищать свои права без ограничений.  

При таких обстоятельствах проверка судебного акта в полном объеме нарушит запрет поворота судебного дела к худшему.  

Поэтому суд округа считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу и отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А55-31157/2024 только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3.  

Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях устранения нарушений, изложенных выше.  

При новом рассмотрении суду следует распределить судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы по итогам нового рассмотрения спора (абзац 2 части 3 статьи 289 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А55-31157/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А55-31157/2024 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи А.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков