ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31119/2016

26 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Быков А.И., представитель по доверенности от 18.10.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7427/2017) ООО «Горизонт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-31119/2016/тр.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению АО «Банк «Советский» 

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсаллизинг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 ООО «Универсаллизинг» (ОГРН: 1079847133937, адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., дом 5-7, корпус 1, пом. 18Н) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должник, конкурсным управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016. 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АО «Банк «Советский» (далее – кредитор, Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 540 031,22 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, 5 498 293,59 руб. пеней для включения в реестр требований кредиторов должника. 

В ходе рассмотрения дела представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении суммы заявленного требования в размере 54 406 202,74 руб. основного долга, 5 468 793,68 руб. процентов за пользование кредитом, 14 244 361,59 руб. пеней, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2017 требования Банка удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 59 874 996,42 руб. основного долга, 14 244 361,59 руб. неустойки. В установлении требований обеспеченными залогом имущества отказано, в связи с отсутствием доказательств наличия предмета залога в натуре и возможности обращения на него взыскания.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор ООО «Горизонт», который просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Банку во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что к заявлению о включении в реестр требований кредиторов оригинал кредитного договора между должником и Банком приложен не был, также как и иные письменные доказательства, подтверждающие, что денежные средства, зачисленные им на счет должника, предоставлены именно в соответствии с договором кредитной линии, что, по мнению подателя жалобы, влечет за собой недоказанность возникновения задолженности именно по кредитному договору; копия заявления Банка в правоохранительные органы по факту пропажи ряда юридических дел и служебная записка с перечнем утраченных документов сами по себе не могут заменять собой кредитный договор и являться основанием для включения в реестр требований кредиторов. Основанием настоящего требования податель жалобы считает неосновательное обогащение. Ссылаясь на разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», податель жалобы указывает на неправомерность включения судом первой инстанции требования Банка в реестр требований кредиторов как неосновательного обогащения, так как суд не вправе подменять одно понятие другим, и смена основания требования является обязанностью заявителя.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Банк обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с неполучением ее копии от подателя жалобы и невозможностью ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку Банк, являясь непосредственным участником обособленного спора, вне зависимости от направления ООО «Горизонт» ему копии апелляционной жалобы, не был лишен возможности самостоятельно отслеживать судьбу своего спора в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, равно как и явиться в процесс для установления позиции подателя жалобы. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2012 между АО «Банк «Советский» (Банк) и ООО «Универсаллизинг» (заемщик) заключен кредитный договор № 82/12 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 160 000 000 руб. на срок до 19.03.2017 под проценты из расчета 12 % годовых.

На основании письменной заявки должника Банк выдал денежные средства в сумме 160 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выписками по счету за период с 20.03.2012 по 29.08.2016, банковскими ордерами от 20.03.2012 № 63058, от 26.03.2012 № 82546.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документами, представленными в материалы дела. Доказательств иного не представлено.

Должник в нарушение принятых на себя обязательств сумму кредита в полном объеме не возвратил, в результате чего размер задолженности составил 54 406 202,74 руб. основного долга, 5 468 793,68 руб. процентов за пользование кредитом.

Пунктом 3.13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.

Кредитором представлен расчет пеней за период с 03.09.2013 по 01.08.2016, в соответствии с которым их размер составил 14 244 361,59 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В этой связи, суд первой инстанции, проверив расчеты Банка, ввиду отсутствия доказательств погашения должником указанной задолженности, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования в полном объеме, в связи с чем правомерно включил требование Банка в размере 59 874 996,42 руб. основного долга, 14 244 361,59 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, требование Банка включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов на основании именно кредитного договора, с учетом положений статьи 819 ГК РФ, а не в качестве неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  в виде самостоятельного изменения судом основания заявленного требования апелляционным судом отклоняется.

Доводы жалобы об отсутствии у Банка оригинала кредитного договора и иных документов, подтверждающих заявленное требование, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, с учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицами, возражающими против удовлетворения требования,  иные копии, не тождественные представленным кредитором документам в материалы дела не представлены, ходатайство о фальсификации кредитного договора не заявлено.

Как следует из материалов дела, Банк при обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов сослался на просроченную задолженность в сумме 25 038 324,81 руб. по кредитному договору №82/12 от 20.03.2012.

В последующем Банк уточнил требования, не меняя его основания, дополнив его ранее не учтенными суммами, предоставленными должнику по кредитному договору, и изложил просительную часть требования в новой редакции, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 74 119 358,01 руб.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Между тем, в настоящем случае при уточнении Банком своего требования имело место именно увеличение заявленного требования; основание требования – кредитный договор №82/12 от 20.03.2012 – осталось неизменным. В этой связи, основания для применения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 у суда первой инстанции отсутствовали. 

Возражения в части отказа судом первой инстанции в учете требования Банка в качестве обеспеченного залогом имущества должника лицами, участвующими в деле, не заявлялись, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-31119/2016/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горизонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен