ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86584/2023

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 06.10.2022

от 3-го лица-1: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022

от 3-го лица-2: ФИО4 по доверенности от 27.12.2023

от 3-го лица-3: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-914/2024, 13АП-915/2024) ФТС России, Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу А56-86584/2023, принятое 

 

по иску ООО "Премиум Продукт"

к  ФТС России

3-и лица: 1) СЗТУ, 2) Северо-Западная электронная таможня, 3) Воронежская таможня

о взыскании убытков  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Продукт" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 19, лит. А, оф. 309, далее – истец, Общество, ООО «Премиум Продукт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН: 

<

***>, адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее – ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в виде реального ущерба в размере 911 236,91 руб., причиненного незаконными решениями Северо-Западной электронной таможни (далее – СЗЭТ, таможня) о классификации товара № РКТ-10228000-22/000203 от 01.04.2022 и об отказе в выпуске товара по декларации на товары №10228010/090322/3116790.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Северо-Западное таможенное управление (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, далее – СЗТУ, Управление, третье лицо-1),  Северо-Западная электронная таможня (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1; далее – третье лицо-2), Воронежская таможня (ОГРН: 

<

***>, адрес: 394030, 

<

...> Октября, д. 16, далее – третье лицо-3).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просило взыскать с ФТС России убытки в размере 783 876,91 руб. Уточнения приняты судом.

Решением от 30.11.2023 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Премиум Продукт» убытки в размере 783 876 руб. 91 коп., причиненные незаконными решениями Северо-Западной электронной таможни о классификации товара № РКТ-10228000-22/000203 от 01.04.2022 и об отказе в выпуске товара по декларации на товары №10228010/090322/3116790, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 678 руб.; возвратил Обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 547 руб.

Не согласившись с решением суда, ФТС России, Северо-Западная электронная таможня обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционных жалоб таможенные органы ссылаются на то, что действия таможни по проведению таможенного контроля, принятию решения об отказе в выпуске товара и его уничтожению незаконными не признаны, следовательно, действия таможни являлись правомерными. Кроме того, таможня указывает на то, что расходы по хранению товара на СВХ в период с 23.03.2022 по 31.03.2022 не могли быть взысканы, поскольку в указанный период таможенный контроль не был завершен и спорный товар не мог быть выпущен таможенным органом, расходы по хранению товара в период с 01.04.2022 по 06.04.2022 также не могли быть взысканы, учитывая принятие таможенным органом по результатам таможенного контроля решение о классификации товара и уничтожение товара. По мнению таможенных органов, представленные Обществом документы не могут выступать в качестве доказательств, подтверждающих стоимость и оплату товара; из представленных документов невозможно установить стоимость доставки товара до таможенной границы ЕЭАС. Таможенные органы также указывают на то, что Обществом не предпринято мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В судебном заседании 27.02.2024 представитель Общества ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления документального обоснования убытков в части оплаты транспортной экспедиции спорного товара.

11.03.2024 в апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств с приложением следующих документов: письмо ИП ФИО5 от 05.03.2024,  электронное письмо от 07.03.2024, направленное ИП ФИО5 по адресу электронной почты ООО «Премиум Продукт», свидетельство о государственной регистрации ИП ФИО5 от 13.10.2023, сведения из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь об ИП ФИО5; дополнительное соглашение от 21.11.2023 № 4/211123 об изменении реквизитов (фамилии) ИП ФИО5

В судебном заседании 12.03.2024 представители ФТС России, СЗТУ, Северо-Западной электронной таможни поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Представленные Обществом дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом в материалы дела на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.08.2020 между ООО «Премиум Продукт» и KAMPOL-FRUIT SP. Z О.О. (Польша) заключен контракт № РРКА/2020, в рамках исполнения которого истец по инвойсу № 2022/03/0004/EX/MIL от 03.03.2022 осуществил ввоз на территорию ЕАЭС товара в одноразовых металлических бочках - пюре красной смородины асептического консервирования (однородная фруктовая масса), число БРИКС 9.1, прошедшее измельчение, с последующей пастеризацией, срок годности 24 месяца с даты выработки; предназначено для дальнейшей промышленной переработки.

Товар ввезён из Республики Польша на российскую территорию на автотранспортном средстве № BI297CW/A7655B-1 по международной автотранспортной накладной (CMR) № 193/03/2022 от 03.03.2022, транзитной декларации № 11209103/040322/0165500 от 04.03.2022 и 09.03.2022 доставлен на таможенный пост Правобережный Воронежской таможни. 

Факт доставки удостоверен подтверждением о прибытии транспортного средства № 10104070/090322/0001613 от 09.03.2022. 

В момент прибытия товар размещён на складе временного хранения АО «Терминал-Центр» по адресу: 394019, 

<

...>, что подтверждается документом отчётности (отчётом о принятии товаров на хранение) по форме ДО-1 от 11.03.2022 № 1016. 

Между названным владельцем СВХ и истцом ранее заключен договор от 11.09.2019 № СВХ/10104/201210/10012/11-96, указанный  договор  действовал и в период возникновения спорных правоотношений.

09.03.2022 в отношении указанного товара в Северо-Западную электронную таможню истец подал ДТ № 10228010/090322/3116790, товар классифицирован истцом в соответствии с кодом ТН ВЭД 2008999800. 

По аналогичному коду ТН ВЭД товар ввозился и ранее, в частности по ДТ №10228010/231221/3060246.

09 и 10 марта 2022 года СЗЭТ направила истцу три запроса (требования) о предоставлении документов; все запросы исполнены истцом - предоставлены истребованные документы, что подтверждается информацией из электронного архива декларанта.

10.03.2022 СЗЭТ направила истцу ещё один запрос (требование) о предоставлении документов; этот запрос также исполнен истцом: документ предоставлен.

10.03.2022 СЗЭТ приняла решение о назначении таможенной экспертизы от №10228010/100322/ДВ/000114, направила истцу решение о продлении срока выпуска товаров.

13.03.2022 Правобережный таможенный пост Воронежской таможни оформил уведомление о необходимости взятия проб и образцов товара (отбор проб и образцов товара запланирован на 14.03.2022).

15.03.2022 состоялся отбор проб и образцов товара, о чём Правобережным таможенным постом Воронежской таможни составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров от 15.03.2022 № 10104070/150322/500006.

22.03.2022 Экспертно-криминалистической службой - региональный филиал ЦЭКТУ (город Брянск) окончена таможенная экспертиза и оформлено заключение таможенного эксперта от 22 марта 2022 года № 12403002/0006654.

23.03.2022 СЗЭТ приняла решение таможенного органа о назначении дополнительной таможенной экспертизы № 10228010/230322/ДВ/000133.

25.03.2022 Экспертно-криминалистической службой - региональный филиал ЦЭКТУ (город Брянск) принято решение об отказе в проведении экспертно-исследовательской работы № 12403000/250322/0000916. Основание отказа в проведении экспертизы: в пункте 8 решения СЗЭТ о назначении таможенной экспертизы № 10228010/230322/ДВ/000133 указано на предоставление в распоряжение эксперта образцов товара, при этом не прикреплен акт отбора проб (образцов) товара.

27.03.2022 СЗЭТ повторно направила решение таможенного органа о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 23.03.2022 № 10228010/230322/ДВ/000133.

31.03.2022 Экспертно-криминалистической службой - региональный филиал ЦЭКТУ (город Брянск) принято решение об отказе в проведении экспертно-исследовательской работы № 12403000/310322/0000982. Основание отказа в проведении экспертизы: «Ответы на поставленные вопросы подразумевают проведение экспертизы «по идентификации товаров в продуктах переработки, согласованию норм выхода и норм потерь продуктов переработки товаров с учетом конкретного технологического процесса при применении таможенной процедуры переработки на и вне таможенной территории Российской Федерации». В ЦЭКТУ отсутствуют эксперты для проведения технологических экспертиз пищевых продуктов. Также указано, что согласно письму заместителя руководителя ФТС России ФИО6 от 16.12.2020 № 01-11/71208 на разрешение таможенного эксперта не рекомендуется ставить «вопросы, ответы на которые могут быть даны без проведения исследований (испытаний) с использованием аналитического оборудования или аналитических методов исследования с установлением общих и частных признаков объекта исследования и синтеза результатов исследования, то есть не требуют применения специальных и(или) научных знаний».

31.03.2022 СЗЭТ направила истцу запрос (требование) о предоставлении документов. Запрос исполнен истцом, документ предоставлен, что подтверждается информацией из электронного архива декларанта.

01.04.2022 СЗЭТ приняла решение № РКТ-10228000-22/000203 о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД 0811909500. 

Товары данного кода входят в перечень запрещённых к ввозу согласно Приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778.

На данном основании в этот же день 01.04.2022 в выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» Северо-Западной электронной таможней отказано, что подтверждается служебной отметкой в ДТ № 10228010/090322/3116790, внесённой должностным лицом таможенного органа ФИО7 (личная номерная печать № 129).

Во исполнение вышеуказанного решения СЗЭТ Правобережный таможенный пост Воронежской таможни изъял товар по акту (протоколу) от 06.04.2022 №10104070/060422/И0001 о факте изъятия запрещённой к ввозу продукции.

12.04.2022 товар таможенному органу со склада временного хранения, что подтверждается отчётом от 12.04.2022 № 1610 о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2, оформленным АО «Терминал-Центр». 

В столбце 17 отчёта в качестве основания выдачи товара со склада указан акт от 06.04.2022 № 10104070/060422/И0001 о факте изъятия запрещённой к ввозу продукции.

В этот же день, 12.04.2022 товар был утилизирован, что подтверждается актом от 12.04.2022 об уничтожении запрещённой к ввозу продукции №10104070/120422/У0001, оформленным Правобережным таможенным постом Воронежской таможни.

Истец подал жалобу от 12.04.2022 № 063 на решение СЗЭТ от 01.04.2022 № РКТ-10228000-22/000203 о классификации товара в вышестоящий таможенный орган - СЗТУ. 

21.06.2022 по жалобе истца СЗТУ принято решение № 09-02-26/96, в соответствии с которым признано неправомерным и отменено решение СЗЭТ о классификации товара №РКТ-10228000-22/000203 от 01.04.2022, а также Северо-Западную электронную таможню обязали принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений. 

Таким образом, была подтверждена правильность классификации, осуществлённой декларантом, и отсутствие оснований для отказа в выпуске товаров и их утилизации.

Истец уплатил в отношении товара № 1 по ДТ № 10228010/090322/3116790 таможенные пошлины, налоги в общем размере 197 397,30 руб., а именно: 

43 543,52 руб. - ввозная таможенная пошлина (по ставке 6 %); 

153 853,78 руб. - налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров (по ставке 20 %), что подтверждается графой 47 указанной таможенной декларации и подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов от 18 января 2023 года. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС установлено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, когда в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой отказано, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшая при регистрации таможенной декларации либо заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, ранее была исполнена. 

На основании данной правовой нормы таможенный орган возвратил истцу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 197 397,30 руб., что подтверждается отчётом о расходовании денежных средств от 11.04.2022 (пункты 21 и 22).

Общество, считая, что неправомерное решение Северо-Западной электронной таможни повлекло причинение имущественного вреда (убытков) истцу, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании. 

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, незаконность решения СЗЭТ о классификации товара № РКТ-10228000-22/000203 от 01.04.2022 установлена решением вышестоящего таможенного органа - СЗТУ от 21.06.2022 № 09-02-26/96, принятым по жалобе ООО «Премиум Продукт» от 12.04.2022 № 063 (т.1 л.д.75-83).

В обоснование доводов апелляционных жалоб таможенные органы ссылаются на то, что действия таможни по проведению таможенного контроля, принятию решения об отказе в выпуске товара и его уничтожению незаконными не признаны, следовательно, действия таможни по уничтожению товара являлись правомерными.

Указанные доводы полежат отклонению апелляционным судом, поскольку решение об отказе в выпуске товара и действия по его уничтожению вытекают из решения СЗЭТ от 01.04.2022 № РКТ-10228000-22/000203 о классификации товара, и являются юридическими последствиями решения о классификации, повлекшими убытки.

Отсутствие признания действий (бездействия) государственного органа незаконными само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма N 145).

Как следует из материалов дела, на момент проведения таможенного контроля и принятия СЗЭТ решения о классификации товара от 01.04.2022 № РКТ-10228000-22/000203 спорный товара не подпадал по действие Постановления Правительства РФ от 07.08.2014 № 778. Ввезённый товар классифицирован Обществом в соответствии с кодом ТН ВЭД 2008999800. Правильность классификации декларанта подтверждена решением СЗТУ № 09-02-26/96 по жалобе Истца. 

Из содержания решения СЗТУ от 21.06.2022 № 09-02-26/96 по жалобе Общества следует, что СЗЭТ должна быть принято иное решение в отношении спорного товара, а именно решение о его выпуске в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

Таможенные органы в апелляционных жалобах также указывают на то, что расходы по хранению товара на СВХ в период с 23.03.2022 по 31.03.2022 не могли быть взысканы, поскольку таможенный контроль не был завершен и спорный товар не мог быть выпущен таможенным органом, расходы по хранению товара в период с 01.04.2022 по 06.04.2022 также не могли быть взысканы, учитывая принятие таможенным органом по результатам таможенного контроля решения о классификации товара и уничтожение товара.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ввиду допущенных СЗЭТ процессуальных ошибок в постановке некорректных вопросов таможенному эксперту экспертным учреждением принято решение об отказе в проведении экспертно-исследовательской работы от 31.03.2022 № 12403000/310322/0000982 (т.1 л.д.74).

После второго отказа в проведении таможенной экспертизы СЗЭТ не назначала дополнительную экспертизу и 01.04.2022 приняла решение о классификации товара на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов.

Таким образом, таможенный орган фактически признал, что необходимость в проведении дополнительной таможенной экспертизы (по поставленным вопросам) отсутствовала. 

Соответственно, решение о классификации могло быть принято сразу после получения заключения таможенного эксперта от 22.03.2022 № 12403002/0006654.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков по хранению товара на СВХ с 23.03.2022.

Кроме того, учитывая принятие таможней решения о классификации товара 01.04.2022, суд правомерно удовлетворил также требование истца о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами по хранению товара в период с 01.04.2022 по 06.04.2022.

ФТС России ссылается на то, что истцом не доказано то обстоятельство, что расходы по хранению, понесенные на основании договора от 11.09.2019 № СВХ/10104/201210/10012/11-96, связаны с хранением именно спорного товара.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

В акте сдачи-приёмки от 14.03.2022 № ТЦ-2145 указана ДТ № 10228010/090322/3116790, поданная в отношении спорного товара; счёт-фактура от 14.03.2022 № ТЦ-2145, содержащая позиции, аналогичные позициям в акте сдачи-приёмки от 14.03.2022 № ТЦ-2145, в данном счёте-фактуре также указана ДТ № 10228010/090322/3116790.

В акте сдачи-приёмки от 06.04.2022 № ТЦ-3353 в позиции 3 «Хранение в холодильной камере с 01.04-06.04.2022» приведены реквизиты акта (протокола) от 06.04.2022 № 10104070/060422/И0001 о факте изъятия запрещённой к ввозу продукции.

Счёт-фактура от 06.04.2022 № ТЦ-3353 содержит позиции, аналогичные позициям в акте сдачи-приёмки от 06.04.2022 № ТЦ-3353, и в данном счёте-фактуре также указан акт (протокол) от 06.04.2022 № 10104070/060422/И0001 о факте изъятия запрещённой к ввозу продукции. 

Платёжные поручения от 14.04.2022 № 387 на сумму 257 398, 28 руб., от 27.05.2022 № 519 на сумму 48 960 руб. в назначении платежа содержат реквизиты актов сдачи-приёмки от 14.03.2022 № ТЦ-2145, от 06.04.2022 № ТЦ-3353, от 31.03.2022 № ТЦ-3035, что свидетельствует о корреспонденции данных документов между собой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании убытков, вызванных хранением товара на СВХ в период с 23.03.2022 по 06.04.2022.

По мнению таможенных органов, представленные Обществом документы не могут выступать в качестве доказательств, подтверждающих стоимость и оплату спорного товара.

Как пояснило Общество, оплата товара осуществлена заявлением на перевод от 10.09.2021 № 238 на сумму 6 156 евро на основании проформы-инвойса от 11.08.2021 № 160, однако, фактически ввезён товар в меньшем количестве – на сумму 5472 евро, в отношении которого оформлен инвойс от 03.03.2022 №2022/03/0004/EX/MIL на сумму 5472 евро. Указанная сумма заявлена в графе 42 ДТ № 10228010/090322/3116790.

Довод таможенных органов о невозможности установления стоимости товара из предоставленного документа по предоплате является несостоятельным, поскольку наименование и стоимость товара в проформе-инвойсе указаны и с заявленными в ДТ № 10228010/090322/3116790 совпадают. 

Наименование товара, тара и цена за единицу товара (0,60 евро за 1 кг) в инвойсе от 03.03.2022 № 2022/03/0004/EX/MIL совпадают с данными параметрами в проформе-инвойсе от 11.08.2021 № 160.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу Общества убытки, связанные с возмещением стоимости спорного товара.

По мнению таможенных органов, представленные Обществом документы не могут выступать в качестве доказательств, подтверждающих стоимость доставки товара; в международной транспортной накладной (CMR) и заявке экспедитору указано место доставки товара – 

<

...>.

В поручении (заявке) экспедитору № 50 указан следующий маршрут: Милеюв (польск. Milejow) – Воронеж – Липецк; г. Липецк является конечным пунктом доставки согласно поручению (заявке) экспедитору № 50. Маршрут, в том числе пункт доставки, нашёл отражение в международной транспортной накладной (CMR) № 193/03/2022 от 03.03.2022.

 По мнению ФТС России, поручение (заявка) к договору транспортно-экспедиционного обслуживания, счёт от 03.03.2023 № 9, акт от 15.03.2023 № 9 невозможно идентифицировать с товаром № 1, поскольку они не содержат сведений об этом товаре.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт и стоимость перевозки: договор транспортной экспедиции от 19.10.2020 № 102020-1 между ООО «Премиум Продукт» и ИП ФИО8, поручение (заявка) № 50 к договору № 102020-1 от 19.10.2020, счёт от 03.03.2022 № 9, акт от 15.03.2022 № 9; заявление на перевод от 25.03.2022 № 94, международная транспортная накладная (CMR) № 193/03/2022 от 03.03.2022, транзитная декларация № 11209103/040322/0165500, подтверждение о прибытии транспортного средства № 10104070/090322/0001613.

В акте от 15.03.2022 № 9 содержатся реквизиты международной транспортной накладной (CMR) - № 193/03/2022.

Довод ответчика о том, что стоимость доставки товара по маршруту Воронеж – Липецк должна быть исключена из суммы взыскиваемых убытков, подлежит отклонению апелляционным, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, согласно документам, подтверждающим оказание транспортных услуг, не предусмотрена покилометровая тарификация, частичная выгрузка товара до финальной части маршрута по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, не является основанием для отказа заказчика от полной оплаты перевозки.

Расчет размера убытков проверен апелляционным судом, признан верным. Доказательств того, что истец умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 ноября 2023 года по делу №  А56-86584/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало