ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13743/2018

г. Вологда

02 апреля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в виде резолютивной части 29 декабря 2018 года по делу № А05-13743/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164901, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании                              45 161 руб. 68 коп., в том числе: 40 296 руб. 35 коп. долга за потребленную в августе 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 91-004029 и 4 865 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 17.12.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 18.12.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2018, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 91-004029 (далее – договор). 

Пунктом 6.2.1 договора стороны установили, что окончательный платеж за поставленную электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора Компания в августе 2018 года поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления и предъявила для оплаты счет-фактуру от 31.08.2018 № 16-000000000181230 на сумму                40 296 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки энергии на объекты ответчика в рассматриваемый период подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Объем поставленной электроэнергии отражен в ведомости электропотребления (листы дела 33-43). 

Соответствующие сведения об объеме поставленного ресурса и стоимости потребленной электрической энергии отражены в счете-фактуре (лист дела 32).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании с Предприятия долга по оплате поставленной в                  августе 2018 года электроэнергии в размере 40 296 руб. 35 коп.

Наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для начисления ответчику законной неустойки в сумме                                   4 865 руб. 33 коп. за период с 18.09.2018 по 17.12.2018 на основании статьи               330 ГК РФ, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ             «Об электроэнергетике».

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.   

Взыскание с ответчика неустойки на будущее время соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Так как при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря                2018 года по делу № А05-13743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164901, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 И.Н. Моисеева