/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1841/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на определение от 18.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1841/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод пищевых продуктов «Томский» (634061, город Томск, проспект Комсомольский, дом 62, строение 2, ИНН 7017131950, ОГРН 1057002655654), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Филиппова Андрея Геннадьевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Воронецкая Т.Ю. по доверенности от 11.10.2017.

 

Суд установил:

решением от 10.01.2014 Арбитражного суда Томской области открытое акционерное общество «Завод пищевых продуктов «Томский» (далее - ОАО «ЗПП «Томский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна, которая определением суда от 22.06.2016 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 06.08.2016 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим ОАО «ЗПП «Томский» утверждён Филиппов Андрей Геннадьевич (далее – Филиппов А.Г.).

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Томской области 04.04.2017 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кассатор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филиппова А.Г.

Определением суда от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в привлечении по трудовым договорам (не принятии мер по расторжению трудовых договоров) главных бухгалтеров, заместителя генерального директора, энергетика, инженера по обслуживанию оборудования, уборщика производственных и офисных помещений, четырёх сторожей, заместителя директора по хозяйственным вопросам и юриста с оплатой за счёт имущества должника, в том числе сверх установленного лимита в деле о банкротстве ОАО «ЗПП «Томский» на привлечённых специалистов; в непринятии мер по расторжению договоров подряда с дворником (с вознаграждением 12 500 руб. ежемесячно), двумя сторожами (с вознаграждением 95 руб. в час), системным администратором (вознаграждение в размере 5 747,15 руб. в месяц), заключении договора с архивариусом (с вознаграждением в размере 45 977 руб.) с оплатой за счёт имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Филиппова А.Г. незаконными.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Филиппова А.Г., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 126 688,94 руб., несоблюдении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, непринятии мер по обжалованию договоров займа положениям Закона о банкротстве, считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филиппова А.Г.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на факты ненадлежащего исполнения Филипповым А.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЗПП «Томский», в том числе в необоснованном расходовании денежных средств в размере 126 688,94 руб., несоблюдении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, непринятии мер по обжалованию договоров займа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, пришёл к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал обоснованность приведённых доводов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятыми при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отклоняя довод ФНС России о необоснованности произведённых конкурсным управляющим расходов в размере 126 688,94 руб. в связи с неосуществлением хозяйственной деятельности должником суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению его сохранности.

Судами установлено, что в состав конкурсной массы ОАО «ЗПП «Томский» включено нежилое здание общей площадью 6 349,7 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200186773, расположенное по адресу: город Томск, проспект Комсомольский, дом 62, строение 2 (далее – здание). 

В период с 09.08.2016 по 18.01.2017 конкурсным управляющим Филипповым А.Г. произведены расходы: 306 617,54 руб. на оплату электроэнергии, 48 219,78 руб. на оплату услуг по водоснабжению нежилых помещений, расположенных в здании, что отражено в отчётах конкурсного управляющего о движении денежных средств от 30.08.2016, 19.10.2016, 18.01.2017, соответствующая информация была доведена собранию кредиторов.

Нежилые помещения сдаются в аренду и эксплуатируются третьими лицами, в результате чего в конкурсную массу ежемесячно поступают денежные средства в виде арендной платы.

При этом как верно указано судами, при отсутствии электроснабжения и водоснабжения в здании помещения в нём невозможно было бы сдавать в аренду, получать дополнительный доход в ходе процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредиторов должника.

Доказательств нецелесообразности сдачи имущества в аренду и получения соответствующей прибыли до момента его реализации уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод о нарушении конкурсным управляющим очерёдности при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, судами правомерно принято во внимание следующее.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 Постановления № 91).

Лицо, финансирующее расходы по делу вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счёт должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счёт должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчёты арбитражного управляющего (пункт 6 Постановления № 91).

Из смысла приведённых разъяснений следует, что кредитор в деле о банкротстве вправе оплачивать расходы по делу о банкротстве, становится его текущим кредитором, чьи требования удовлетворяются на общих основаниях за счёт конкурсной массы в деле о банкротстве.

В период с 27.06.2013 по 17.02.2016 между должником (заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Трейд» (далее – ООО «СВ-Трейд») (Займодавец) заключались договоры займа, в соответствии с которыми займодавец передал в собственность должника денежные средства для погашения заработной платы, начисленной за апрель-ноябрь 2014 года, январь-сентябрь 2015 года, оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, услуг по организации экспертизы отчётов об оценке по счёту от 22.12.2014 № 384, публикаций в газете «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, комиссии банка за открытие специального расчётного счёта, вознаграждения арбитражного управляющего и привлечённых специалистов.

Судами установлено, что за счёт полученных денежных средств погашались текущие платежи, удовлетворяемые в порядке второй и третьей очередей, тогда как требования уполномоченного органа относятся к четвёртой очереди удовлетворения текущих платежей.

Учитывая изложенное, поскольку договоры займа носили целевой характер, денежные средства были направлены на погашение текущих платежей второй и третьей очереди, суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 7 Постановления № 91, пришли к правильному выводу о правомерности возмещения конкурсным управляющим задолженности перед ООО «СВ-Трейд» за счёт должника в той же очереди текущих платежей, к которой относились исполненные им текущие обязательства ОАО «ЗПП «Томский».

При таком способе погашения конкурсным управляющим текущих платежей мотивы обращения ФНС России с заявлением со ссылкой на нарушение очерёдности удовлетворения текущих требований несостоятельны.

Давая оценку доводу кассатора о непринятии конкурсным управляющим мер по обжалованию договоров займа, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых конкурсный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определённой степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке. 

Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае оспаривания кредитором соответствующего бездействия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

Однако факт направления уполномоченным органом конкурсному управляющему Филиппову А.Г. предложения об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными, подробно аргументированного и нормативно обоснованного, материалами дела не подтверждён, в связи с чем отказ судов в удовлетворении жалобы в указанной части правомерен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обжалуемые действия конкурсного управляющего Филиппова А.Г. на предмет их соответствия требованиям закона, не установив фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, причинения его действиями (бездействием) ущерба имущественным интересам должника, кредиторов,  суды двух инстанций обоснованно частично отказали в удовлетворении жалобы.

Приведённые уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1841/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Ишутина