ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64750/2023

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34720/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Основание» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-64750/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188560, Ленинградская область., 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 30, литера А, помещ. 10-Н, офис №6, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,             

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 523 726 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и 23 813 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 02.02.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Комитетом не доказан факт размещения принадлежащих Обществу объектов на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301036:78. Кроме того, ссылаясь на то, что ранее указанный земельный участок был предоставлен в аренду предыдущему собственнику объектов недвижимости, Общество указало, что за ним сохранилось право аренды по договору. 

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с 09.11.2018 Обществу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно:

– здание АБК со столовой, 2 район, кадастровый номер 47:28:0301036:275, площадью 4010,2 кв.м; 

– здание АБК четырехэтажное 2 район, кадастровый номер 47:28:0301036:276, площадью 7455,7 кв.м; 

– здание бытового корпуса 2 район, кадастровый номер 47:28:0301036:277, площадью 2894,4 кв.м. (далее – объекты). 

Под указанными зданиями сформирован земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301036:78 общей площадью 29 163 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в размере 523 726 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт того, что Обществу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные Объекты недвижимости, равно как и то, что означенные Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301036:78, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что ранее Обществу отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301036:78 подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку факт нахождения Объектов ответчика именно на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301036:78 подтвержден, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-82839/2020, А56-70897/2022 по спорам между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в рамках которого с Общества в пользу Комитета также было взыскана плата за пользование спорным земельным участком за иные периоды. 

Между тем, доказательств внесения платы за пользование земельным участком, равно как и какие-либо объективные и допустимые доказательства возникновения у Общества права пользования спорным земельным участком без внесения соответствующей платы в спорный период последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что ему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.04.2013 № 908р спорного земельного участка, ранее заключенного Комитетом с предыдущим собственником Объектов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-82839/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судом установлено, что указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому не распространяет свое действие и не имеет отношения к взаимоотношениям иных лиц.

Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 523 726 руб. 02 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Соответственно, придя к выводу о доказанности факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, суд первой инстанции  в отсутствие доказательств оплаты Комитету в вышеозначенном размере обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 523 726 руб. 02 коп неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, Комитетом заявлено требование о взыскании 23 813 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 02.02.2023. 

Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из представленного Комитетом расчета следует, что истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 813 руб. 87 коп., включая: 

– 20 213 руб. 25 коп. процентов, начисленных за период с 13.04.2022 по 06.07.2022 на сумму неосновательного обогащения 503 582 руб. 72 коп., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-1806/2022 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020

– 3 600 руб. 62 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2023 по 02.02.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 523 726 руб. 02 коп. 

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022 независимо от того, что на дату принятия обжалуемого судебного акта Постановления № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание действие моратория на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением № 497, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование Комитета о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 213 руб. 25 коп., начисленных в период действия указанного моратория (с 13.04.2022 по 06.07.2022) на сумму неосновательного обогащения 503 582 руб. 72 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (то есть до введения моратория), не подлежало удовлетворению, а потому решение суда первой инстанции в означенной части подлежит изменению, а соответствующее требование истца – частичному удовлетворению на сумму 3 600 руб. 62 коп. с отказом в удовлетворении остальной части указанного требования. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.09.2023 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Общества в пользу Комитета 523 726 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 3 600 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отказом в удовлетворении остальной части иска и перераспределением расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 110 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2023 по делу №  А56-64750/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Основание» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области 523 726 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 3 600 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основание» в доход федерального бюджета 13 436 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Основание» 110 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров