АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 июня 2024 года

Дело №

А55-3897/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  30 мая 2024 года  дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "РН-Транс"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО2, доверенность,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность, 

 

Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО РЖД Восточно-Сибирская железная дорога, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 3 621 680 руб. штраф за перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности и за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Определением от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» и грузоотправителем АО «РН-Транс» был заключен договор перевозки груза «Гудрон нефтяной» в вагоне № 51543510 со станции Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги до станции Костариха Горьковской железной дороги по железнодорожной накладной от 23 сентября 2023 года № ЭО103151.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта) погрузка груза в вагоны обеспечивается грузоотправителем.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную с указанием массы груза.

В силу ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно ст. 102 и ст. 98 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности вагона и искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижена стоимость перевозки груза или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправитель несет ответственность в виде уплаты штрафа перевозчику в пятикратном размере провозной платы.

Истец указал, что в транспортной железнодорожной накладной от 23 сентября 2023 г. № ЭО103151 по вагону № 51543510 ответчиком указана масса груза нетто 64452 кг, при проверке перевозчиком массы груза в пути следования на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги установлен фактический вес нетто 68550 кг. Грузоподъемность вагона - 64500 кг. С учетом предельного отклонения результата измерения массы - 2,37 %, в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 вес нетто составил 67022 кг, что больше веса, указанного в накладной на 2570 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 2522 кг. Факт превышения трафаретной грузоподъемности вагона и несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксированы в составленных перевозчиком на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги акте общей формы от 28 сентября 2023 г. № 1/181 и коммерческом акте от 28 сентября 2023 г. № КРС2303041/252.

Согласно справки расчета суммы штрафа по станции Красноярск-Восточный за искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о весе груза штраф в соответствии со ст. 98 Устава составляет 1 810 840 руб. (362 168 руб. х 5), за перегруз вагона № 51543510 сверх трафаретной грузоподъемности в соответствии со ст. 102 Устава составляет 1 810 840 руб. (362 168 руб. х 5). Добор провозной платы за фактически перевезенную массу груза составил 19 173,60 руб. с НДС 20%.

Итого общая сумма составляет 3 640 853,60 руб.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что добор провозной платы за фактически перевезенную массу груза составил 19 173,60 руб. списан с ЕЛС АО «РН-Транс», в связи с чем уменьшил размер требований до 3 621 680 руб.

ОАО «РЖД» в порядке досудебного урегулирования спора 09.11.2023 направило в адрес ответчика претензию № исх-16870/В-С ТЦФТО (4а/1513), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта определено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно ст. 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Учитывая выявленный факт перевески груза в вагоне № 51543510 требования ответчиком признаны. Относительно расчета штрафа и произведенного добора провозной платы между сторонами спор отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя выражены в доверенности от 01.11.2023, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

При этом АО «РН-Транс» ходатайствует о применении к спорным правоотношениям сторон требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности и явного несоответствия размера штрафов последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также соотношение провозной платы и размера неустойки, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа до 724 336 руб. (исходя из однократной платы за перевозку груза, 3 621 680 руб. / 5).

Судом учтено, что применение штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта в пятикратном размере провозной платы, направлено на предотвращение совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, что поведение ответчика было направлено на минимизацию коммерческих расходов в ущерб безопасности перевозок на железнодорожном транспорте, что недопустимо.

В рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчик не доказал и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 724 336 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 41 108 руб. и была уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №311388 от 17.01.2024 в большем размере.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 12 332 руб. 40 коп. (30%)  и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; 70% государственной пошлины, что составляет 28 775 руб. 60 коп., а также излишне перечисленную госпошлину в сумме 96 руб., следует возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "РН-Транс"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 724 336 руб. – штраф, а также 12 332 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28 871 руб. 60 коп., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №311388 от 17.01.2024.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

С.А. Смирнягина