ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50274/2017

Дело №А40-65730/17

г.Москва

03 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБУ АКВА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-65730/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-584), по иску ООО "СБУ АКВА ПЛЮС" (ОГРН 1057748321410) к Университету РИО (ОГРН 1167700052035) о взыскании задолженности по договору №2 от 01.10.2015 в размере 100.000,00 рублей, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.08.2017 в удовлетворении требований ООО "СБУ АКВА ПЛЮС" (далее – истец, исполнитель) о взыскании с Университета РИО (ОГРН 

<

***>) задолженности по оплате выполненных в рамках договора №2 от 01.10.2015 (далее – договор) работ в размере 100.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт выполнения в пользу заказчика работ в рамках исполнения договорных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части требований основанных на акте №000005 от 11.01.2016.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по очистке кровли от сосулек и наледи, в зимний период 2015-2016гг. на объекте ответчика по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ за месяц составляет 50 000 рублей.

В пункте 2.2. договора согласовано, что расчет между сторонами за месяц производится по факту выполненной работы на основании подписанного акта приема-сдачи работ, в течение 5-ти банковских дней.

В обоснование выполнения работ за январь и февраль 2016 года, в рамках исполнения договорных обязательств, истец представил акты выполненных работ №000005 от 11.01.2016 и №000062 от 29.02.2016 на общую сумму 100.000,00 рублей, которые подписанные сторонами договора без разногласий, а также они скреплены печатями организаций (л.д.17, 18).

28.02.2017 истец нарочно вручил ответчику претензию б/н от 28.02.2017 с требованием уплаты задолженности по оплате фактически выполненных и принятых работ за январь и февраль 2016 года, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на разночтения в договоре касающиеся размера площади крыши объекта, отметил что ее очистка в зимний период не требовалась ввиду ее структуры, упомянул отсутствие наряд-допусков (п.1.5 договора), а также посчитал, что представленные акты не могут подтверждать выполнение работ, так как не содержат расшифровку стоимости работ, наименование должностного лица их подписавшего, кроме того, суд установил недействительность акта №000062 от 29.02.2016 ввиду проставления на нем печати ликвидированного юридического лица, поскольку университет реорганизовывался в форме преобразования.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с упомянутыми выводами суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения ответчика касательно расхождения площади объекта указанной в договоре и техническом паспорте не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований, так как данный факт не мог повлиять на обязанность по оплате выполненного объема работ, поскольку он зафиксирован в твердом размере, а также договор не содержит отсылок на изменение цены работ в зависимости от площади кровли объекта.

Довод об отсутствии необходимости очистки кровли здания в зимний период ввиду ее структуры не мог быть принят во внимание, поскольку документального подтверждения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не нашел.

Мнение о том, что для выполнения работ в обязательном порядке следовало выписать наряд-допуск на объект, как это предусмотрено п.1.5. договора, который, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлялся,  подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт не предоставление названного документа не может свидетельствовать о факте выполнении, либо не выполнении работ, так как по условиям договора сдача-приемка и оплата работ не ставится в зависимость от наличия упомянутого документа.

Ссылка ответчика об обязанности расшифровывать стоимость работ в акте приемки-передачи не могла быть принята во внимание, так как не указано какой правовой нормой закреплена соответствующая обязанность.

Сам по себе факт не указания в акте выполненных работ наименования должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, не может повлиять на установленные в нем факты, так как доказательством выполнения работ могут являться представленные в дело двухсторонние акты, в том числе по формам КС-2, КС-3 содержащие дату их составления, наименование организаций исполнителя и заказчика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших выполненные работы.

Для признания представленных актов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были в том числе скреплены печатью заказчика работ и подписаны лицом, уполномоченным на оформление таковых в порядке ст.185 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что представленные акты содержат реквизиты сторон договора, на них имеются печати юридических лиц (заказчика и исполнителя), содержащие их основной государственный регистрационный номер. В данном случае работы приняты лицом, имеющим доступ к печати заказчика, следовательно полномочия этого лица явствовали из обстановки.

О фальсификации этих доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, назначении экспертизы их исследования ответчик не заявил.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы от имени заказчика принимались неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил, доказательств утраты заказчиком печати, а также не представил сведений об ограничении полномочий на подписание документов у должностных лиц заказчика.

Вместе с тем, относительно вывода суда первой инстанции о недействительности акта №000062 от 29.02.2016 ввиду проставления на нем печати ликвидированного 09.02.2016 юридического лица, основанном на факте реорганизации университета в форме преобразования, то таковой признается судом апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательствам, в связи с этим данный акт не может подтверждать оформление сдачи-приемки работ на указанную в нем сумму (л.д.18), то есть является недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами однозначно свидетельствующими о выполнении объема работ исполнителем на сумму в 50.000,00 рублей указанную в акте №000005 от 11.01.2016, что зафиксировано без разногласий уполномоченными лицами сторон договора и скреплено печатями организаций в соответствующем акте (л.д.17), в связи с этим за ответчиком образовалась упомянутая задолженность, которую, в отсутствие доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, следует принудительно взыскать с ответчика в названном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, частично удовлетворив заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-65730/17 – изменить.

Взыскать с Университета РИО (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СБУ АКВА ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных по договору №2 от 01.10.2015 работ за январь в размере 50.000,00 (пятьдесят тысяч) рублей нуль копеек.

Взыскать с Университета РИО (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СБУ АКВА ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственных пошлин за подачу иска, апелляционной жалобы в сумме 3.500,00 (три тысячи пятьсот) рублей нуль копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                  В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.