СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А67-8436/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (№07АП-1916/2022) решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-8436/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 228500 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.02.2022 выдана сроком на один год, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 1 от 10.01.2022 выдана сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения (с учетом уточнения ответчика от 07.10.2020) (далее - ответчик) о взыскании 424 728,76 руб. убытков, возникших в связи с принятием незаконных решений об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Протокольным определением суда от 20.01.2022 принято заявление истца об уменьшении размера искового требования до 228 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) ив удовлетворении иска отказано полностью, с истца в доход федерального бюджета 7570,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройИндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить иск о взыскании с ответчика убытков в размере 228 500 рублей (с учетом уточнения от 20.01.2022г.), возникших в связи с принятием незаконных решений об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь, в том числе на то, что незаконность действий Администрации Зональненского сельского поселения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания; в указанный период общество «СтройИндустрия» не могло исполнить обязательства по договору подряда от 11.01.2017г., а именно передать Заказчику Объект, в связи с незаконным отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; иных причин, препятствующих исполнению обязательств по договору подряда от 11.01.2017г. судом из материалов дела не установлено, ответчиком не доказано; судом первой инстанции неправильным образом дана правовая оценка Акта приемке выполненных работ от 12.03.2019г. и тем самым неправильно определен момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком; судом первой инстанции при осуществлении правового анализа составленных между Подрядчиком и Заказчиком Актов в рамках исполнения обязательств по договору подряда, а именно Акта приема выполненных работ от 12.03.2019г, и Акта приема передачи объекта от 28.06.2019г., неправильно определена природа их возникновения, а также правовое основание их возникновения; ссылка Ответчика на п. 3.2.21, договора как на прекращение обязательств по охране Объекта с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, не основана на законе и противоречит сложившейся судебной практикой; Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, что Заказник (гр. ФИО6. гр. ФИО5) совместно с Подрядчиком (ООО «СтройИндустрия») своими действиями, до обращения в Томский районный суд Томской области с административным иском о признании незаконным решения Администрации Зональненского сельского поселения в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприняли все возможные предусмотренные действующем законодательством меры направленные на обжалование незаконного решения. Таким образом, Подрядчик (ООО «СтройИндустрия») и Заказчик (гр. ФИО6, гр. ФИО5) предпринимал все возможные действия, связанные с передачей объекта.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела № А67-8436/2021 следующие доказательства: письменное обращение к Прокурору Томской области от 25.04.2019г., ответ Прокуратуры Томской области от 24.05.2019г. исх. № 07-416-2019, ответ Департамента Архитектуры и строительства Томской области от 27.05.2019г. исх. № Кон-0285,  обращение к губернатору Томской области 25.04.2019г.; Обращение к главе Томского района Томской области от 25.03.2019г.; ответ Зональненского сельского поселения Прокурору Томского района Томской области.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что расходы, заявленные истцом к возмещению ответчиком, не соответствуют определению убытков, предусмотренному статьей 15 ГК РФ. Причинно-следственная связь между отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признанным судом незаконным, и понесенными истцом расходами на охрану объекта, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложением судебного акта Томского областного суда.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, возражал против ходатайств.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Кроме того, указанные документы не имеют какого-либо доказательственного значения для дела, выражают лишь мнение истца к ситуации. Судом также отказано в приобщении делу судебного акта Томского областного суда, поскольку он принят по спору между иными лицами, по иному предмету спора, не имеет преюдициального значения для настоящего  дела.

Само письменное пояснение истца по делу приобщено к делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2017 между ООО «СтройИндустрия» (подрядчик) и гр. ФИО6, ФИО5 (заказчики) заключен договор подряда (л.д. 40-41), согласно которому ООО «СтройИндустрия» обязалось по заданию осуществить строительство «Блокированного жилого дома (7 секций)». 

Как указано в иске, в целях исполнения обязательств по строительству гр. ФИО5 и гр. ФИО6 в ноябре 2017 года обратились в Администрацию муниципального образования «Зональненское сельское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 07.12.2017 Администрацией муниципального образования «Зональненское сельское поселение» выдало разрешение на строительство №70-04-159-2017. В сентябре 2018 г. строительство объекта «Блокированного жилого дома (7 секций)» было завершено. В соответствие со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации гр. ФИО5 и гр. ФИО6 совместно с ООО «СтройИндустрия» 11.03.2019 обратились в муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам рассмотрения заявления на ввод объекта в эксплуатацию заявителям было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Не согласившись с принятым Администрацией муниципального образования «Зональненское сельское поселение» решением, гр. ФИО5 и гр. ФИО6 22.07.2019 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения о признании незаконным решения Администрации Зональненского поселения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

15.07.2020 решением Томского районного суда административное исковое заявление гр. ФИО5, гр. ФИО6 к муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения было частично удовлетворено: признано незаконным решение муниципального образования «Зональненское сельское поселения» в лице Администрации Зональненского сельского поселения об отказе гр. ФИО6, гр. ФИО5 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в ответе от 27.05.2019 № 01-36-947; на муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления гр. ФИО5, гр. ФИО6 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поданного 11.03.2019 вх. № 01-35-189 (дело № 2а-18/2020, л.д. 48-56, 57-63). 

09.11.2020 гр. ФИО5, гр. ФИО6 было повторно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 08.02.2021 гр. ФИО5, гр. ФИО6 обратились в Томский районный суд Томской области с иском о признании незаконным решения о повторным отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поданного 11.03.2019 вх. № 01-35-189. 05.04.2021 решением Томского районного суда административное исковое заявление гр. ФИО5, гр. ФИО6 к муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения удовлетворено частично: признано незаконным решение муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения об отказе ФИО5, ФИО6 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в ответе от 09.11.2020; на муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления ФИО5, ФИО6 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поданного 11.03.2019 вх. № 01-35-189 (дело № 2а-746/2021, л.д. 64-73).

Истец считает, что в связи с незаконными действия муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения, которые выразились в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «СтройИндустрия» понесло дополнительные расходы, связанные с обеспечением сохранности объекта недвижимости до момента передачи его гр. ФИО5 и гр. ФИО6, а именно - ООО «СтройИндустрия» осуществляло охрану объекта недвижимости силами ООО Охранное предприятие «Фортуна», на основании договора № 76/17 об охране объекта от 01.02.2017 (л.д. 42-44), договора № 76/19 об охране объекта от 01.03.2019 (л.д. 45-47).

Считая расходы на обеспечение охраны объекта капитального строительства убытками, причиненными незаконными действиями ответчика, ООО «СтройИндустрия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истец указал на то, что незаконные отказы муниципального органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию повлекли несение истцом расходов на оплату охраны данного объекта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Администрации Зональненского сельского поселения и заявленными ко взысканию убытками, отсутствии совокупности элементов для взыскания убытков, который правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 1 статьи 741 ГК РФ также предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2.20 договора подряда от 11.01.2017 подрядчик (истец) несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.

Согласно пункту 3.2.21, 4.1 договора подряда от 11.01.2017 подрядчик (истец) до момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ осуществляет (организовывает) охрану земельного участка, материалов и оборудования, переданных заказчиком, а также объекта. Приемка-передача выполненных работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 12.03.2019, подписанным сторонами договора подряда (л.д. 131), в соответствии с договором подряда от 11.01.2017 подрядчик по заданию заказчика выполнил следующие виды работ: Осуществил строительство «Блокированного жилого дома (7 секций)», со следующими проектными характеристиками: этажность – 2 (два) этажа; материалы стен - кирпич; материалы перекрытий - ЖБ плиты; материалы кровли - скатная (ондулина); водоснабжение, канализация, электроснабжение и газоснабжение - по ТУ; общая площадь - 958,8 кв.м.; строительный объем - 3716,0 куб.м.; количество подземных этажей - 1; площадь застройки - 524,2 кв.м. Строительство осуществлено в соответствие с проектной документацией, отклонений от Проекта не выявлено. Указанные работы выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения заказчик не имеет. Общая стоимость выполненных работ составляет 8 878 159, 85 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 11.01.2017 истец (подрядчик) обязуется по заданию заказчика осуществить строительство блокированного жилого дома (7 секций) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В разделе 1 в качестве предмета договора не поименована услуга по подготовке и подаче в орган местного самоуправления документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, равно как и услуга по организации государственной регистрации права на объект.

Пунктом 6.2 договора подряда от 11.01.2017 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по договору и совместно с заказчиком получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 6.3 вышеуказанного договора подряда подрядчик обязался передать заказчику 100 % готовности объекта в течение 15 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Получению разрешения на ввод в эксплуатацию предшествует подписание сторонами акта приемки объекта капитального строительства, что следует из пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию истец по настоящему делу предпринимал какие-либо действия, истцом в материалы дела не представлены.

При этом, судом первой инстанции учтено, что заявление с пакетом документов на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию подавалось непосредственно заказчиками (л.д. 112-113); оспаривание отказов муниципального образования в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также осуществлялось заказчиками, как следует из решений Томского районного суда по делу № 2а-18/2020 (л.д. 48-56, 57-63), по делу № 2а-746/2021 (л.д. 64-73).

Более того, несмотря на факт неполучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно дополнительному соглашению от 28.06.2019 № 2 к договору подряда (128-129) заказчик был уведомлен о том, что в соответствие со статьей 716 ГК РФ с 23.06.2019 подрядчик прекращает осуществлять охрану материалов и объекта, указанного в пункте 1.1 договора, и не несет ответственность за его сохранность в порядке статьи 714 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что п. 6.2 и 6.3 договора подряда от 11.01.2017 г. фактически не исполнялись, иного из материалов дела не следует.

Согласно акту приема-передачи объекта от 28.06.2019 подрядчик передает заказчику законченный строительством объект: «Блокированный семиквартирный жилой дом», расположенный по адресу: Томская область, п. Зональная станция, мкр. Радужный, ул. Княжеская, д. 2/1 - 2/7, который имеет следующие основные показатели: - общая площадь - 958,8 кв.м.; -площадь застройки - 524,2 кв.м.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и иного из материалов дела не следует, истцом не доказано, что содержание акта от 28.06.2019 не позволяет установить тот факт, что с момента подписания акта приемки выполненных работ от 12.03.2019 и до момента подписания акта приема-передачи объекта от 28.06.2019 истцом был выполнен какой-то дополнительный объем работ.

Из дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2019 также не следует, что стороны договора согласовали выполнение подрядчиком дополнительного объема работ; стоимость выполненных работ, указанная в акте от 12.03.2019 - 8 878 159,85 руб., в дополнительном соглашении указана в таком же размере.  в сторону увеличения не изменялась.

Таким образом, из указанных актов следует, что степень готовности объекта одинаковая и на 12.03.2019 и на 28.06.2019.

Судом было принято во внимание, что представитель истца не смог пояснить, какие дополнительные работы были осуществлены на объекте в период с 12.03.2019 по 28.06.2019. 

Каких-либо правовых оснований, необходимости подписания акта от 28.06.2019 г. не представлено, поскольку не подтверждается каких-либо новых обстоятельств, отличающихся от тех, которые были отражены в акте от 12.03.2019 г., а, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что акт от 28.06.2019 г. не может порождать тех правовых последствий, на которые указывает истец, т.к. эти последствия, в частности, переход риска случайной гибели и несения расходов на содержание и охрану на заказчика, возникли ранее – при подписании акта от 12.03.2019.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, доказательства по делу, пояснения сторон, суд обоснованно исходил из того, что указанные в акте от 12.03.2019 работы и являются законченным результатом, предусмотренным договором, именно данный акт является юридическим фактом, являющимся основанием изменения правоотношения, возникшего на основании договора подряда, в части перехода риска случайной гибели и несения расходов на содержание и охрану на заказчика.

Учитывая изложенное, установив отсутствие элементов для взыскания с ответчика убытков, прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчик и расходами истца, суд правомерно отказал во взыскании убытков в виде расходов истца, понесенных последним в период с 20.03.2019 по 23.06.2019 в связи оплатой охраны объекта за указанный период.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-8436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

  Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева 

 

  Судьи                                                                                      Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                   ФИО1