ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7868/2020

г. Самара

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2020, по делу № А49-7868/2020, об отказе в обеспечении иска (судья Павлова З.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП

316583500107290, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Ремонтный завод «Колышлейский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314582703000042)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ремонтный завод «Колышлейский» об истребовании из чужого незаконного владения коробки переключения передач трактора К-701 №975.

Определением суда от 17.08.2020 г. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3.

19.08.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи КПП трактора К- 701 №975 из нежилого здания (мастерская по ремонту К-700) на ответственное хранение: истцу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам, третьему лицу. В случае возникновения фактических препятствий по передаче, опечатать все входные двери и ворота в указанное нежилое здание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года, по делу № А72-7868/2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, на вынесения определения без учета положений ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, в виде полной рыночной стоимости коробки переключения передач трактора К-701 № 975, которую с него взыщут по исполнительному производству. Так как фактически будет не возможно исполнить судебный акт.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ремонтный завод «Колышлейский» об истребовании из чужого незаконного владения коробки переключения передач трактора К-701 №975.

Определением суда от 17.08.2020 г. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3.

19.08.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи КПП трактора К- 701 №975 из нежилого здания (мастерская по ремонту К-700) на ответственное хранение: истцу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам, третьему лицу. В случае возникновения фактических препятствий по передаче, опечатать все входные двери и ворота в указанное нежилое здание.

В обоснование указанного заявления истец ссылается на то, что ответчик принимает все меры к сокрытию КПП трактора К-701 №975, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда. Ответчик препятствует доступу в данное нежилое здание истцу, сотрудникам судебных приставов- исполнителей ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам, третьему лицу.

Истец считает необходимым принять обеспечительные меры в виде передачи КПП трактора К-701 №975 из нежилого здания (мастерская по ремонту К-700) на ответственное хранение: истцу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам, третьему лицу. В случае если это фактически не будет произведено с целью сохранности имущества опечатать все входные двери и ворота в указанное нежилое здание, так как производственной деятельности в здании не ведется, на входных дверях отсутствуют запорные устройства, здание заложено фундаментными блоками, ответчик находится официально в стадии добровольной ликвидации и охрана отсутствует.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд первой инстанции учел, изложенное в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать причины обращения с указанным ходатайством конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом на данном лице лежит обязанность доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо создаст угрозу причинения значительного ущерба заявителю. В принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их принятия.

В пункте 6 Постановления №13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что по смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

При этом суд отмечает, что из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом представлен акт о совершении исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области от 05.08.2020 г.

Истец доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, не представил, оснований предполагать возможность сокрытия имущества должником в целях неисполнения судебного акта не имеется.

Кроме того, истец, документально не обосновал факт возможного причинения ему ущерба и его значительного размера, необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что обеспечение иска является исключительной мерой. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения истца относительно будущей невозможности или затруднительности предъявления своих требований ввиду возможной ликвидации юридического лица.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер, и непредставление доказательств в подтверждение невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции придя к обоснованному мнению об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, сделал вывод, что заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.

Само по себе указание в качестве причины необходимости принятия обеспечительных мер, основание в виде недопущения причинения значительного ущерба истцу, а так же сохранение существующего состояния отношений между сторонами не может служить основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений статей 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2020, по делу № А49-7868/2020, об отказе в обеспечении иска - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко